Рішення

від 06.11.2006 по справі 6/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/305

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.11.06 р.                                                                               Справа № 6/305                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” м.Ясинувата Донецької області

до відповідача Донецька опитна станція Інституту овочівництва і баштанництва Української Академії аграрних наук  с.Опитне Ясинуватського району Донецької області

третьої особи

про   стягнення    4 627грн. 75коп.  

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –   Ольшанський Г.О. -   представник по довіреності  від  31.12.2005р. № юр/3964

від відповідача –  Яковченко О.І. – представник по довіреності  №93 від 06.11.2006р.  

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

     Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” м.Ясинувата Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з Донецької опитної станції Інституту овочівництва і баштанництва Української Академії аграрних наук  с.Опитне Ясинуватського району Донецької області заборгованості у сумі 3 828грн. 12коп., пені у сумі 350грн. 25коп., інфляційних у сумі 147грн. 09коп. та 3% річних у сумі  302грн. 29коп. відповідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 58 від 01.04.2004р. (Усього 4 627грн. 75коп.).

        Відповідач у відзиві на позовну заяву   повідомив, що згідно постанови Президії  Української академії аграрних наук від 21.04.2005р. №6  Про внесення змін та доповнень до постанови Президії УААН від 30.10.2003р.  (протокол 19) “Про упорядкування найменувань наукових установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук”,  Донецька дослідна станція Інституту овочівництва і баштанництва УААН перейменована у Державне підприємство дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук. Відповідач заборгованість у сумі             3 828грн. 12коп. визнав у повному обсязі.  Але просить суд здійснити розстрочку заборгованості строком  на шість місяців починаючи з грудня 2006р. та не стягувати  штрафні санкції, у зв”язку з тяжким фінансовим положенням і реорганізацією організаційної структури підприємства. Суд відхиляє дане прохання відповідача, оскільки  складне фінансове положення підприємства не є поважною причиною  для задоволення  клопотання.

Позивач  проти розстрочення виконання рішення заперечує.

У заяві від 06.11.2006р. позивач просить суд у зв”язку зі зміною назви відповідача вважати відповідачем по справі - Державне підприємство дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук.  Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

                                                 в с т а н о в и в :

           1 квітня 2004р. між ДОКТ “Донецьктеплокомуненерго” ВО  “Ясинувата-тепломережа” м.Ясинувата Донецької області та Донецьким науково-дослідним центром Інституту овочівництва і баштанництва Української Академії аграрних наук  с.Опитне Ясинуватського району Донецької області  був укладений договір № 58, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання постачати відповідачу  теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов”язався  оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у  виконання умов договору, у період жовтня 2005р. – березня 2006р  безперебійно постачав відповідачу  теплову енергію  в обсягах згідно додатку № 1 до договору  № 58 від 01.04.2004р. у вигляді гарячої води та виставляв відповідачу рахунки для сплати наданих послуг з постачання теплової енергії. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду акт на включення  опалювання від 15.10.2005р., розпорядження голови районної державної адміністрації №354 від 20.09.2005р., акт звірки взаємних розрахунків від 10.05.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і рахунки за жовтень 2005р. – березень 2006р. та переконав суд у факті надання відповідачу послуг з постачання  теплової енергії в гарячій воді.

У процесі слуханням справи відповідач повідомив суд, що згідно постанови Президії  Української академії аграрних наук від 21.04.2005р. №6  Про внесення змін та доповнень до постанови Президії УААН від 30.10.2003р.  (протокол 19) “Про упорядкування найменувань наукових установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук”,  Донецька дослідна станція Інституту овочівництва і баштанництва УААН перейменована у Державне підприємство дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук.  

Позивач  просить суд вважати належним відповідачем по справі  Державне підприємство дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва  Української академії аграрних наук.

         Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, тому позов розглядається відносно до   Державного підприємства дослідного господарства Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва УААН.

Пунктом 6.4 договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 58 від 01.04.2004р. сторони встановили, що якщо відповідач розраховується за показниками приладів обліку при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується відповідачем не пізніше 25-го числа поточного місяця. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем  не виконав,  в результаті чого у Державного підприємства дослідного господарства Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва УААН перед позивачем  виникла заборгованість у  сумі   3 828грн. 12коп.,   яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  наданих послуг з постачання теплової енергії в гарячій воді своєчасно  не виконав.

Пунктом  7.2.3 укладеного договору  сторони  передбачили,  що у разі  несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію відповідач повинен оплатити позивачу пеню в розмірі 0,3%, але не більш подвійної облікової станки Національного банку України від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

 Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору  про постачання теплової енергії в гарячій воді № 58 від 01.04.2004р.  та своєчасно не розрахувався за  надані послуги, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі   350грн. 25коп.  обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

            Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні у сумі  147грн. 09коп. та 3% річних у сумі 302грн. 29коп.,   які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

           Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  надані позивачем  послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

         Прохання відповідача  про розстрочку виконання рішення на шість місяців починаючи з грудня 2006р. суд відхиляє,  оскільки   складне фінансове положення підприємства не є поважною причиною  для задоволення  клопотання. Відповідно до ст.121 ГПК України  суд у виняткових випадках може відстрочити  або розстрочити  виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені.

          З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

 Позовні вимоги Обласного комунального підприємства “Донецьктепло-комуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” м.Ясинувата Донецької області до Державного підприємства дослідного господарства Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва УААН  про стягнення 4 627грн. 75коп.  задовольнити повністю.  

Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва УААН (86081, с.Опитне, Ясинуватський район, Донецька область, р/р № 35228005002296 в УГК Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26352050) на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” ( 83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38,   “Єдиний розрахунковий центр” ОКП “ДТКЕ”, р/р № 26002301751981 філія Головного Управління Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 26221744) заборгованість у сумі 3 828грн. 12коп., пеню у сумі 350грн. 25коп., інфляційні у сумі 147грн. 09коп., 3% річних у сумі 302грн. 29коп., витрати по сплаті держмита у сумі  102грн.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Рішення  було оголошено у судовому засіданні   06.11.2006р.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.