Рішення

від 06.10.2008 по справі 6/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/469

06.10.08

За позовом   Компанії Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.")

До                  1.  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Трейд"

                      2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд"

                      3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

                          виробнича компанія "Укрінвестбуд"

                      4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос"

Про                    припинення правовідношення

Колегія суддів у складі: Хрипун О.О.-головуючий

                                                                                        Палій В.В.

                                                                                              Чебикіна С.О.

Представники:  

Від позивача           Солошенко С.В.- предст., Асатрян Т.Л.-предст.

Від відповідача-1   Семенова О.В. –предст.

Від відповідача-2   не з'явилися

Від відповідача-3   не з'явилися

Від відповідача-4   Жданкіна Л.К. –предст., Мазурчак В.М. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про припинення правовідношення із спільної часткової власності відносно торговельних павільйонів ТСЦ "Поділля" першої черги та із розподілу таких павільйонів, передбаченого розділом 3 договору про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торговельно-сервісного центру "Поділля" № 09/07 від 09.07.2003 між Компанією Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк."), ТОВ "Енерго-Трейд", ТОВ "Київоблбуд", ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" та ТОВ "Коммандос" з дати укладення додаткової угоди № 4 від 13.12.2003.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Енерго-Трейд" не визнається факт припинення у зв'язку із укладення додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 часткової спільної власності на торговельні павільйони ТСЦ "Поділля" першої черги та із розподілу таких павільйонів, передбаченого розділом 3 договору про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торговельно-сервісного центру "Поділля" № 09/07 від 09.07.2003 між Компанією Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк."), ТОВ "Енерго-Трейд", ТОВ "Київоблбуд", ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" та ТОВ "Коммандос".

Відповідач-1 - ТОВ "Енерго-Трейд" - у відзиві на позов позовні вимоги заперечив, стверджуючи, що з укладанням додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 режим спільної часткової власності на торгівельні павільйони першої черги ТСЦ "Поділля" не припинився, а отже до проведення розподілу павільйонів в порядку, встановленому розділом 3 договору про сумісну діяльність № 09/07, сторони повинні розпоряджатися частками з урахуванням обмежень, встановлених відносно спільної власності. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 послався на позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 21.01.2006 по справі № 12/173.

Відповідач-2 - ТОВ "Київоблбуд - у відзиві на позов вимоги заперечив, стверджуючи, що додаткова угода № 4 від 13.12.2003 до договору про спільну діяльність № 09/07 від 09.07.2003 є неукладеною.

Відповідач-3 - ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" - у відзиві позовні вимоги заперечив, вказавши, що поділ майна ТСЦ "Поділля" в натурі між співвласниками не здійснено; об'єкт не побудований та не зданий в експлуатацію; своїх зобов'язань за договором щодо інвестування грошових коштів позивач не виконав; додаткова угода № 4 до договору про спільну діяльність є неукладеною.

Відповідач-4 - ТОВ "Коммандос" - у відзиві на позов вимоги заперечив, стверджуючи, що правовідносини зі спільної діяльності продовжують існувати; додаткова угода № 4 від 13.12.2003 є неукладеною, оскільки між всіма учасниками договору № 09/07 від 09.07.2003 не досягнуто згоди про внесення змін і доповнень. Також відповідач-4 наполягав, що розподіл часток у спільній частковій власності та передача права власності кожній із сторін договору № 09/07 поставлена в залежність від закінчення будівництва та введення центру в експлуатацію, до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

В обґрунтування своїх заперечень відповідач-4 послався на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2005 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2005 по справі № 9/277-н, якою встановлено, що нерезидент компанія Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") не є власником частини основних засобів, оскільки відсутній акт введення в експлуатацію ТСЦ "Поділля" та акти приймання-передачі основних засобів у власність нерезидента.

Крім того, відповідач-4 зазначив, що позивач не виконав свої зобов'язання за  договором № 09/07 від 09.07.2003 про інвестування 7 500 000 доларів США, перерахувавши лише 800 000 доларів США, що складає близько 11%.

04.10.2006 від відповідача ТОВ "Коммандос" надійшло клопотання про залучення Компанії "Tristar Corporation" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Коммандос", в обґрунтування якого заявник зазначив, що як учасник сумісної діяльності, що здійснює ведення справ, уклав протокол про наміри з Компанією "Tristar Corporation", за змістом п. 1.3 якого зобов'язався передати 100 павільйонів після закінчення будівництва та здачі першої черги ТСЦ "Поділля" в експлуатацію за умови підтвердження Компанією "Tristar Corporation" відповідними документами перехід прав вимоги від Компанії Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") на частку цієї компанії за договором 09/07 від 09.07.2003.

20.10.2006 від Компанії "Tristar Corporation" (юридична особа за законодавством Маршаллових Островів) надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Коммандос".

Клопотання про вступ у справу третьою особою Компанії "Tristar Corporation" не задоволені судом, оскільки Компанія "Tristar Corporation" не була стороною договору            № 09/07 від 09.07.2003, а її взаємовідносини із відповідачем ТОВ "Коммандос", на стороні якого Компанія "Tristar Corporation" хоче вступити у справу третьою особою, не ґрунтуються на вимогах, які є предметом розгляду у даній справі, а тому у суду відсутні підстави вважати, що рішення по даній справі не може вплинути на її права та обов'язки.

Від відповідача-4 - ТОВ "Коммандос" - надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання готовності об'єкта до експлуатації та з метою встановлення факту відповідності будівель ДБН. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не було задоволено судом, оскільки згідно зі ст. 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а проведення судової експертизи відповідно до ст. 41 ГПК України призначається тільки для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Факт же відсутності введення об'єкта в експлуатацію сторонами не оспорюється.

Не підлягає задоволенню також клопотання відповідача-4 про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки факт підписання повідомлення про відзив заперечень ТОВ "Енерго-Трейд до додаткової угоди від 13.12.2003 до договору №09/07 керівником ТОВ "Енерго-Трейд" знайшло своє підтвердження у ході розгляду справи та підтверджується відповідачем-1.

06.11.2006 позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Позивач просить визнати відсутність у ТОВ "Енерго-Трейд", ТОВ "Київоблбуд", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" і ТОВ "Коммандос" прав, зумовлених режимом спільної часткової власності, на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ "Поділля" першої черги, визначених п. 6.1 та п. 9 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгівельно-сервісного центру "Поділля", з дати укладання такої угоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відсутність прав у інших учасників сумісної діяльності на частку позивача у торгівельних павільйонах ТСЦ "Поділля" першої черги, що випливають із наявності режиму спільної часткової власності, обґрунтована виділенням такої частки в натурі у приватну власність позивача, яке відбулося шляхом підписання додаткової угоди № 4.

Відповідач-4 - ТОВ "Коммандос" - у відзиві  на позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позовні вимоги заперечує, посилаючись на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2007, яким встановлено, що додаткова угода № 4 до договору № 09/07 є лише проектом, а не підставою для виникнення прав і обов'язків, а ТСЦ "Поділля" перебуває у спільній частковій власності п'яти його сторін, жодна з яких не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без відома інших співвласників. На думку відповідача-4, учасники спільної діяльності передбачили єдиний спосіб виділення частки із спільного майна –це акти приймання-передачі, яких до цього часу сторони не укладали. Відповідач-4 також послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.10.2006 № 9/227-н, якою встановлено, що Компанія Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") не стала власником частини ТСЦ "Поділля", оскільки ні один із етапів будівництва не введений в експлуатацію та відсутні акти прийому-передачі основних засобів у власність нерезидента.

ТОВ "Коммандос" позовні вимоги заперечує, посилаючись у відзиві від 09.09.2008 (вх. від 10.09.2008) на рішення Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 19.02.2008, яким, на думку відповідача-4, встановлено, що:

- додаткова угода № 4 від 13.12.2003 не вважається укладеною через недосягнення згоди по умовах протоколу розбіжностей (не підписаний ТОВ "Київоблбуд" та ТОВ "НВК "Укрінвестбуд"), обов'язковість на оформлення якого заявив ТОВ "Енерго-Трейд", а також те, що сторонам договору не вдалося узгодити предмет договору (тобто не затвердили генеральний план ТСЦ "Поділля", план першої черги ТСЦ "Поділля", не визначили перелік об'єктів інфраструктури та павільйонів), не виготовили проектну документацію та не отримали дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт;

- згідно з наказом № 1.12/1 від 01.12.2003 генерального директора ТОВ "Коммандос" припинено передпроектні роботи щодо будівництва ТСЦ "Поділля", що мало здійснюватись в рамках договору № 09/07 від 09.07.2003;

- з 01.12.2003 припинено будь-яку діяльність в рамках договору № 09/07 від 09.07.2003;

- будівництво ТСЦ "Поділля" в рамках договору № 09/07 від 09.07.2003 так і не розпочалося;

- як вбачається з витягу № 02-02-820 від 12.10.2007 Головного управління статистики у Хмельницькій області 9 серпня 2007 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи –ТОВ "НВК "Укрінвестбуд", яке було учасником договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003. Отже, з огляду на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 1141 ЦК України цей договір з 09.08.2007 є припиненим.

10.09.2008 ТОВ "Коммандос" заявлено клопотання про заміну сторони у справі –відповідача-4 –ТОВ "Коммандос", на його правонаступника –приватне підприємство "Коммандос Гамма", створене в процесі реорганізації шляхом виділу з ТОВ "Коммандос". Заявник стверджує, що згідно з актом прийому-передачі прав та обов'язків ТОВ ТОВ "Коммандос" за договором 09/07 від 09.07.2003 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру "Поділля" (з усіма додатковими угодами та додатками) перед компанією Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") з правовідношень за цим договором перейшли до ПП "Коммандос Гамма" як правонаступника.

12.09.2008 ТОВ "Коммандос" заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ТОВ "НВК "Укрінвестбуд", яке є відповідачем у справі, ліквідовано.

06.10.2008 відповідачем-4 заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки договір № 09/07 від 09.07.2003 є неукладеним. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки викладені у клопотанні обставини спростовані наданими до справи доказами.

05.12.2006 відповідачем-4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Донецької області справи № 44/99. Вказане клопотання не підлягає задоволенню через його необґрунтованість та недоведеність відповідачем-4 викладених у ньому обставин.    

Розглянувши подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2003 між ТОВ "Коммандос", ТОВ "НВК "Укрінвестбуд", ТОВ "Енерго-Трейд", та ТОВ "Київоблбуд" був укладений договір № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатацією Торгівельно-сервісного центру "Поділля" (далі –Центр).

Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦК Української РСР за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети.

Зазначена норма кореспондується із ст. 1130 ЦК України, відповідно до якої за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

За умовами договору на ТОВ "Коммандос" було покладено обов'язок ведення загальних справ щодо реєстрації договору у податкових органах, ведення бухгалтерського та податкового обліку результатів сумісної діяльності, надання звітності про сумісну діяльність до органів податкової служби за місцем реєстрації такої діяльності, надання сторонам договору звітів про цільове використання коштів та результати сумісної діяльності, виконання обов'язків замовника щодо отримання всіх необхідних документів для проектування, та забезпечення правового супроводження будівництва Центру; виконання функцій замовника розробки всієї технічної документації, необхідної для будівництва; укладання угоди з ТОВ "Київоблбуд" на будівництво Центру, як з генеральним підрядником та розробником технічної документації; надання земельної ділянки для будівництва Центр; поетапно, після введення в експлуатацію кожної окремої частини Центру, власними силами здійснювати оформлення прав власності на торгівельні місця у відповідності до розділу 3 даного договору у всіх компетентних структурах; виконувати повний комплекс робіт та послуг по реалізації торгівельних площ кінцевому споживачеві.

Відповідно до ст. 432 ЦК Української РСР, чинної на момент укладання договору, для досягнення мети, зазначеної у статті 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю. Учасник договору про сумісну діяльність не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників договору.

Сторони встановили, що результатом спільної діяльності для кожної сторони повинна стати частка в спільній власності (п. 3.1 договору).

Згідно з розділом 3 сторони договору № 09/07 від 09.07.2003 погодили, що після введення Центру в експлуатацію  ТОВ "Коммандос" отримує у власність торгівельні місця у кількості 95% від їх загальної кількості, а також інфраструктуру Центру, ТОВ "Енерго-Трейд" –5% від кількості торгівельних місць. У випадку поетапного введення Центру в експлуатацію, перехід торгівельних місць у власність ТОВ "Коммандос" та ТОВ "Енерго-Трейд" відбувається поетапно у співвідношенні 95% та 5 % від кількості торгівельних місць, введених в експлуатацію, відповідно. Передача торгівельних місць у власність у кількості та у порядку, визначеному договором, відбувається за актами приймання-передачі.

Крім того, додатково до отримання у власність торгівельних місць ТОВ "Коммандос" набувало право отримувати частку в прибутку від функціонування Центру у розмірі 90% від загального розміру прибутку, а ТОВ "Енерго-Трейд" –не менше 10% від загального розміру прибутку, отриманого від функціонування Центру (в цілому та окремих його об'єктів інфраструктури тощо).

Згідно з п. 3.10 договору № 09/07 від 09.07.2003 після отримання ТОВ "Коммандос" та ТОВ "Енерго-Трейд" торгівельних місць у власність відповідно до умов даного договору вказані торгівельні місця перестають бути спільною (частковою) власністю сторін-учасниць договору про сумісну діяльність.

За умовами розподілення результатів (долей (часток) у спільній (частковій) власності учасників договору) ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" та ТОВ "Київоблбуд" набули право на одноразове отримання після введення Центру в експлуатацію (в цілому або будь-якої черги) суми грошових коштів у розмірі 10000,00 грн. за рахунок прибутку від функціонування Центру. Після отримання вказаних грошових коштів, ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" та ТОВ "Київоблбуд" перестають бути учасниками договору та втрачають право на отримання інших результатів від сумісної діяльності.

З 29.09.2003 до договору про сумісну діяльність по будівництву та експлуатацією Торгівельно-сервісного центру "Поділля" приєдналася Компанія Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.").

29.09.2003 між ТОВ "Коммандос", ТОВ "НВК "Укрінвестбуд", ТОВ "Енерго-Трейд", ТОВ "Київоблбуд" та Компанією Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") була укладена додаткова угода № 3 до договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатацією Торгівельно-сервісного центру "Поділля" від 09.07.2003 з протоколом розбіжностей від 29.09.2003 до додаткової угоди № 3, за умовами якої Компанія Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") стала повноправним учасником договору № 09/07 від 09.07.2003, зобов'язалася інвестувати 10 000 000 доларів США та за результатом інвестування грошових коштів у розмірі 7 500 000 доларів США набула право отримати у власність 2500 торгівельних місць в такому порядку: 1000 торгівельних місць Центру –в першій черзі торгівельних місць Центру, що буде введено в експлуатацію; додатково 10% торгівельних місць від загальної кількості торгівельних місць Центру, але не менше 1500 торговельних місць, поетапно, у пропорційній відповідності до загальної кількості торгівельних місць Центру, що буде введено в експлуатацію. Крім того  Компанія Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") набула необмежене у часі право отримання 10 % від прибутку, отриманого від функціонування Центру в цілому та окремих його частин, об'єктів інфраструктури.

За умовами додаткової угоди № 3 від 29.09.2003 лише після отримання Компанією Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") 2500 торгівельних місць Центру, залишок розподіляється між ТОВ "Коммандос" (95% залишку торгівельних місць та всю інфраструктуру Центру), ТОВ "Енерго-Трейд" (5% залишку торгівельних місць) пропорційно фактично введеним в експлуатацію торгівельним місцям.

13 грудня 2003 року сторонами договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгівельно-сервісного центру "Поділля" від 09.07.2003 була підписана додаткова угода № 4.

Судом визнаються безпідставними твердження відповідачів ТОВ "Командос", ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" та ТОВ "Київоблбуд" про неукладеність додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 через недосягнення сторонами згоди по всім умовами додаткової угоди № 4 від 13.12.2003, оскільки на третьому аркуші додаткової угоди містяться підписи учасників договору № 09/07, однак ТОВ "Енерго-Трейд" здійснено застереження про те, що погодиться на зміну договірних умов лише з урахуванням протоколу розбіжностей. Протокол розбіжностей до додаткової угоди № 4 від 13.12.2003  усіма учасниками договору про сумісну діяльність не погоджено, зокрема з боку ТОВ "Київоблбуд" він не підписаний.

Факт укладання додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 підтверджується відповідачем ТОВ "Енерго-Трейд", при цьому ТОВ "Енерго-Трейд" категорично не погодилося з позицією ТОВ "Коммандос", ТОВ "Київоблбуд" та ТОВ "НВК "Укрінвестбуд".

Як встановлено ст. 151 ЦК УРСР, зобов'язання полягає у наявності обов'язку в силу зокрема договору певної особи здійснити на користь іншої певні дії, або утриматися від вчинення дій.

Як правомірно було зазначено позивачем та відповідачем-1, законодавство України не встановлює обмеження відносно можливості встановлення цілої низки окремих за свою суттю та самостійних за способом існування зобов'язань в межах одного документу.

За змістом ст. 153 ЦК УРСР договір, як підстава для відповідного зобов'язання, вважається укладеним (таким, що виник або існує) з моменту досягнення згоди за всіма істотними умовами, тобто, у разі повної та безумовної акцепти здійсненої контрагентом оферти. Оскільки сумісна діяльність за розглядуваним в межах цієї справи договором здійснюється кількома учасниками, то виникнення певного зобов'язання між ними на підставі певної домовленості є можливим виключно у разі акцепти відповідної пропозиції всіма учасниками.

За своїм змістом додаткова угода № 4 від 13.12.2003 містить декілька самостійних зобов'язань (пропозицій - на стадії укладення такої угоди). Питання про наявність (укладеність) кожного з таких зобов'язань має вирішуватися в контексті наявності безумовної акцепти такого зобов'язання. Безумовність акцепти, а відтак - і укладеність відповідної угоди як підстави для зобов'язання, підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства, тоді як наявність умов (заперечень) прийняття оферти підтверджується відповідними застереженнями та запереченнями, що формулюють нову оферту в межах відповідних правовідносин.

Аналіз змісту додаткової угоди № 4 дає підстави для висновку, що всі оферти, спрямовані на виникнення окремих зобов'язань, були безумовно акцептованими всі учасниками сумісної діяльності, за винятком оферти, що стосувалася запровадження механізму контролю над здійсненням підрядних робіт в межах сумісної діяльності. Отже, питання про укладеність або неукладеність має вирішуватися не відносно всіх зобов'язань, що прийняті без жодних заперечень, а виключно відносно правовідносин із забезпеченням контролю на підрядними роботами - ні на що інше заперечення ТОВ "Енерго-Трейд", які було сформулювало в протоколі розбіжностей, не були спрямовані.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦК УРСР протокол розбіжностей має кваліфікуватися як відмова від акцепти первісної оферти (додаткової угоди № 4 в редакції, підписаній всіма учасниками) та нова оферта для правовідносин, у яких виникли розбіжності, а не для всіх правовідносин взагалі. В свою чергу, до здійснення акцепти цієї нової оферти всіма учасниками договору про сумісну діяльність, її не можна вважати прийнятою, що дає можливість її ініціатору відкликати таку нову оферту, як результат власного волевиявлення, який не набув обов'язковою сили угоди.

Як стверджує ТОВ "Енерго-Трейд", 14.12.2003 ТОВ "Енерго-Трейд", користуючись послугами поштового зв'язку, надіслало усім учасникам договору про сумісну діяльність        № 09/07 по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля" від 09.07.2003 повідомлення про відзив заперечень ТОВ "Енерго-Трейд до додаткової угоди від 13.12.2003 до договору №09/07, викладених в протоколі розбіжностей від 13.12.2006. З урахуванням того, що редакція додаткової угоди № 4 була підписана іншими учасниками договору № 09/07 без будь-яких розбіжностей, ТОВ "Енерго-Трейд" зазначило, що має намір керуватися у подальшому зафіксованими у такому вигляді домовленостями.

Враховуючи, що нова оферта і відмова в акцепті первісної за законодавством запроваджується одним документом, відклик оферти є одночасним відкликом відмови в акцепті первісної пропозиції та її акцептом, оскільки бажання ТОВ "Енерго-Трейд" укласти додаткову угоду № 4 зафіксовано її підписом. З вищевикладеного вбачається, що будь-які заперечення щодо умов Додаткової угоди з боку ТОВ "Енерго-Трейд" скасовані.

Щодо інших сторін, які підписали додаткову угоду № 4, то факт згоди по всім умовам цієї угоди підтверджується її підписанням сторонами договору № 09/07. Відповідач-1 також правомірно звернув увагу суду, що додатковим підтвердженням правильності позиції ТОВ "Енерго-Трейд" відносно прийняття всіма учасниками сумісної діяльності умов додаткової угоди № 4 в підписаній редакції без врахування розбіжностей за протоколом є той факт, що жоден з учасників, якому було надіслане повідомлення, не звернувся до суду в порядку ч. 2 ст. 11 ГПК України для вирішення спору відносно внесення змін до додаткової угоди. Учасниками договору № 09/07 не заявлялися подібного роду заяви про неукладеність додаткової угоди № 4 від 13.12.2006 до договору № 09/07, незважаючи на провадження у Господарському суді Донецької області справи № 44/99 за участю відповідачів 2-4 та справи № 5/1978 у Господарському суді Хмельницької області, предметом дослідження яких був договір № 09/07 з додатковими угодами, у тому числі і додаткової угоди № 4. ТОВ "Коммандос" при зверненні з позовом про розірвання договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля" (справа № 5/1978), вказало у позовній заяві та додало копію додаткової угоди № 4 від 13.12.2003, що підтверджує позицію позивача та ТОВ "Енерго-Трейд" про чинність додаткової угоди № 4 до Договору № 09/07 від 09.07.2003.

На підтвердження визнання відповідачами додаткової угоди № 4 від 14.12.2003 укладеною свідчать також надані позивачем докази: лист ТОВ "НВК "Укрінвестбуд"                   № 5/24-03 від 24.12.2003, лист ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" № 7/29-03 від 29.12.2003, лист ТОВ "Коммандос" № 65 від 12.01.2004, спільний лист  ТОВ "Коммандос", ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" та ТОВ "Київоблбуд" № 83 від 20.02.2004, який повідомляє про розірвання договору № 09/07 та посилається на відсутність відповіді позивача на попередній лист № 65 від 12.01.2004.

Таким чином, твердження відповідачів ТОВ "Коммандос", ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" та ТОВ "Київоблбуд" про недосягнення сторонами згоди по всім умовам додаткової угоди  № 4 не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується вищевикладеним.

Судом визнається помилковим посилання відповідача-4 - ТОВ "Коммандос" - на преюдиційність рішення Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 19.02.2008 по справі № 2-1688/08 за позовом Вознюк Назара Ігоровича до ТОВ "Коммандос" про зобов'язання укласти трудовий договір щодо факту неукладення додаткової угода № 4 від 13.12.2003 через недосягнення згоди по умовах протоколу розбіжностей (не підписаний ТОВ "Київоблбуд" та ТОВ "НВК "Укрінвестбуд"), обов'язковість на оформлення якого заявив ТОВ "Енерго-Трейд", а також те, що сторонам договору не вдалося узгодити предмет договору (тобто не затвердили генеральний план ТСЦ "Поділля", план першої черги ТСЦ "Поділля", не визначили перелік об'єктів інфраструктури та павільйонів, не виготовили проектну документацію та не отримали дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт).

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 19.02.2008 по справі № 2-1688/08 на розгляд суду був переданий спір, що виник з трудових відносин між Вознюком Назаром Ігоровичем, як особою, що наймалася на роботу, та ТОВ "Коммандос", як роботодавцем, щодо зобов'язання укласти трудовий договір. Предметом дослідження при вирішенні спору судом були права та обов'язки ТОВ "Коммандос" як роботодавця.  Дзержинський районний суд міста Кривий Ріг, розглядаючи вказану справу, не мав можливості дослідити всі обставини укладання додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 від 09.07.2003, враховуючи характер правовідносин, що досліджувалися, та склад учасників процесу.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави вважати додаткову угоду № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 від 09.07.2003 неукладеною.

За умовами додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 від 09.07.2003 позивач - компанія Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") - взяла на себе зобов'язання здійснити фінансування першої черги ТСЦ "Поділля"  у розмірі 15 396 474,11 доларів США в строки та в порядку, обумовлені об'єктивною необхідністю та обґрунтовані кошторисом будівництва першої черги ТСЦ "Поділля"; ТОВ "Коммандос" взяло на себе зобов'язання здійснити фінансування усього будівництва цілісного комплексу ТСЦ "Поділля", включаючи всю інженерно-технічну, соціальну та іншу інфраструктуру, за виключенням будівництва першої черги ТСЦ "Поділля", фінансування будівництва якої здійснюється Компанією Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.").

Пунктом 6 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 від 09.07.2003 сторони погодили, що Компанія Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") отримує у власність 3505 торгівельних павільйонів першої черги ТСЦ "Поділля" та 617 торгівельних павільйонів другої черги ТСЦ "Поділля, а також поетапно, у пропорційній відповідності до загальної кількості торгівельних павільйонів, які буде введено в експлуатацію після введенні в експлуатацію першої черги ТСЦ "Поділля" - додатково 10% торгівельних павільйонів ТСЦ "Поділля", проте не менше 1134.

Пунктом 9  додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 від 09.07.2003 сторони передбачили, що перелік будівельних номерів торгівельних павільйонів першої черги ТСЦ "Поділля", що передаються у власність Компанії Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк."), у власність ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" та у власність ТОВ "Коммандос" визначається в додатку № 5 до цієї додаткової угоди (копія в матеріалах справи). Додаток № 5 підписаний всіма сторонами.

Згідно зі ст. 115 ЦК Української РСР, що була чинною на момент укладання спільної угоди, кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. В противному разі власник, що виділяється, одержує грошову компенсацію.

Торгівельні павільйони першої черги ТСЦ "Поділля" серед сторін договору були розділені за згодою сторін згідно з додатком № 5 до додаткової угоди додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 від 09.07.2003 та вказані на схемі: ТОВ "Коммандос" –1000 шт., ТОВ "Енерго-Трейд" –160 шт., Компанія Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") –3505 шт.

За таких обставин твердження ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" про те, що майно не було виділено в натурі із спільної часткової власності сторін договору про спільну діяльність спростовується матеріалами справи.   

Судом вважається помилковим твердження ТОВ "Енерго-Трейд" з посиланням на позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 21.01.2006 по справі № 12/173, про те, що з укладанням додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 режим спільної часткової власності на торгівельні павільйони першої черги ТСЦ "Поділля" не припинився, а отже до проведення розподілу павільйонів в порядку, встановленому розділом 3 договору про сумісну діяльність № 09/07, сторони повинні розпоряджатися частками з урахуванням обмежень, встановлених відносно спільної власності. З матеріалів справи вбачається, що за додатковою угодою № 4 від 13.12.2003 відбувався поділ не новостворених об'єктів нерухомості, а відбувся розподіл прибутку, тобто прав на результати спільної діяльності.

Згідно зі ст. 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки додатковою угодою № 4 від 13.12.2003 сторони договору про спільну діяльність розділили торгівельні павільйони першої черги ТСЦ "Поділля" між учасниками договору та індивідуально їх визначили, то ТОВ "Енерго-Трейд", ТОВ "Київоблбуд", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" і ТОВ "Коммандос"  втратили права, зумовлені режимом спільної часткової власності, на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ "Поділля" першої черги, визначених п. 6.1 та п. 9 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгівельно-сервісного центру "Поділля" та індивідуалізовані в додатку № 5 до додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 від 09.07.2003.

Клопотання ТОВ "Коммандос" про заміну сторони у справі –відповідача-4 –ТОВ "Коммандос", на його правонаступника –приватне підприємство "Коммандос Гамма", створене в процесі реорганізації шляхом виділу з ТОВ "Коммандос", не може бути задоволене, оскільки договором 09/07 від 09.07.2003 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру "Поділля" (з усіма додатковими угодами та додатками) не передбачалося заміщення учасника його правонаступником. А цивільне законодавство передбачає заміну учасника договору про спільну діяльність її правонаступником лише за домовленістю між учасниками.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 330223, виданої державним реєстратором Фомовою Т.М. Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області на запит                     № 1 12.10.2007 від 12.10.2007 за № 662549 станом на 12.10.2007, 09.08.2007 проведена державна реєстрація припинення юридичної особи –ТОВ "НВК "Укрінвестбуд" в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог, заявлених Компанією Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" підлягає припиненню.

Статтею 1141 ЦК України передбачено, що договір простого товариства припиняється у разі ліквідації юридичної особи-учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення його правонаступниками; відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом. Оскільки майно знаходиться у спільній частковій власності, то його поділ відбувається відповідно до правил ст. 367 ЦК України.

Заявою № 258 від 18.04.2007 ТОВ "Київоблбуд" повідомив учасників договору про спільну діяльність про відмову від подальшої участі у договорі.  З 09.08.2007 проведена державна реєстрація ліквідації ТОВ "НВК "Укрінвестбуд". Доказів досягнення учасниками договору про спільну діяльність домовленості щодо продовження дії договору сторонами суду не надано. Таким чином, договір № 09/07 від 09.07.2003 між ТОВ "Коммандос", ТОВ "НВК "Укрінвестбуд", ТОВ "Енерго-Трейд", та ТОВ "Київоблбуд" про сумісну діяльність по будівництву та експлуатацією Торгівельно-сервісного центру "Поділля" на час розгляду спору є припиненим, а майно, що перебувало у спільній частковій власності учасників договору є поділеним на умовах додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгівельно-сервісного центру "Поділля".

Враховуючи, що відповідачами заперечуються права компанії Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") на 3505 торгівельних павільйонів, суд вважає прийнятним вибраний позивачем спосіб захисту оспорюваного права, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Трейд" (юр. адреса: м. Київ, вул. Лейпцігська, 14; пошт. адреса: м. Київ, вул. Аніщенка, 6, п/р 26000300187 в АКБ "Форум" в м. Києві, МФО 322948, код ЄДРПОУ 25595419), Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" (м. Київ, вул. Волоська, 36/38, п/р 2600830021728 в Першій КФ АТ "ВАБАНК", МФО 320360, код ЄДРПОУ 05516487) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" (Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоха, вул. Леніна, 4, п/р 26007301873 ОПЕРВ Ощадбанку м. Хмельницький, МФО 315784, код ЄДРПОУ 23654595) прав, зумовлених режимом спільної часткової власності, на 3505 торгівельних павільйонів Торгівельно-сервісного центру "Поділля" першої черги, визначених п. 6.1 та п. 9 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору      № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торговельно-сервісного центру "Поділля", з дати укладання такої угоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Трейд" (юр. адреса: м. Київ, вул. Лейпцігська, 14; пошт. адреса: м. Київ, вул. Аніщенка, 6, п/р 26000300187 в АКБ "Форум" в м. Києві, МФО 322948, код ЄДРПОУ 25595419) на користь Компанієї Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") (юридична особа за законодавством США; 9840, MAIN STREET, SUIT 201, FAIRFAX) 25(двадцять п'ять) грн. державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" (м. Київ, вул. Волоська, 36/38, п/р 2600830021728 в Першій КФ АТ "ВАБАНК", МФО 320360, код ЄДРПОУ 05516487) на користь Компанієї Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") (юридична особа за законодавством США; 9840, MAIN STREET, SUIT 201, FAIRFAX) 25(двадцять п'ять) грн. державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" (Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоха, вул. Леніна, 4, п/р 26007301873 ОПЕРВ Ощадбанку м. Хмельницький, МФО 315784, код ЄДРПОУ 23654595) на користь Компанієї Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") (юридична особа за законодавством США; 9840, MAIN STREET, SUIT 201, FAIRFAX) 25(двадцять п'ять) грн. державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги.

Провадження у справі в частині вимог, заявлених Компанією Best Quality Inc ("Бест Кволіті Інк.") (юридична особа за законодавством США; 9840, MAIN STREET, SUIT 201, FAIRFAX) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя                              О.О.Хрипун                                                                                                        В.В.Палій                                                          С.О.Чебикіна