Рішення

від 18.11.2011 по справі 8/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/435 18.11.11

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар"

до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне

бюро інституту електрозварювання ім. О.Є. Патона" Національної академії наук України

про стягнення 35 830,39 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -за довіреністю № 229/026-юр від 01.03.11;

від відповідача ОСОБА_2 -за довіреністю № 20/10 від 20.10.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. О.Є. Патона" Національної академії наук України про стягнення 35 830,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 08.09.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р. справу № 8/435 передано для розгляду судді Шевченко В.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р., призначено розгляд справи на 14.10.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу № 8/435 передано для розгляду судді Катрич В.С. у зв'язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 р. справу №8/435 було прийнято до свого провадження суддею Катрич В.С.

В судове засідання 14.10.2011 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Враховуючи нез'явлення представників сторін, неподання витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 03.11.11.

В судове засідання 03.11.11 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 18.11.11.

В судове засідання 18.11.11 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" (підрядник) та Державним підприємством "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. О.Є. Патона" Національної академії наук України (замовник) було укладено договір № 033/01 СП від 15.01.08 (далі -договір).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору підрядник зобов'язується з комплектуючих замовника виготовити зварювальний напівавтомат тяжкого типу ПШ 157 з метою його наступної реалізації, а замовник зобов'язується прийняти виріб та оплатити виконану роботу.

Якість, технічні характеристики виробу повинні відповідати технічній документації, наданій замовником (п.1.2 договору).

Згідно з п.7.1 договору оплата вартості робіт за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування 50% передплата, решта протягом 30 календарних днів з моменту передачі йому підрядником готового виробу.

Вартість робіт з виготовлення одного виробу складає 28914,00 грн. Загальна вартість робіт підрядника за даним договором складає 28914,00 грн. (п.п. 6.1, 6.2 договору).

На виконання умов договору № 033/01 СП від 15.01.08 позивачем було виготовлено та передано відповідачу виріб на суму 28914,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладною № 42 від 28.01.08, наказом № 42 від 28.01.08, актом приймання-передачі зварювального устаткування № 1 від 28.01.08.

25.01.08 на адресу позивача надійшов лист-повідомлення № 175/60 про відстрочку платежу, який був погоджений керівництвом позивача. У подальшому від відповідача надходили листи № 171/730 від 23.09.08, № 210/73 від 30.01.09, № 210/302 від 22.05.10 з проханням відстрочити термін сплати по зазначеному договору, які також було погоджено і відповідна відстрочка була надана до 30.12.10.

Проте, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, станом на момент розгляду справи заборгованість погашена не була.

16.05.11 на адресу відповідача було направлено претензію № 45/034 про погашення заборгованості, проте відповідь на претензію не надійшла, заборгованість не сплачена.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (накладна, акт прийому-передачі виконаних робіт, листування сторін) підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором № 033/01 СП від 15.01.08 на суму 28914,00 грн.

Доказів зволікання, неякісного чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими положення договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин, грошові зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем за контрактом робіт мали бути виконані протягом 30 календарних днів з моменту отримання замовником виробу (п. 7.1. договору), а з урахуванням погодженої сторонами відстрочки платежу -до 30.12.10.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 28914,00 грн. на підставі договору № 033/01 СП від 15.01.08. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 28914,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2025,96 грн. та штраф в розмірі 2891,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № 033/01 СП від 15.01.08.

Відповідно до п. 9.2. договору № 033/01 СП від 15.01.08 у випадку перевищення більш ніж на 7 днів термінів оплати, згідно п.7.1 даного договору, замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних в строк зобов'язань за кожен день прострочки, а за прострочення понад 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченої продукції.

.Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу , що наведений позивачем в додатку до позовної заяви, суд з урахуванням обмежень, встановлених п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України, визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 2025,96 грн. та штрафу в розмірі 2891,40 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 408,76 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1590,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду інфляційне збільшення суми боргу за період з 31.01.11 по 20.06.11 складає 1416,79 грн.,

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 31.01.2011 - 20.06.2011 28914 1.049 1416.79 30330.79 Таким чином, вимога позивача щодо стягнення інфляційного збільшення суми боргу підлягає частковому задоволенню в розмірі 1416,79 грн.

За перерахунком суду розмір 3 % річних за період з 31.01.11 по 20.06.11 склав 335,09 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 28914 31.01.2011 - 20.06.2011 141 3 % 335.09

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення 3 % річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 335,09 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 2 грн. 48 коп., на відповідача -355 грн. 83 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 2,36 грн., на відповідача -233,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. О.Є. Патона" Національної академії наук України (03150 м. Київ, вул. Боженка, буд. 15, корпус 7, код ЄДРПОУ 05417457) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (61070 м. Харків, вул. Рудика, буд. 8, код ЄДРПОУ 14308730) основну заборгованість в розмірі 28914 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., пеню в сумі 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. 96 коп., штраф в розмірі 2891 (дві тисячі вісімсот дев'яноста одна) грн. 40 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 79 коп, 3 % річних в сумі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 09 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 83 коп. та 233 (двісті тридцять три) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 11.04.12 р.