Постанова

від 06.08.2009 по справі 8/435-11/291

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/435-11/291

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

06.08.09 р.                                                                                          № 8/435-11/291          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Лобань  О.І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Федорчук Р. В

                                                  Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року

у справі № 8/435-11/291 за заявою Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства

про           визнання зворотного наказу від 18.03.2004 року по справі № 8/435-11/291 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 8/435-11/291 (головуючий суддя Плеханова Л. Б.)

за позовом          Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства

до            Кременчучької об'єднаної державної податкової інспекції

за участю третіх осіб: 1. Державна виконавча служба в Автозаводському районі           м. Кременчука;

2. Управління державного казначейства у м. Кременчука

про           відшкодування бюджетної заборгованості

за участю представників :

від позивача: Білявський В. В. –представник;

від відповідача: Пусан Є. В. –представник;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року по справі № 8/435-11/291 відмовлено в задоволенні заяви Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства про визнання зворотного наказу від 18.03.2004 року по справі № 8/435-11/291 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ХК «АвтоКрАЗ»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою визнати зворотний наказ № 8/435-11/291 від 18.03.2004 року таким, що не підлягає виконанню. Свої доводи  скаржник обґрунтував тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язки з чим підлягає скасуванню.

В наданих письмових поясненнях, скаржник, підтримав свою  апеляційну скаргу в повному обсязі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ХК «АвтоКрАЗ»про  визнання зворотного наказу від 18.03.2004 року по справі № 8/435-11/291 таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу Кременчуцька ОДПІ заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню; ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року вважає законною та такою, що винесена без порушення норм права; просила апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні 06.08.2009 року представник ХК «АвтоКрАЗ» апеляційну скаргу та подані письмові пояснення до неї підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники Державної виконавчої служби в Автозаводському районі міста Кременчука та управління державного казначейства у місті Кременчука, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.08.2009 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, свої відзиви щодо поданої апеляційної скарги суду не надали. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 06.08.2009 року представників Державної виконавчої служби в Автозаводському районі міста Кременчука та управління державного казначейства у місті Кременчука, судом обов'язковою не визнавалась.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання,  Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2001 року у справі № 8/435 задоволено позов ХК «АвтоКрАЗ»до Кременчуцької ОДПІ про стягнення з бюджету на користь позивача 944419,68 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2000 року у тому числі відсотки у сумі –233419,68 грн. На підставі вказаного рішення господарським судом Полтавської області було видано наказ № 8/435 від 25.10.2001 року.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Полтавської області, Кременчуцькою ОДПІ було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2002 року касаційна скарга Кременчуцької ОДПІ задоволена, рішення господарського суду Полтавської області скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи № 8/435-11/291 рішенням господарського суду Полтавської області від 28.05.2002 року в задоволенні позовних вимог ХК «АвтоКрАЗ»було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року по даній справі № 11/291 апеляційну скаргу ХК «АвтоКрАЗ»задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2002 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

На підставі вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року, господарським судом Полтавської області 18.03.2004 року було видано зворотний наказ № 8/435-11/291 про повернення до Державного   бюджету   України   з   ХК   «АвтоКрАЗ»  944419,68 грн.   бюджетної заборгованості по податку.

06.04.2004 року ВДВС Автозаводського РУЮ м. Кременчука було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом господарського суду та на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2004 року виконання якого зупинено.

Як зазначалося вище, ХК «АвтоКрАЗ» звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання зворотного наказу від 18.03.2004 року у справі № 8/435-11/291 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду першої інстанції від  25.06.2009 року в задоволенні вказаної вище заяви відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ХК «АвтоКрАЗ»на ухвалу  господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ХК «АвтоКрАЗ», подаючи до господарського суду Полтавської області заяву      № 19/5-84 від 05.03.2007 року, просило суд визнати зворотний наказ № 8/435-11/291 від 18.03.2004 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому, ХК «АвтоКрАЗ»керувалося ст. 117 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилався на порушення судом першої інстанції, під час видачі зворотного наказу № 8/435-11/291 від 18.03.2004 року, норм процесуального права, відсутність законних підстав для видачі зворотного наказу, та на не відповідність тексту зворотного наказу резолютивній частині рішення на виконання якого він видавався.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті зворотного наказу № 8/435-11/291 від 18.03.2004 року, вказано, що він видається на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що дата винесення постанови апеляційної інстанції і повинна зазначатися у відповідному наказі як дата набрання судовим рішенням законної сили, незалежно від того коли підписано його повний текст. Зворотній наказ № 8/435-11/291 датований 18.03.2004 року, а постанова на виконання якої він був виданий набрала чинності 26.09.2002 року. Тому,  спірний зворотній наказ, який видавався на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року, не відповідає закону, так як він повинен містити таку ж дату, як дата набрання чинності постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, (в редакції чинній на момент винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду та момент видачі зворотного наказу), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей час не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наказ, який видавався на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року мав бути пред'явлений до виконання, не пізніше трьох місяців з дня винесення постанови, а саме –до 26.12.2002 року.

Відповідно до ст. 119 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду та момент видачі зворотного наказу), у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

  Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржникові.

Як зазначено в Роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»від 28.03.2002р. № 04-5/365, за змістом статей 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку, апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ, зокрема про поворот виконання рішення, постанови згідно з вимогами ст. 122 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року відсутня вказівка про зобов'язання господарського суду Полтавської області видати наказ на виконання цієї постанови, тому суд першої інстанції видав зворотний наказ самостійно та з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. У наказі господарського суду згідно ст. 117 ГПК України і ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»зазначається резолютивна частина рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст зворотного наказу від 18.03.2004 року не відповідає резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року, та містить взагалі інший зміст. Спірний зворотний наказ не може бути виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року, оскільки його зміст не відповідає резолютивній частині вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає за необхідне зазначити те, що в оскаржуваній ухвалі господарського суду, стосовно дослідження відповідності зворотного наказу діючому законодавству та наявності підстав для його видачі вказується, що аналогічні обставини справи вже досліджувались Київським міжобласним апеляційним господарським судом, про що свідчить постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.07 року № 8/435-11/291, що міститься в матеріалах справи, тому викладені в ній обставини, які вже встановив суд, не потребують повторного доказування.

Таке твердження колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає помилковим. Київський міжобласний апеляційний господарський суд при винесенні постанови від 06.02.07 року, переглядав ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.02.06 року, прийнятої за результатами розгляду заяви про витребування зворотного наказу з ВДВС Автозаводського РУЮ м. Кременчука, а не заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді заяви про витребування зворотного наказу, судом апеляційної інстанції не досліджувалась відповідність його змісту діючому законодавству та обставинам даної справи. Жодної вказівки на дослідження змісту зворотного наказу, дослідження відповідності зазначених у ньому даних фактичним обставинам справи, у постанові апеляційної інстанції від 06.02.07 року не міститься.

  Крім того, в постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.07року зазначається те, що господарським судом Полтавської області розглядаючи заяву про повернення наказу вірно було застосовано процесуальне законодавство, проте з помилковим визначенням норм, при вирішенні спору. Враховуючи дані обставини, колегією суддів апеляційної інстанції і було скасовано ухвалу суду першої інстанції, де зазначено, що господарським судом Полтавської області було помилково застосовано норми процесуального права, зокрема ст. 122 ГПК України, порушені приписи ст. 4 ГПК України та ст. ст. 6 , 19 Конституції України.

  Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає, що посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що обставини викладені в заяві про визнання зворотного наказу таким, що не підлягає виконанню, досліджені при розгляді заяви про витребування зворотного наказу, не відповідають дійсності. Суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали помилково застосував ст. 35 ГПК України, та вказав на приюдиційне значення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у справі № 8/435-11/291.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В даному випадку, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року приймалася не при вирішенні іншого спору, а у провадженні однієї справи, яка на даний час розглядається. Тому, вказана постанова не має приюдиційного значення під час розгляду заяви ХК «АвтоКрАЗ»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає за необхідне зазначити те, що під час розгляду заяви ХК «АвтоКрАЗ»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарським судом Полтавської області було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої, було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

На вирішення експерта було поставлене питання: чи підтверджується факт відшкодування ХК «АвтоКрАЗ»з Державного бюджету експертного відшкодування в сумі 944419,68 грн. за липень 2000 року.

Відповідно до висновку № 53 судово-економічної експертизи було встановлено, що факт відшкодування ХК «АвтоКрАЗ»з Державного бюджету у сумі 944419,68 грн. за липень 2000 року документально не підтверджується.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року про відмову в задоволенні заяви ХК «АвтоКрАЗ»про визнання зворотного наказу від 18.03.2004 року по справі № 8/435-11/291 таким, що не підлягає виконанню прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що не відповідає нормам закону.

Зокрема, як зазначалося вище, текст зворотного наказу від 18.03.2004 року не відповідає резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року та містить взагалі інший зміст. Колегія суддів апеляційного господарського, вважає, що зворотний наказ № 8/435-11/291  від 18.03.2004 року про повернення до Державного   бюджету   України   з   ХК   «АвтоКрАЗ»  944419,68  грн.   бюджетної заборгованості по податку  не може бути виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року, оскільки резолютивна частина даної постанови суду апеляційної інстанції не відповідає змісту зворотного наказу, а Кременчуцька ОДПІ по даній справі з зустрічним позовом про стягнення з позивача отриманої суми по відшкодуванню ПДВ не звертались, вказана позовна вимога судом не розглядалась та задоволена не була.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ХК «АвтоКрАЗ»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року по справі № 8/435-11/291 слід задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу суду, якою заяву ХК «АвтоКрАЗ»про визнання зворотного наказу від 18.03.2004 року по справі № 8/435-11/291 таким, що не підлягає виконанню –задовольнити. Визнати зворотний наказ господарського суду Полтавської області від 18.03.2004 року по справі № 8/435-11/291 про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає за необхідне зазначити те, що Кременчуцька ОДПІ не позбавлена права звернутись до суду з окремою позовною заявою про стягнення з КХ «АвтоКрАЗ»суми коштів, отриманих останнім, як відшкодування ПДВ.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106, ГПК України, господарський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року по справі № 8/435-11/291 –задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року по справі № 8/435-11/291 –скасувати.

3.          Прийняти нову ухвалу суду, якою заяву Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства (поштовий індекс 39631, Полтавська область,        м. Кременчук, вул. Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735) про визнання зворотного наказу від 18.03.2004 року по справі № 8/435-11/291 таким, що не підлягає виконанню –задовольнити.

4.          Визнати зворотній наказ господарського суду Полтавської області від 18.03.2004 року по справі № 8/435-11/291 про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року таким, що не підлягає виконанню.

5.          Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

6.          Матеріали справи № 8/435-11/291 повернути до господарського суду Полтавської  області.

Головуючий суддя:                                                                      Лобань  О.І.

Судді:

                                                                                                    Федорчук Р. В

                                                                                                    Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  10.08.09