Рішення

від 05.06.2012 по справі 5023/1146/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1146/12

вх. № 1146

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.12.11, ;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.01.12;

третьої особи-1, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 03.03.12;

третьої особи-2, не з"явився;

третьої особи-3, не з"явився;

третьої особи-4, не з"явився;

третьої особи-5, не з"явився;

третьої особи-6, ОСОБА_4, довіреність № 13-58/11д від 11.01.11

розглянувши справу за позовом

Приватного підприємства "Солара 2007", с. Вільхівка

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Будар", с. Землянки;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне сильськогосподарське підприємство "Лан", с.Землянки;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарський виробничо-обслуговуючий кооператив "Лан", с. Землянки.

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торгівельний будинок Агратек", м. Харків

третя оосба-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Агратек-Інвест", м. Харків

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", м. Харків.

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2012р. позивач ПП "Солара 2007" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Деметра". В позовній заяві позивач просить суд визнати право власності позивача на об'єкти нерухомого майна: столова, розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-1, склад № 1 (тракторної бригади), розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-2, склад № 2 (тракторної бригади) розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-3, майстерня, розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-4, гараж, розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна. 249-6, нафтобаза, розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-7, будівля контори, розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 250, вагову току (приміщення вагової), розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-1, зерносховище (критий тік) (склад зберігання зерна), розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-2, зерноочисний агрегат, розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-3, склад № 2 (насіннєвий), (склад зберігання № 3), розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-4, зерносховище току (склад зберігання зерна № 1), розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-5, склад (приміщення комори), розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-6, склад № 1 (фуражний), (склад зберігання зерна № 1), розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-7, свинарник, розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2, склад свиноферми розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район. Землянки, вул. Зарічна, 97-2, житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 155.

В обґрунтування позовних вимог позивач ПП "Солара 2007" посилається на ст.ст.328, 392 ЦК України, стверджує, що він є власником спірного майна в силу презумпції правомірності володіння. Натомість відповідач ТОВ «Деметра», на думку позивача, порушує його право оскаржуючи в порядку адміністративного судочинства державну реєстрацію права власності ПП "Солара 2007" на відповідне майно.

В судових засіданнях представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ТОВ «Деметра» у відзиві на позов (т.І а.с. 65-67) проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що у відповідача відсутнє право власності на спірне майно, адже правова підстава переходу права власності до позивача - рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2010р. у справі №29/16-10, скасовано. Відповідний, укладений в простій письмовій формі, договір купівлі-продажу спірного майна від 30.09.2009р. є нікчемним внаслідок недодержання його сторонами вимог Закону про нотаріальну форму правочину. В судових засіданнях представник відповідача посилаючись на наведені підстави просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Будар» у відзиві на позов (т.І а.с. 44-46) та представник третьої особи в судових засіданнях проти задоволення позову заперечують. В обґрунтування заперечень третя особа-1 також посилається на нікчемність договору купівлі-продажу від 30.09.2009р., котрий на думку позивача став підставою для переходу до нього права власності на спірне майно.

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Мегабанк» в особі свого представника в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог ПП "Солара 2007" вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Решта третіх осіб КСП «Лан», СГВОК «Лан», ТОВ «Торгівельний будинок Агратек», ТОВ «Торгівельний будинок Агратек-Інвест», залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою від 16.05.2012р. правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за їхніми адресами.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 18.04.2012р. оголошувалась перерва до11:30 25.04.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

30.09.2009р. між ПП "Солара 2007" та СГВОК "Лан" в особі ліквідатора Задружного Дмитра Робертовича (який діяв на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 13.02.2009 року по справі № Б-39/12-06) було укладено договір купівлі-продажу (т.І а.с. 112-114) наступного майна: столова, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-1; склад № 1 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-2; склад № 2 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-3; механізована майстерня, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-4; гараж, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-6; будівля контори, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 250; нафтобаза, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-7; вагова току (приміщення вісової), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-1; зерносховище (критий ток) (склад зберігання зерна). Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-2; зерносховище току (склад зберігання зерна № 1), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-5; зерноочисний агрегат ЗАВ-20, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-3; склад свиноферми № 2, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; свинарник, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; склад з погребом (приміщення комори), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-6; склад № 1 (фуражний), (склад зберігання зерна № 1), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-7; склад № 2 (насіннєвий), (склад зберігання № 3), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-4; житловий будинок, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 155.

Вищезазначене майно було передано ПП "Солара 2007", відповідно до акту приймання-передачі від 30.09.2009р., та накладної б/н від 30.09.2009р. (т.І а.с.115-117). Відповідно до п. 3.3 вищезазначеного договору право власності переходить до ПП "Солара 2007" з часу внесення оплати в повному обсязі в розмірі 57.500,00 грнн. Оплата за куплене за цим договором майно була проведена згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.09.2009р. №5 на суму 57.500,00 грн. (т. І а.с.118).

Згідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно приписам цієї норми договір купівлі-продажу від 30.09.2009р. повинен бути нотаріально засвідчений.

У відповідності до положень ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З огляду на наведені норми позивач ПП «Солара 2007» в січні 2010 року звернувся до господарського суду Харківської області із позовом про визнання договору діййсним в порядку ч.2 ст.220 ЦК України (якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2010р. у справі №29/16-10 (т. І а.с. 19-22) позов ПП «Солара 2007» було задоволено частково - визнано дійсним договір купівлі-продажу від 30.09.2009р. та визнано право власності на визначене цим договором спірне майно.

Втім, постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2010р. у справі №29/16-10 вказане рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2010р. було скасовано, справу передано на новий розгляд (т.І а.с. 23-27).

Під час нового розгляду вказаної справи провадження у справі за позовом ПП «Солара 2007» про визнання договору купівлі-продажу від 30.09.2009р. дійсним та визнання права власності на відповідне майно ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010р. у справі №37/192-10 (н.р.29/16-10) було припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із ліквідацією відповідача (т. І а.с.28-30).

Разом з тим, ще 25.02.2010р. Комунальним підприємством «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» було зареєстроване право власності ПП «Солара 2007» на спірне майно про що видано відповідні реєстраційні посвідчення (т.І а.с. 119-134). Підставою для реєстрації права власності послугувало вказане рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2010р. у справі №29/16-10 (скасоване постановою ВГСУ від 07.06.2010р. у справі №29/16-10).

ТОВ «Деметра», котре вважає себе власником спірного майна, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2011р. (справа №2-а-1587/11/2070) із позовом про скасування рішення КП «Вовчасньске БТІ» про державну реєстрацію права власності на це майно, посилаючись на факт скасування Вищим господарським судом України рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2010р. у справі №29/16-10 на підставі якого було здійснено реєстрацію.

Викладені обставини, на думку позивача ПП «Солара 2007» свідчать про наявність у нього права власності на зазначене у предметі позову майно та про оспорювання цього права з боку відповідача та, відповідно, про наявність підстав для захисту цього права в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою визнання обґрунтованими позовних вимог позивача є доведення ним факту існування не забороненої законом підстави набуття права власності, зокрема правочину.

Проте цей тягар доказування позивачем не витриманий - позивачем не надано доказів дійсного виникнення у нього, ПП «Солара 2007», підстав права власності на спірне майно.

Рішення, господарського суду Харківської області від 10.02.2010р. у справі №29/16-10, на котре посилається позивач, такою підставою не є з огляду на скасування його Вищим господарським судом України постановою від 07.06.2010р. у справі №29/16-10.

За відсутності рішення суду про визнання договору дійсним в порядку ч.2 ст.220 ЦК України наданий позивачем договір купівлі-продажу від 30.09.2009р. також не може бути визнаний судом підставою переходу права власності внаслідок пороку форми.

Згідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно приписам цієї норми договір купівлі-продажу від 30.09.2009р. повинен бути нотаріально засвідчений.

У відповідності до положень ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Наслідки нікчемності (недійсності) правочину визначені ч.1 ст.21 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Реєстраційні посвідчення про право власності на спірне майно видані позивачеві КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» 25.02.2010р. доказом права власності на це майно визнані бути не можуть з огляду на скасування підстави їх видачі - рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2010р. у справі №29/16-10.

Нарешті посилання позивача на презумпцію правомірності володіння також не може бути прийнята судом до уваги, адже у відповідності до положень ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно лише у разі, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Натомість наразі незаконність набуття ПП «Солара 2007» права власності на спірне майно прямо встановлена судом, а саме постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2010р. у справі №29/16-10.

Судова колегія критично оцінює посилання позивача на недоведеність матеріалами справи права власності відповідача на спірне майно та на наявність таких, що на думку позивача мають місце, невідповідностей чинному законодавству договорів, на підставі яких відповідачем його право було набуте. Судова колегія зауважує, що наразі визнання наявності або відсутності права власності ТОВ «Деметра» на спірне майно та/або визнання недійсними договорів за якими останнє набуло право власності предметом позову у даній справі не є. Принцип змагальності судового процесу та принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 4-3, 33, п.2ч.1ст.83 ГПК України) обумовлюють прийняття рішення судом виключно в межах заявленого предмету позову. Інше потягло б покладення на суд не властивих судові функцій позивача в процесі, що є неприпустимим. Відтак, за відсутності відповідних позовних вимог у суду відсутні підстави за власною ініціативою виходити за межі позовних вимог заявлених у справі і перевіряти правомірність набуття відповідачем права власності на це майно та ревізувати дійсність тих чи інших договорів. Тим більше, що останні укладені особами, котрі не є сторонами у даній справі.

На підставі викладеного з урахуванням приписів наведених вище правових норм судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявність у нього права власності на спірне майно, а відтак позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і тому задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст.15, 16, 220, 321, 331, 392 ЦК України, ст.ст.20, Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Светлічний Ю.В.

/Повний текст рішення підписано 08.06.2012р.

Справа №5023/1146/12/