Ухвала

від 05.06.2012 по справі 5023/1146/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1146/12

вх. № 1146/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

судді Погорелова О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.12.2011р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № б/н від 26.01.2012р.;

3-ої особи 1 - ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 03.03.2012р.

3-ої особи 2 - не з"явився;

3-ої особи 3 - не з"явився;

3-ої особи 4 - не з"явився;

3-ої особи 5 - не з"явився;

3-ої особи 6 - ОСОБА_5, довіреність № 13-58/11д від 11.01.11р.

розглянувши справу за позовом

Приватного підприємства "Солара 2007", с. Вільхівка

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Будар", с. Землянки;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне сильськогосподарське підприємство "Лан", с.Землянки;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарський виробничо-обслуговуючий кооператив "Лан", с. Землянки.

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торгівельний будинок Агратек", м. Харків

третя оосба-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Агратек-Інвест", м. Харків

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", м. Харків.

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2012р. позивач ПП "Солара 2007" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Деметра". В позовній заяві позивач просить суд визнати право власності позивача на об’єкти нерухомого майна: столова, розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-1, склад № 1 (тракторної бригади), розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-2, склад № 2 (тракторної бригади) розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-3, майстерня, розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-4, гараж, розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна. 249-6, нафтобаза, розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-7, будівля контори, розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 250, вагову току (приміщення вагової), розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-1, зерносховище (критий тік) (склад зберігання зерна), розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-2, зерноочисний агрегат, розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-3, склад № 2 (насіннєвий), (склад зберігання № 3), розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-4, зерносховище току (склад зберігання зерна № 1), розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-5, склад (приміщення комори), розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-6, склад № 1 (фуражний), (склад зберігання зерна № 1), розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-7, свинарник, розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2, склад свиноферми розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район. Землянки, вул. Зарічна, 97-2, житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 155.

01.06.2012р. позивач подав доповнення до позовної заяви в якому поряд із названою вище вимогою просить задовольнити нову вимогу - визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди) №27/02/м від 27.02.2006р., укладений між СГ "ВОК "Лан" та ПП ""Будар", а також визнати недійсними господарські зобов’язання, які виникли за цим договором.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду вказаної заяви позивача про доповнення позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищий господарський суд України в п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

Крім того, Вищий господарський суд в п. 7 інформаційного листа від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи повинен господарський суд приймати до розгляду заяву, в якій позивачем з посиланням на статтю 22 ГПК подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: крім раніше заявлених вимог про визнання договору недійсним заявлено й вимогу про визнання права власності на певне майно, дається відповідь такого змісту. У наведеній ситуації згадана заява позивача по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог (про визнання договору недійсним і про визнання права власності на майно), і таке об'єднання має відповідати приписам частини першої статті 58 ГПК. Порушення правил об'єднання вимог з урахуванням конкретних обставин справи може бути підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК.

На підставі викладеного, судова колегія дослідивши матеріали справи, подану заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу прийшла до висновку про те, що наразі позивачем неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висунуті нові вимоги (про визнання договору та визнання господарських зобов’язань недійсними), які не були зазначені у тексті позовної заяви.

За таких обставин вказане доповнення до позовної заяви підлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України (суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору).

Крім того, позивачем до доповнень до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в частині нових позовних вимог. У відповідності до приписів п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 5 ст. 63, ст.86 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути допонення до позовної заяви (вх. №6578 від 01.06.2012р.) позивачеві без розгляду.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

Суддя Погорелова О.В.

Суддя Светлічний Ю.В.

/Справа №5023/1146/12/