Ухвала

від 11.06.2012 по справі 5023/2297/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Справа № 5023/2297/12

вх. № 2297/12

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 29.05.2012р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 29.12.11р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елград", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 402519,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елград" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" безпідставно списані кошти у розмірі 402519,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує їх безпідставністю, а саме без відповідного розпорядження позивача, перерахування належних позивачу грошових коштів.

11.06.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд винести рішення яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідачем виконано всі вимоги договору №117578, укладеного сторонами 12.04.05р. та не порушено права позивача, а саме, відповідач вказує, що 14 листопада 2011 року від ТОВ «Елгранд» до АТ «УкрСиббанк» надійшло електронне платіжне доручення № 116 на суму 402519,00 грн. для перерахування на поточний рахунок 26005107334001 отримувача ТОВ «ТЕХ АВТОБУД» (банк отримувача ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092) сформоване за допомогою системи «StarAccess». В графі призначення платежу було визначено: «Оплата за товар згідно рахунку № 429 від 02.10.11, у т.ч. ПДВ 20% - 67086,50 грн.», платіжне доручення було підписано спеціальним таємним ключем шляхом накладення електронно - цифрового підпису. У відповідності до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» N 2346-ІІІ від 05.04.2001 року відповідач зобов'язаний виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону. Згідно п.3.3.2. договору обслуговування відповідач був зобов'язаний приймати за допомогою засобів системи «StarAccess» електронні документи та виконувати їх за умови дотримання позивачем правил оформлення і передачі таких документів, а також процедури їх захисту. Також, відповідач зазначає, що вищезазначене платіжне доручення було підписане електронно - цифровим підписом сформованим на основі особистого (таємного) ключа уповноваженого представника позивача - директора ТОВ «Елгранд» Щербини В.О. (доступ до якого мав тільки він сам), позитивний результат перевірки ЕЦП, відсутність інформації про факт компрометації ключової інформації та помилок в платіжному дорученні - воно було оброблене відповідачем 14.11.2011 року згідно умов договору обслуговування, договору рахунку та у чіткій відповідності діючому законодавству. Таким чином, відповідач вказує, що ним були виконані всі вимоги законодавства, однак позивачем не були дотримані умови договору №117578 обслуговування банківського рахунку системою «StarAccess» від 01.09.2011р., а також вимоги законодавства щодо відповідальності за збереження своїх секретних ключів.

11.06.12р. представник відповідача надав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.12р. вирішення клопотання про призначення експертизи покладає на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.12р. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2012 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.05.12р.

ПОЗИВАЧУ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.