Ухвала

від 26.06.2012 по справі 5023/2297/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/2297/12

вх. № 2297/12

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 29.05.2012р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 29.12.11р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елград", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 402519,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елград" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" безпідставно списані кошти у розмірі 402519,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує їх безпідставністю, а саме без відповідного розпорядження позивача, перерахування належних позивачу грошових коштів.

12.06.12р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та на вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

1. Чи надходило до Банку платіжне доручення на переказ грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Елгранд»?

2 Чи було підписано зазначене платіжне доручення електронно-цифровим підписом?

3. Чи було підписано зазначене платіжне доручення електронно-цифровим підписом, сформованим з використанням таємного ключа, згенерованого ТОВ «Елгранд»?

4. Який був результат перевірки електронно-цифрового підпису, яким було підписано вищезазначене платіжне доручення, отримане для здійснення переказу з поточного рахунку ТОВ «Елгранд»?

5.Чи зберігаються будь в якому місці в Банку таємні ключі клієнтів, які використовуються для підписання електронно-цифровим підписом електронних платіжних доручень, що надсилаються до Банку? Чи мають працівники Банку доступ до таких таємних ключів?

6. З якої ІР адреси (номер/код) було здійснено з'єднання із системою «8іагАссе88», в процесі якого (під час сеансу з'єднання з Банком) в систему Банку надійшло електронне платіжне доручення на здійснення переказу грошових коштів з рахунку ТОВ «Елгранд»?

7. З якої ІР адреси здійснювалась первинна реєстрація в системі «StarAccess» ТОВ «Елгранд»?

8.З якої ІР адреси здійснювалось підключення до системи «StarAccess» під час реєстрації сертифікату відкритого ключа, який відповідав секретному ключу, з якого був накладений електронно-цифровий підпис на платіжне доручення щодо списання грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Елгранд»?

9. Який перелік ІР адрес використовується Банком в його внутрішній корпоративній мережі?

10 Який перелік ІР адрес наданий/належить Банку в глобальній мережі Інтернет?

11. Чи належать Банку визначена в пунктах 6, 7, 8 ІР адреси?

25.06.12р. представник позивача надав письмові пояснення щодо обставин справи, відповідно до яких вважає, що пояснення відповідача дають підстави для висновку про безпідставне, без відповідного розпорядження позивача, перерахування ПАТ «Укрсиббанк» належних позивачу грошових коштів у розмірі 402519,00 грн. з рахунку №26002011757800, відкритому в Банку на ім'я ТОВ «Елгранд», на рахунок 26005107334001, відкритий в ПАТ «Банк Київська Русь» на ім'я ТОВ «ТЕХАВТОБУД».

25.06.12р. представник позивача надав письмові заперечення щодо клопотання представника відповідача про призначення по справі експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

25.06.12р. представник позивача надав письмові пояснення в яких зазначає, що відповідач безпідставно перерахував кошти з розрахункового рахунку позивача оскільки позивач не надавав платіжного доручення та не розповсюджував інформацію щодо ключа ЄЦП, що також підтверджується висновком експерта №13564/11-36 від 17.01.2012 року..

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.12р. проти клопотання про призначення експертизи заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.06.12р. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "10" липня 2012 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.