Ухвала

від 10.07.2012 по справі 5023/2297/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/2297/12

вх. №

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

позивача - Попов А.С., довіреність від 07.06.12р.;

відповідача - Гримайло Н.Р., довіреність від 29.12.11р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елград", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 402519,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елград" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" безпідставно списані кошти у розмірі 402519,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує їх безпідставністю, а саме без відповідного розпорядження позивача, перерахування належних позивачу грошових коштів.

10.07.12р. представник позивача надав клопотання про витребування у слідчого управління УМВС України в Вінницькій області жорсткий диск "Hitachi Deskstar" model MDS 721680PLA380i p/n oy 3005. Вказане комп`ютерне обладнання було вилучено в ТОВ "Елгранд" на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Вінницькій області Бистрицького М.О., винесеної в ході розслідування кримінальної справи №12280027/4. Також позивач вказав, що витребування вказаного обладнання необхідно для проведення експертизи комп`ютерної техніки.

10.07.12р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких вказав, що відповідно до постанови про проведення виїмки від 25.04.2012 р. слідчого СУ УМВС України у Вінницькі області Бистрицького М.О., винесеної в ході розслідування кримінальної справи № 12280027/4, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України, що розслідується Слідчим управлінням УМВС України у Вінницькі області, було проведено виїмку у ТОВ «Елгранд» усіх жорстких дисків, встановлених на комп'ютерах з яких товариство працювало з системою Інтернет - банкінгу «StarАссеss» та надав перелік питань судовому експерту.

10.07.12р. представник відповідача клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Тех Автобуд" та Приватне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь".

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.12р. вирішення питання щодо клопотання представника відповідача про призначення по справі експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів покладає на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.07.12р. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Тех Автобуд" та Приватне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та залучити Приватне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в іншій частині клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Тех Автобуд" залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, прийшов до висновку про те, що істотне значення для даного спору має з'ясування питання щодо того чи надходило до банку платіжне доручення на переказ грошових коштів з поточного рахунку ТОВ "Елгранд" та чи відповідало зазначене електронне платіжне доручення відповідним вимогам. Вирішення даного питання відноситься до технічної галузі знань і носить спеціальний характер. Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 137 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень головними завданнями експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів є: - установлення технічного стану комп'ютерно - технічних засобів; - установлення обставин, пов'язаних з використанням комп'ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; - виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях; - установлення відповідності програмних продуктів певним параметрам.

Пунктом 138 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що для дослідження інформації, що міститься на комп'ютерних носіях, експертові надається сам комп'ютерний носій, а також комп'ютерний комплекс, до складу якого входить досліджуваний носій.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У зв`язку з тим, що відповідно до протоколу виїмки від 30.05.12р. на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Вінницькій області Бистрицького М.О. від 24.04.12р. у ТОВ «Елгранд» було вилучено жорсткий диск "Hitachi Deskstar" model MDS 721680PLA380i p/n oy 3005, який є підставою дослідження судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів в даній справі, суд вважає за необхідне витребувати у СУ УМВС України в Вінницькій області жорсткий диск "Hitachi Deskstar" model MDS 721680PLA380i p/n oy 3005 для проведення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо про надання дозволу проводити дослідження у присутності уповноваженого представника ТОВ "Єлград" зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання позивача про надання дозволу проводити дослідження у присутності уповноваженого представника ТОВ "Єлград" не обґрунтовано з посиланнями на норми діючого законодавства щодо вжиття таких заходів, тому суд приходить до висновку щодо відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням наявних у справі матеріалів, пояснень сторін наданих у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Тех Автобуд" залишити без розгляду.

2.Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" задовольнити .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А)

Дану ухвалу направити на адресу третьої особи.

3. Слідчому управлінню УМВС України в Вінницькій області надати господарському суду Харківської області жорсткий диск "Hitachi Deskstar" model MDS 721680PLA380i p/n oy 3005 для проведення по справі судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

4. Відмовити в задоволені клопотання позивача про надання дозволу проводити дослідження у присутності уповноваженого представника ТОВ "Єлград".

5. Призначити у справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів та доручити її проведення Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи відправлялись з наданого НЖМД станом на 14.11.2011 р. електронні платіжні доручення з використанням програми «Інтернет-банкінг "StarАссеss" до ПАТ «Укрсиббанк»? якщо так, то коли саме та якого змісту?

2 ) Чи було підписано зазначене платіжне доручення електронно-цифровим підписом?

3) Чи було підписано зазначене платіжне доручення електронно-цифровим підписом, сформованим з використанням таємного ключа, згенерованого ТОВ «Елгранд»?

4) Який був результат перевірки електронно-цифрового підпису, яким було підписано вищезазначене платіжне доручення, отримане для здійснення переказу з поточного рахунку ТОВ «Елгранд»?

5) З якої ІР адреси (номер/код) було здійснено з'єднання із системою «StarАссеss», в процесі якого (під час сеансу з'єднання з Банком) в систему Банку надійшло електронне платіжне доручення на здійснення переказу грошових коштів з рахунку ТОВ «Елгранд»?

6) З якої ІР адреси здійснювалась первинна реєстрація в системі "StarАссеss" ТОВ «Елгранд»?

7) З якої ІР адреси здійснювалось підключення до системи "StarАссеss" під час реєстрації сертифікату відкритого ключа, який відповідав секретному ключу, з якого був накладений електронно-цифровий підпис на платіжне доручення щодо списання грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Елгранд»?

8) Який перелік ІР адрес використовується Банком в його внутрішній корпоративній мережі?

9) Який перелік ІР адрес наданий/належить Банку в глобальній мережі Інтернет?

10) Чи належать Банку визначена в пунктах 6, 7, 8 ІР адреси?

11) Чи відбувались будь-які атаки програм-вірусів на вказаний НЖМД в період часу з 01.11.2011 р. до 15.11.2011 р.? Якщо так, то коли саме, які саме, яке джерело цих атак, носій, які наслідки вказаних атак програм-вірусів та чи мали вони будь-яке відношення до роботи системи «Інтернет-банкінг "StarАссеss"?

12) Чи міститься на ПЕОМ програми, за допомогою яких здійснюється несанкціоноване втручання до комп'ютера за метою копіювання логіків та паролів програми «Інтернет- банкінг "StarАссеss"? Якщо так, то які є дата їх установки та дата внесення змін?

13) З якої ІР адреси надійшло електронне платіжне доручення про перерахування з рахунку ТОВ «Елгранд» на рахунок ТОВ «ТЕХ АВТОБУД» (код 37836456; рахунок - 26005107334001; МФО - 319092) в ПАТ «Банк Київська Русь» за призначенням платежу: «Оплата за товар згідно рахунку №429 від 02.10.11 у т.ч. ПДВ 20% - 67086,50 грн.» в сумі 402519,00 грн.?

7. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача ПАТ Укрсиббанк". Докази здійснення витрат надати господарському суду.

8. Рахунок на оплату витрат по експертизі направити відповідачу ПАТ Укрсиббанк" за адресою (61001, м. Харків, пр. Московський б,60 ).

Відповідачу надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

9. Матеріали справи № 5023/2297/12 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), для проведення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів

Провадження у справі 5023/2297/12 зупинити .

Суддя Добреля Н.С.