Постанова

від 05.06.2012 по справі 12/38-1585

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 12/38-1585

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мурська Х.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Проект», м.Тернопіль від 17.08.2010р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2010р.

у справі № 12/38-1585

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», м.Харків в особі Тернопільського управління Західного регіонального департаменту, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Проект», м.Тернопіль

про стягнення 4589175,05грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гембусь-Малецька М.В. - представник

від відповідача: Слиш А.Я. -представник

присутня в судовому засіданні 08.05.2012р. - Адрощук О.П. -судовий експерт

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р., у зв'язку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, в склад колегії замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Мурську Х.В.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 08.05.2012р. заслухано пояснення представників сторін і судового експерта Андрощук О.П. та оголошено перерву до 05.06.2012р.

Встановив :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.05.2010р. у справі №12/38-1585 (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено повністю та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Проект» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»в особі Тернопільського управління Західного регіонального департаменту - 4501050,64грн. заборгованості по кредитам, 58262,15грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитами, 14715,74грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами, 5146,52грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитами та 10000,00грн. неустойки за порушення клієнтом зобов'язань передбачених п. 7,6 кредитних договорів, 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Проект»оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також розглянено спір за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема зазначає, про те, що суд не звернув увагу на допущені арифметичні помилки у розрахунках штрафних санкцій та не враховано часткового погашення боргу в період слухання справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 14.10.2010р. №30-41/1513 (вх.№10996 від 20.10.2010р.) та в судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк»спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

З метою з'ясувати реальну заборгованість відповідача по кредитних договорах, яка існувала станом на 25.05.2010р. з врахуванням проплати та розмір штрафних санкцій, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського НДІ судових експертиз. Розглянувши висновок №1819 судово-економічної експертизи у справі № 12/38-1585 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.07.2011 р. та відповідь №22/5-1032 від 27.09.2011р. на клопотання ТзОВ «Дизайн-Проект»по Висновку №1819 судово-економічної експертизи від 14.07.2011р. (вх.№7533 від 29.09.2011р.), також заслухавши в судовому засіданні 04.10.2011р. пояснення судового експерта ТВ КНДІСЕ ОСОБА_6 та старшого наукового співробітника ТВ КНДІСЕ ОСОБА_7. судом встановлено, що заборгованість по кредитних договорах ТзОВ „Дизайн-Проект" станом на 16.06.2009 року складає:

по кредитному договору від 07.03.2007 року №11126310000

заборгованість по тілу кредиту - 236363.56 доларів США ;

заборгованість по відсотках має від'ємне значення і складає 7438,63 доларів США ;

по кредитному договору від 30.03.2007 року № 11134507000

заборгованість по тілу кредиту -318181,90 доларів США ;

заборгованість по відсотках має від'ємне значення - 6181,34 доларів США.

Загальна сума заборгованості 540925,49 доларів США або 4117200,27 грн (курс НБУ - 7,6114 грн.), що на 471974,78грн. менше, ніж за рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.05.2010 року.

Однак, представники сторін з такими висновками судово-економічної експертизи не погодилися, виклавши свої заперечення у відзиві (вх.№7109 від 12.09.2011р.) та подали суду клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи (вх.№№7902, 7903 від 11.10.2011р.). Зазначені клопотання колегією суддів задоволені, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 11.10.2011р. призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз.

Згідно Висновку №4128 повторної судово-економічної експертизи, складеного Львівським НДІ судових експертиз 30.03.2012р. сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн - Проект» перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»за кредитним договором № 11126310000 від 07 березня 2007 р. станом на 25.05.2010 р. становить 252 242,67 дол. США, у т.ч.: прострочена сума основного боргу по тілу кредиту - 38 606,41 дол. США; планова сума основного боргу по тілу кредиту - 213 636,26 дол. США. Сума пені, яка підлягає сплаті за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за кредитним договором № 11126310000 від 07 березня 2007 р. за період з 10.12.2008 року по 25.05.2010 р. становить 5 797,91 дол. США. За період з 26.11.2009 року по 25.05.2010 рік сума пені, що підлягає сплаті становить 3 262,18 дол. США.

Сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн - Проект» перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»за кредитним договором № 11134507000 від 30 березня 2007р. станом на 25.05.2010 р. становить 339 113,8 дол. США, у т.ч.: прострочена сума основного боргу по тілу кредиту - 54 265,58 дол. США; планова сума основного боргу по тілу кредиту - 284 848,22 дол. США. Сума пені, яка підлягає сплаті за несвоєчасну сплату відсотків по кредитному договору № 11134507000 від 30 березня 2007р. за період з 26.12.08 року по 25.05.2010 рік становить 7 483,51 дол. США. За період з 26.11.2009 року по 25.05.2010 рік сума пені, що підлягає сплаті за несвоєчасну сплату відсотків по кредитному договору № 11134507000 від 30 березня 2007р. становить 4 497,37 дол. США.

При цьому, експертом не надано відповіді на питання щодо суми заборгованості по сплаті відсотків за кредитними договорами та сум пені за несвоєчасну сплату відсотків, оскільки у справі відсутні документи, які підтверджують можливість АКІБ „УкрСиббанк" зменшувати відсоткову ставку, починаючи з 27.07.2009 року.

У письмовому поясненні щодо результатів експертизи (вх.2720 від 24.04.2012р.) ПАТ «УкрСиббанк»коментує розрахунки проведені експертом та зазначає, що заборгованість по тілу кредиту за кредитними договорами відповідає розміру заборгованості зазначеній у розрахунках наданих позивачем.

Крім цього, ПАТ «УкрСиббанк»надано письмові пояснення щодо апеляційної скарги №30-31/627 від 01.06.2012р. (вх.№3583 від 05.06.2012р.) в яких детально спростовує доводи скаржника та обґрунтовує свої позовні вимоги з врахуванням висновку повторної судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін а також пояснення судових експертів, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2012р. у справі №12/38-1585 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн - Проект»07.03.2007р. укладено кредитний договір №11126310000 (надалі -кредитний договір №1), згідно умов якого банк, позивач по справі, зобов'язався надати позичальнику, відповідачу по справі, а той зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 300000,00 дол.США (триста тисяч дол.США 00 центів) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 515 000,00 (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день укладання цього Договору, із терміном кредитування з 07.03.2007р. по 07.03.2018р., згідно додатку №1 до кредитного договору №11126310000 від 07.03.2007р. -Графіку погашення кредиту (п.п. 1.1. -1.2.2. кредитного договору №1).

Крім цього, 30.03.2007р. між сторонами у справі укладено кредитний договір №11134507000 (надалі -кредитний договір №2), згідно умов якого банк, позивач по справі, зобов'язався надати позичальнику, відповідачу по справі, а той зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 400000,00 дол.США (чотириста тисяч дол.США 00 центів) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 2020000,00 (два мільйони двадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день укладання цього Договору, із терміном кредитування з 30.03.2007р. по 23.03.2018р., згідно додатку №1 до кредитного договору №11134507000 від 30.03.2007р. -Графіку погашення кредиту (п.п. 1.1. -1.2.2. кредитного договору №2).

Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.3.1. -1.3.4., 9.2. кредитних договорів №№1,2 позичальник зобов'язався повернути основні суми кредитів та сплачувати плати за користування кредитами у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договорів, зокрема, за використання кредитних коштів за цими договорами встановлено процентну ставку в розмірі 13% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цих договорів; за користування кредитними коштами понад встановлений договорами строк процентна ставка встановлюється у розмірі 19,5% річних, такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договорами, нарахування та облік таких процентів банк здійснює відповідно до умов цих договорів та вимог чинного законодавства України, зокрема, нормативних актів НБУ; за умовами даних договорів може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом „а" та/або „б" п.9.2. Договору, а саме: порушення позичальником вимог п.4.8 цього Договору; та/або здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу до курсу долара США більше ніж на 5% (п'ять процентів) у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 3 (три) відсоткових пункту по бланкових кредитах "овернайт" НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки. Нараховування процентів за цими договорами здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України; період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами пп. 1.3.2, 1.3.3., 9.2. договорів не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця, при цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договорів, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п.1.3.2. та/або пп. 1.3.3.,9.2. договорів; для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

У п. 1.3.5. кредитного договору №1 позичальник зобов'язався сплачувати проценти за договором у строк -протягом 5 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом, а у п. 1.3.5. кредитного договору №2 -сплачувати проценти за цим договором у строк з 1 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. При цьому, згідно даних договорів, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочій день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

Згідно п.п. 5.5., 5.10., 7.3, 11.1, 11.2. кредитних договорів №№1,2 у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати за кредит строком більше ніж 5 календарних днів, невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань, банк має право самостійно змінити термін погашення кредиту та плати за кредит в наступному порядку: термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит -обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку, яка направляється на адресу позичальника листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур'єром на адресу позичальника; в цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі; в будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику; у разі зміни фактичної чи юридичної адреси позичальником без попереднього про це повідомлення банку чи інших навмисних дій позичальника, у зв'язку з чим письмова вимога банку не отримана позичальником, строк повернення кредиту та плати за кредит в такому випадку встановлюється через 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

Крім того, Позичальник згідно п. 4.3. кредитних договорів №№1,2 зобов'язався на протязі дії договору щоквартально до 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку баланс з розшифровкою статей балансу, частка яких за сумою складає більше 10% валюти балансу, звіт про прибутки та збитки позичальника, банківську довідку про рух коштів за поточними рахунками позичальника в інших банках за звітний період, довідку про відсутність/наявність заборгованості позичальника за кредитами в інших банках, де у нього відкриті поточні рахунки, перелік сум та контрагентів, дебіторської та кредиторської заборгованості на звітну дату, довідку з інформацією про реквізити усіх рахунків, відкритих позичальником в інших банках, як на момент укладення даних договорів, так і відкритих позичальником протягом їх дії.

Пунктом 7.6. кредитних договорів №№1,2 встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. 611 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку в розмірі 5000,00грн. по кожному із кредитних договорів за порушення своїх зобов'язань (в тому числі, й за порушення термінів виконання зобов'язань), зокрема, встановлених п. 4.3. даних договорів.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.345 ГК України - кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.(ч.3 ст.346 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку боргу станом на 16.06.2009 р., що покладений в основу рішення суду, заборгованість за кредитним договором №11126310000 від 07.03.2007 р. становила по тілу кредиту - 252 242,67 доларів США , що еквівалентно на дату розрахунку - 1 919 919,86 гривень; по процентах - 2 769,38 доларів США, що еквівалентно 21 078,86 гривень, що разом становить -255 012,05 дол.США, що еквівалентно 1 940 998,72 гривень. Заборгованість за кредитним договором №11134507000 від 30.03.2007р., згідно розрахунку боргу станом на 16.06.2009р., становила по тілу кредиту - 339 113,80 доларів США , що еквівалентно на дату розрахунку - 2 281 130,78 гривень; по процентах - 4 885,21 доларів США, що еквівалентно 37 183,29 гривень, що разом становить - 343 999,01 дол. США, що еквівалентно 2 318 313,99 гривень.

Розрахунки позивачем здійснювалися згідно офіційного курсу НБУ долара США по відношенню до гривні станом на 16.06.2009 р., який становив 7,6114 гривень за 1 дол. США.

Згідно висновку №4128 повторної судово-економічної експертизи по справі №12/38-1585 від 30.03.2012р., розмір заборгованості по тілу кредиту за кредитними договорам №11126310000 від 07.03.2007р. та №11134507000 від 30.03.2007р., відповідає розміру заборгованості зазначеної у розрахунках наданих АТ «УкрСиббанк».

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що при винесенні рішення судом першої інстанції заборгованість була визначена невірно у зв'язку із зміною курсу валют, то такі безпідставні, зважаючи на наступне. Згідно позовної заяви та уточнень, що були подані Позивачем, останній просив стягнути з Відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 4 589 175,05 гривень, при цьому розрахунок боргу визначений станом на 16.06.2009 р. по курсу 7,6114 гривень за 1 дол. США. Станом на 25.05.2010 р. офіційний курс НБУ долара США по відношенню до гривні становив 7,9255 гривень за 1 дол. США. Таким чином, розмір задоволенних судом позовних вимог в гривневому еквіваленті з розрахунку офіційного курсу дол.США на дату винесення рішення (25.05.2010 р.) становить - 4 774 071,30 гривень.

Безпідставними є також твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції погашень за кредитними договорами, оскільки сума заборгованості по кредитах на день винесення рішення суду першої інстанції була більшою аніж сума заявлених та задоволених судом вимог банку.

Щодо визначення заборгованості за користування процентами по кредитних договорах, то згідно результатів повторної експертизи експертом не дано висновок щодо підтвердження суми заборгованості по процентах у зв'язку з зменшенням у розрахунках АТ "УкрСиббанк»відсоткової ставки на три % починаючи з 27.07.2009 р.

Проте, при обґрунтуванні нарахування процентів в дослідницькій частині даного висновку наводиться порівняльна таблиця нарахування відсотків Банком та експертом згідно умов кредитних договорів, з якої вбачається, що відхилення щодо суми процентів нарахованих банком по 30.06.2009 р. включно по відношенню до сум розрахованих експертом є незначними.

В подальшому розрахунок заборгованості процентів за період з 01.07.2009р. по 25.05.2010 р. свідчить, що розмір нарахованих процентів здійснених банком є меншим ніж розмір процентів нарахованих експертом, що свідчить про відсутність порушення прав апелянта та обґрунтованістю рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2010р.

Нарахування банком меншого розміру процентів пов'язано з зменшенням банком процентної ставки за користування кредитом починаючи з 27.07.2009р. При цьому слід зазначити, що розрахунок позовних вимог здійснювався станом на 16.06.2009р., а отже, розрахунок заборгованості за період з 27.07.2009р. не був предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому висновок експерта у цій частині не стосується предмету спору.

Щодо визначення суми пені, що підлягає сплаті за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за кредитним договором №11126310000 від 07.03.2007 р., то за результатами проведеної експертизи за період з 26.11.2009 р. по 25.05.2010 р. розмір пені становить 3 262,18 дол. США. Дана сума є більшою, аніж сума пені визначена у розрахунках поданих Банком (так згідно з розрахунком станом на 16.06.2009 р. розмір пені по тілу кредиту становить - 762,59 дол. США, що еквівалентно 5 804,38 гривень та зазначено у рішенні суду від 25.05.2010 р.)

Крім того, дослідницькій частині даного висновку наводиться таблиця нарахування пені експертом згідно умов кредитного договору №11126310000 від 07.03.2007 р. З поданої таблиці та висновку експерта видно, що розбіжність між розрахунками проведеними банком та експертом становить 14,23 дол. США . Дана розбіжність зумовлена тим, що згідно п.1 Постанови Правління НБУ від 12.06.2009 р. №343 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»встановлено з 15.06.2009 р. облікову ставку у розмірі 11% річних. У зв'язку з тим, що розмір пені визначається виходячи з подвійної ставки НБУ, то з 15.06.2009 р. банком нараховано пеню у розмірі - 22%о. До даної дати розмір облікової ставки становив 12%> річних (Лист НБУ від 16.02.2009 р. №14-011/778-2395), а тому розмір пені визначався з рорахунку -24%. Експертом дані положення вищезазначеної постанови враховані не були, а розмір зменшеної облікової ставки був застосований не з 15.06.2009 р., а з 01.06.2009 р., що призвело до нарахування пені експертом у меншому розмірі.

Щодо визначення суми пені, що підлягає сплаті за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за кредитним договором №11134507000 від 30.03.2007 р., то за результатами проведеної експертизи за період з 26.11.2009 р. по 25.05.2010 р. розмір пені становить 4 497,37 дол. США. Дана сума є більшою, а ніж сума пені визначена у розрахунках поданих Банком (так згідно з розрахунком станом на 16.06.2009 р. розмір пені по тілу кредиту становить - 1 170,79 дол. США, що еквівалентно 8 911,36 гривень та зазначено у рішенні суду від 25.05.2010 р.)

Крім того, дослідницькій частині даного висновку наводиться таблиця нарахування пені експертом згідно умов кредитного договору №.11134507000 від 30.03.2007 р. З поданої таблиці та висновку експерта видно, що розбіжність між розрахунками проведеними банком та експертом становить 1,74 дол. США . Дана розбіжність зумовлена тим, що згідно ч.З п. 1.3.5 даного кредитного договору зазначено, що якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на святковий або неробочий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. У зв'язку з тим, що 25.04.2010 р. була неділя - неробочий день, то нарахування пені банком за несвоєчасне повернення тіла кредиту згідно графіку було здійснено з 27.04.2010 р., а експертом дане положення договору не було враховано, нараховано пеню починаючи з 26.04.2010р., що призвело до різниці у розрахунках за один день та становило 1,74 дол.США.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для скасування рішення суду у цій частині у зв'язку з тим, що позивач не змінював позовні вимоги в сторону збільшення суми.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права здійснено розгляд справи за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.05.2011р. розгляд справи відкладено, про що належним чином повідомлено учасників судового процесу, так як в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення цієї ухвали ТзОВ «Дизайн-Проект»17.05.2010р. (а.с.93). Зважаючи на викладене, доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, а тому колегією суддів відхилено через їх безпідставність.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ТзОВ «Дизайн-Проект»залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника. Крім цього, на ТзОВ «Дизайн-Проект»покладаються витрати за проведення експертиз. Оскільки оплату проведення повторної експертизи, згідно ухвали суду від 11.10.2011р. здійснював позивач, що підтверджується платіжним дорученням №0007135704 від 25.11.2011р., такі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2012 року у справі №12/38-1585 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Дизайн-Проект" залишити без задоволення.

2. Стягнути з ТзОВ "Дизайн-Проект" (46003, м.Тернопіль, вул..Білецька,1а, код ЄДРПОУ 32578208) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», м.Харків в особі Тернопільського управління Західного регіонального департаменту (61050, м.Харків, пр-т. Московський,60, код ЄДРПОУ 09807750) - 16920,00грн. коштів сплачених за проведення повторної судової експертизи.

3. Господарському суду Тернопільської області видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2012р.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мурська Х.В.