Рішення

від 28.11.2008 по справі 20/253-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/253-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" листопада 2008 р.                                                                          Справа № 20/253-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до                Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»

про              стягнення 1769396,12 грн. заборгованості

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача: Петруньок І.В., довір. від 18.08.2008 р. № 212

від відповідача: Пономаренко Н.О., довір. від 01.09.2008 р. № 892

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «АК «Київводоканал»(далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до комунального підприємства «Ірпіньводоканал»(далі - відповідач) про стягнення 1769396,12 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності з вимогами Договору № 05197/1-5 від 03.11.2004 р. приймання стічних вод через приєднані мережі, позивачем надавалися відповідачу послуги з приймання стічних вод у систему каналізації м. Києва. Водночас відповідачем зобов'язання за договором в частині своєчасної та повної сплати наданих послуг виконувалися неналежним чином, у зв'язку з чим у КП «Ірпіньводоканал»станом на 01.04.2008 р. утворилася заборгованість перед ВАТ «АК «Київводоканал»в сумі 1432011,62 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 337384,50 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з чим загальна сума позовних вимог становить 1769396,12 грн.

Відповідач, заперечуючи проти викладених в позові вимог, посилається на те, що КП «Ірпіньводоканал»щомісяця направляло позивачеві інформацію щодо кількості стоків, скинутих ним в каналізацію ВАТ «АК «Київводоканал», а також вартості послуг, обрахованих відповідачем, виходячи з розміру діючих тарифів, та здійснювало сплату отриманих послуг.

Також відповідач зазначає, що у позові вказуються різні періоди часу, за які позивач обраховує заборгованість підприємства, а також, що позивачем всупереч вимогам п. 2.2 договору не направлялися щомісячно до банку відповідача розрахункові документи для сплати послуг, натомість відповідач відповідно до п. 2.2.4 договору самостійно здійснював оплату вартості наданих йому послуг, виходячи із діючого тарифу та фактичної кількості спожитих послуг.

Відповідач наголошує на тому, що укладеною між сторонами мировою угодою від 31.05.2005 р. в іншій справі № 64/11-04, затвердженою ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2005 р., зафіксований борг КП «Ірпіньводоканал»перед ВАТ «АК «Київводоканал»в розмірі 1545120,09 грн., а згідно з актом звірки розрахунків станом на 01.12.2006 р. зафіксовано його борг перед позивачем в сумі 1344228,35 грн.

Щодо решти заборгованості, то вона, за твердженням КП «Ірпіньводоканал», є відсутньою, оскільки позивачем, починаючи з 01.01.2007 р. безпідставно застосовувалися для визначення вартості наданих відповідачеві послуг інші, більш високі тарифи.

Також КП «Ірпіньводоканал»подало суду заяву від 05.09.2008 р. про застосування строків позовної давності при вирішенні даного спору.

Представники позивача в судових засіданнях позов підтримували.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував.

Представниками сторін 28.10.2008 р. було подано суду спільне клопотання про здійснення вирішення спору у даній справі у більш тривалий строк, ніж встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке задоволено судом.

У судове засідання 21.11.2008 р. представником КП «Ірпіньводоканал»подано заяву від 20.11.2008 р. про часткове визнання позовних вимог, згідно якої відповідач визнає позов в частині 19823,62 грн. заборгованості. Проти решти позову відповідач заперечує.

Розглянувши матеріали справи, всебічно дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

03.11.2004 р. між ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»та Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал» було укладено Договір № 05197/1-5 на приймання стічних вод через приєднані мережі (далі за текстом –договір).

Згідно з п. 1.1 цього договору, укладеного у відповідності із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», постачальник (позивач у справі) зобов'язується надавати абоненту (відповідач у справі) послуги з приймання стічних вод у систему каналізації м. Києва, а відповідач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг на умовах цього договору.

Розділом 2.2 договору встановлений наступний порядок розрахунків.

Постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді –дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги –доручення тощо) для оплати за прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів (пункт 2.2.1 договору).

Згідно з п. 2.2.2 договору у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа до банківської установи абонента.

Водночас пунктом 2.2.4 передбачено, що в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документа абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної вартості спожитих послуг.

Крім того, згідно з п. 2.2.5 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»на підставі вказаного договору надавалися КП «Ірпіньводоканал»послуги з приймання стічних вод.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача позивач посилається на те, що в період з 28.04.2005 р. по 30.03.2007 р. відповідач прийняв надіслані позивачем до банківської установи відповідача дебетові інформаційні повідомлення на суму 2 748 903,76 грн., в тому числі:

-          від 01.06.2005 № 31059505 за послуги, надані в період з 28.04.2005 - 31.05.2005 на суму 109 061,01 грн.;

-          від 30.06.2005 № 30069505 за послуги, надані в період з 31.05.2005 - 30.06.2005 на суму 111 897,79 грн.;

-          від 09.08.2005 № 29079501 за послуги, надані в період з 30.06.2005 - 29.07.2005 на суму 120 374,15 грн.;

-          від 30.08.2005 № 30089504 за послуги, надані в період з 29.07.2005 - 29.08.2005 на суму 112 644,22 грн.;

-          від 04.10.2005 № 30099604 за послуги, надані в період з 29.08.2005 - 30.09.2005 на суму 107 443,11 грн.;

-          від 31.10.2005 № 29109504 за послуги, надані в період з 30.09.2005 - 28.10.2005 на суму 109 453,74 грн.;

-          від 27.12.2005 № 27129504 за послуги, надані в період з 28.10.2005 - 30.11.2005 на суму 116 145,62 грн.;

-          від 31.03.2006 № 28029503 за послуги, надані в період з 31.12.2005-31.01.2006 на суму 116 994,85 грн.;

-          від 31.03.2006 № 31039503 за послуги, надані в період з 31.01.2006 - 30.03.2006 на суму 223 426,77 грн.;

-          від 03.05.2006 № 29049501 за послуги, надані в період з 30.03.2006 - 28.04.2006 на суму 119 677,22 грн.;

-          від 31.05.2006 № 31059503 за послуги, надані в період з 28.04.2006 - 31.05.2006 на суму 113 396,11 грн.;

-          від 01.08.2006 № 31079503 за послуги, надані в період з 29.06.2006 - 31.07.2006 на суму 116 617,65 грн.;

-          від 23.08.2006 № 22089501 за послуги, надані в період з 31.07.2006 - 15.08.2006 на суму 116 128,41 грн.;

-          від 31.10.2006 № 31109551 за послуги, надані в період з 15.08.2006 - 30.10.2006 на суму 232 640,02 грн.;

-          від 29.11.2006 № 29119503 за послуги, надані в період з 30.10.2006 - 28.11.2006 на суму 123 279,26 грн.;

-          від 02.03.2007 № 28029551 за послуги, надані в період з 01.02.2007 - 28.02.2007 на суму 728 560,20 грн.;

від 28.04.2007 № 31039501 за послуги, надані в період з 28.02.2007 - 30.03.2007 на суму 180 224,64 грн.

За розрахунковими даними ВАТ «АК «Київводоканал»станом на 01.04.2008 р., за період з 01.02.2004 р. по 01.04.2008 р. за умовами договору на користь КП «Ірпіньводоканал» надано послуг на суму 7488346,81 грн., з них відповідачем сплачено на користь позивача 5696607,00 грн. Розмір знижки складає 202 293,55 грн., розмір перерахунків складає 157 434,64 грн.

Таким чином, станом на 01.04.2008 р. розмір основного боргу відповідача перед позивачем з урахуванням сплачених сум, знижки та перерахунків, на думку ВАТ «АК «Київводоканал»складає 1 432 011,62 грн.

Проте суд вважає за необхідне зазначити, що частина із наведеної заборгованості КП «Ірпіньводоканал»перед позивачем, яка обліковується в останнього, була предметом судового розгляду в іншій справі.

Так, у справі господарського суду Київської області № 64/11-04 за позовом ВАТ «АК «Київводоканал»до Ірпінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 1695093 грн. сторонами було укладено мирову угоду від 31.05.2005р.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2005 р. у вказаній справі було затверджено мирову угоду від 31.05.2005 р., згідно якої борг КП «Ірпіньводоканал»перед ВАТ «АК «Київводоканал»становить 1545120,09 грн.

В процесі виконання мирової угоди сторонами був складений акт звірки розрахунків на виконання мирової угоди від 31.05.2005 р., згідно якого поточне нарахування за період з 01.06.2005 р. до 01.12.2006 р. в сумі 2059951,17 грн. було повністю погашене фактичною сплатою в період з 01.06.2005 р. по 01.12.2005 р., здійсненою на суму 2380537,14 грн., у тому числі –320585,97 грн. в рахунок графіку погашення боргу.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2006 р. складала 1344228,35 грн. непогашеного боргу за мировою угодою.

Заборгованість же за поточними платежами у КП «Ірпіньводоканал» станом на 01.12.2006 р. згідно з вказаним актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, була відсутньою.

Таким чином суд дійшов висновку, що у даній справі заборгованість відповідача перед позивачем може розглядатися станом на 01.04.2008 р., як це заявляє позивач, в розрізі періоду виникнення - з 01.12.2006 р.

За цей період КП «Ірпіньводоканал»було направлено розрахунковому департаменту позивача наступні листи, копії яких долучено до матеріалів справи:

1) від 20.12.2006 р. № 932, згідно якого у грудні 2006 р. підприємством скинуто 258504 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 114775,78 грн.

2) від 19.01.2007 р. № 39, згідно якого у січні 2007 р. підприємством скинуто 253890 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 112727,16 грн.

3) від 19.02.2007 р. № 130, згідно якого у лютому 2007 р. підприємством скинуто 279716 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 124193,90 грн.

4) від 22.03.2007 р. № 224, згідно якого у березні 2007 р. підприємством скинуто 232948,36 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 103428,91 грн.

5) від 20.04.2007 р. № 319, згідно якого у квітні 2007 р. підприємством скинуто 259783 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 115343,65 грн.

6) від 18.05.2007 р. № 428, згідно якого у травні 2007 р. підприємством скинуто 268059 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 119018,20 грн.

7) від 19.06.2007 р. № 533, згідно якого у червні 2007 р. підприємством скинуто 264845 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 117591,18 грн.

8) від 19.07.2007 р. № 627, згідно якого у липні 2007 р. підприємством скинуто 272175 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 120845,70 грн.

9) від 17.08.2007 р. № 713, згідно якого у серпні 2007 р. підприємством скинуто 276471 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 116981,12 грн.

10) від 25.09.2007 р. № 833, згідно якого у вересні 2007 р. підприємством скинуто 248083 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 110148,85 грн.

11) від 18.10.2007 р. № 906, згідно якого у жовтні 2007 р. підприємством скинуто 268350 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 119147,40 грн.

12) від 19.11.2007 р. № 1036, згідно якого у листопаді 2007 р. підприємством скинуто 281187 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 124847,03 грн.

13) від 21.12.2007 р. № 1139, згідно якого у грудні 2007 р. підприємством скинуто 272616 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 121041,50 грн.

14) від 18.01.2008 р. № 50, згідно якого у січні 2008 р. підприємством скинуто 270294  м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 120010,54 грн.

15) від 19.02.2008 р. № 190, згідно якого у лютому 2008 р. підприємством скинуто 275284 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 122226,10 грн.

16) від 25.03.2008 р. № 319, згідно якого у березні 2008 р. підприємством скинуто 273641 м.куб. стоків, оплата за які (за тарифом 0,444 грн. за 1 м.куб.) складає 121496,60 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 2.2.4 договору відповідач здійснював оплату послуг позивача, виходячи з наведеної кількості спожитих ним послуг та діючого тарифу у повному обсязі (копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

Натомість за період з 01.12.2006 р. позивачем було виставлено відповідачеві два дебетових інформаційних повідомлення:

№ 28029551 від 02.03.2007 р. на суму 728560,20 грн. за період з 01.02.2007 р. до 28.02.2007 р.;

та № 31039501 від 28.04.2007 р. на суму 180224,64 грн. за період з 28.02.2007 р. до 30.03.2007 р.

Згідно з довідкою Ірпінського районного відділення КРД «Райффайзен Банк Аваль»від 14.07.2008 р. № 117/2/723 за період з 01.01.2007 р. до 14.07.2008 р. до банку надійшли лише два наведені вище дебетові інформаційні повідомлення ВАТ «АК «Київводоканал».

Водночас з наданих позивачем суду копій дебетових інформаційних повідомлень та їх переліку, зазначеному у позовній заяві, вбачається, що в період з 01.12.2006 р. по 01.01.2007 р. дебетові інформаційні повідомлення ВАТ «АК «Київводоканал»КП «Ірпіньводоканал»не виставлялися.

Судом встановлено, що розбіжностей у сторін даної справи щодо обсягів скинутих відповідачем в мережі позивача стоків немає.

Натомість існують розбіжності в обрахуванні вартості наданих послуг з огляду на застосування сторонами, починаючи з 01.01.2007 р., різних тарифів.

Щодо нормативного регулювання відносин сторін у справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 5 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»визначено, що формування тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення є об'єктом правового регулювання.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органом, уповноваженим встановлювати та погоджувати тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, є відповідна міська рада.

Починаючи з грудня 2003 року, в розрахунках між сторонами застосовувалися тарифи, встановлені розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.11.2003 р. № 2099 для окремих підприємств на території Київської області.

Для КП «Ірпіньводоканал»згідно з п. 2 переліку підприємств був встановлений тариф за послуги водовідведення у розмірі 0,37 грн. без ПДВ за 1 м.куб. (що становить 0,444 грн. за 1 м.куб. з урахуванням ПДВ).

Керуючись даним нормативним актом, відповідач проводив облік вартості спожитих ним послуг на підставі п.2.2.4 діючого договору та здійснював їх оплату, а позивач приймав її без заперечень.

Розпорядження КМДА від 12.11.2003 р. № 2099 втратило чинність лише 25.05.2008р., оскільки було скасоване розпорядженням КМДА від 18.04.2008 р. № 578.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що починаючи з 01.12.2003 р. до 25.05.2008 р. для відповідача діяв тариф на послуги з водовідведення в розмірі 0,444 грн. (з ПДВ) за 1 м.куб.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання позивача на здійснення обліку вартості спожитих відповідачем послуг за тарифами, що були встановлені для споживачів м. Києва розпорядженням КМДА від 30.10.2006 р. № 1576, і які були вищими, ніж ті, що діяли для КП «Ірпіньводоканал»відповідно до розпорядження від 12.11.2003 р. № 2099.

Як зазначає відповідач у заяві про часткове визнання позовних вимог, за його обліковими відомостями по розрахунках за послуги водовідведення, надані ВАТ «АК «Київводоканал», за КП «Ірпіньводоканал»в період 01.12.2006 р. до 01.04.2008 р. обліковується поточна заборгованість в розмірі 19823 грн. 62 коп., а також обліковується непогашена заборгованість, що зафіксована мировою угодою від 31.05.2005 р. в розмірі 1344228 грн. 35 коп.

У зв'язку з викладеним, виходячи з наявних облікових даних, КП «Ірпіньводоканал»визнало позовні вимоги позивача в частині несплачених послуг в період з 01.12.2006 р. до 01.04.2008 р. в розмірі 19823,62 грн. (детальний розрахунок заборгованості відповідача станом на 01.04.2008 р. долучений до матеріалів справи).

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

При цьому згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог та стягнення основної заборгованості в сумі 19823,62 грн.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути 337384,50 грн. інфляційних втрат станом на 01.04.2008 р. згідно з доданим до позову розрахунком позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інфляційні втрати обраховані позивачем за період з лютого 2004 року, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо позовної давності.

Так, згідно з приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Водночас частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем було подано суду заяву від 05.09.2008 р. про застосування позовної давності при вирішенні спору у даній справі.

З урахуванням викладеного та розміру обґрунтованих позовних вимог в частині стягнення основного боргу, які підлягають задоволенню, вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню в сумі 5748,85 грн. за період з 01.12.2006 р. до 01.04.2008 р.

За таких обставин позовні вимоги ВАТ «АК «Київводоканал»підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 257, 267, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 1А, код ЄДРПОУ 03362471) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 19823 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 62 коп. основного боргу, 5748 (п'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 1 (одну) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання в повному обсязі – 04.12.2008 р.