Постанова

від 27.11.2008 по справі 34/136-08-2506

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/136-08-2506

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

(Відповідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №131 від 16.09.08 р. для розгляду справи № 34/136-08-2506  колегію суддів у складі: Мирошниченко М.А, Бєляновський В.В., Шевченко В.В. замінено на колегію суддів у складі: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.)     

при секретарі судового засідання:  Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від АТЗТ “Одесагрострой”: - Батрак Н.М., довіреність № 145 від 12.08.08 р.(судові засідання від 09.10.08 р., 24.10.08 р., 06.11.08 р., 12.11.08 р., 27.11.08 р.)

- Пилипенко Г.С., довіреність № 135 від 15.10.08 р. (судові засідання від 24.10.08 р., 06.11.08 р., 12.11.08 р., 27.11.08 р.)

- Шабанов В.Л. - голова правління (судові засідання від 12.11.08 р., 27.11.08 р.)

- Білоус А.В., довіреність № 159 від 19.08.08 р. (судове засідання від 06.11.08 р.)

від  ВАТ “Укрбудресурси”: - Шевченко Т.О., довіреність б/н від 10.07.08 р.;(судові засідання від 09.10.08 р., 24.10.08 р., 06.11.08 р., 12.11.08 р., 27.11.08 р.)

- Глінянчук В.І., довіреність від 16.10.08 р. (судове засідання від 27.11.08 р.),

- Левков О.О., виконуючий обов'язки генерального директора (судове засідання від 27.11.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси”

на рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2008 р.

по справі № 34/136-08-2506

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой”

до Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси” в особі Одеської філії

про  стягнення 570142,7 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси” в особі Одеської філії (далі по тексту ВАТ„Укрбудресурси”)

до Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой” (далі по тексту АТЗТ „Одесагрострой)

про стягнення 13 905,83 грн. заборгованості за послуги зберігання, зобов'язання повернути безпідставно отримане майно –прокат арматури у кількості 177,892 т. загальною вартістю 542 724,36 грн.

(Строк розгляду апеляційних скарг по даній справі відповідно із ст.69 ГПК України продовжено до 08.12.08 р.)

                                                        В С Т А Н О В И В:

13.06.08 р. АТЗТ „Одесагрострой” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „Укрбудресурси” (т.1 а.с.2-3) про стягнення з останнього збитків у сумі 740614 грн., які виникли в результаті неповернення 135,773 т. переданих на зберігання за договорами №7 від 28.07.05 р., №196 від 01.12.05 р., №59 від 15.02.07 р.

Свої позовні вимоги АТЗТ „Одесагрострой” обґрунтовує тим, що на його вимогу до відповідача повернути зі зберігання 135,773 т. металопрокату останній не визнав цю заборгованість і відмовився повертати вказаний металопрокат. У зв'язку із цим позивач вважає, що відповідач відмовившись повернути переданий йому на зберігання металопрокат, спричинив збитки у сумі 740614 грн.

28.07.08 р. АТЗТ „Одесагрострой” надало до суду уточнення до позовної заяви (т.2 а.с.116), в яких просило при неможливості ВАТ „Укрбудресурси” повернути нестачу арматури стягнути її вартість у сумі 740614 грн. Водночас в цих же уточненнях просив постановити рішення про стягнення нестачі арматури кількістю 135,773 т.

Згідно із остаточними уточненнями до позовної заяви (т.3 а.с.9, т.5 а.с.4-5) АТЗТ „Одесагрострой” просило стягнути з ВАТ „Укрбудресурси” збитки, завдані недостачею металопрокату –101,114 тн., у сумі 570142,7 грн., а саме:

1)          некондиційна арматура 1,5-4 м. ф12 –11,973 т. по ціні 5125,2 грн. за 1 т. на суму 61364,02 грн.;

2)          проволока ф5 –1,635 т. по ціні 6200 грн. за 1 т. на суму 10137 грн.

3)          арматура ф18 м/дл. клас А500С –0,025 т. по ціні 5913,6 грн. за 1 т. на суму 147,84 грн.

4)          арматура ф20 м/дл. –0,83 т. по ціні 5913,6 грн. за 1 т. на суму 4908,28 грн.

5)          арматура ф10 м/дл. –20,083 т. по ціні 5880 грн. за 1 т. на суму 118088,04 грн.

6)          арматура ф14 м/дл. –23,695 т. по ціні 5792,4 грн. за 1 т. на суму 137250,92 грн.

7)          арматура ф14 н/дл. –22,269 т. по ціні 5349,6 грн. за 1 т. на суму 119130,24 грн.

8)          арматура ф16 м/дл. –3,824 т. по ціні 5918,4 грн. за 1 т. на суму 22631,96 грн.

9)          арматура ф22 м/дл. –4,315 т. по ціні 5888,4 грн. за 1 т. на суму 25408,45 грн.

10)          арматура ф8 м/дл. –8,445 т. по ціні 5930,4 грн. за 1 т. на суму 50082,23 грн.

11)          арматура ф12 н/дл. –4,07 т. по ціні 5235,6 грн. за 1 т. на суму 21308,9 грн.

При цьому з наведеного випливає, що загальна вартість недостачі складає

570457,88 грн., однак АТЗТ „Одесагрострой” із цієї суми відняло 315 грн. вартості надлишково переданої проволоки Ф 4, тому просить стягнути 570142,7 грн. недостачі.

Крім того, 15.08.08 р. АТЗТ „Одесагрострой” звернулось до суду 1 інстанції із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми ВАТ „Укрбудресурси” та її Одеської філії, що знаходяться на банківських рахунках; та майно –металопрокат, що належить ВАТ „Укрбудресурси” в особі Одеської філії та знаходиться на його складі за адресою: 65031, м.Одеса, вул.Промислова. буд.31.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.08 р. накладено арешт на майно (металопрокат), що належить ВАТ „Укрбудресурси” в особі Одеської філії та знаходиться на його складі за адресою 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31, а також на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках останнього в межах розміру суми позову та можливих судових витрат до розгляду справи по суті.

24.07.08 р. ВАТ „Укрбудресурси” звернулось із зустрічним позовом до АТЗТ „Одесагрострой” про стягнення заборгованості у сумі 773850,05 грн. за фактично отримані, але неоплачені товарно-матеріальні цінності –177,892 т. металопрокату, а також 13905,83 грн. за надані послуги по зберіганню металу.

21.08.08 р. ВАТ „Укрбудресурси” уточнило зустрічні позовні вимоги (т.4 а.с.62) та просило:

1) зобов'язати АТЗТ „Одесагрострой” повернути безпідставно отримане майно –прокат арматур у кількості 177,892 т. загальною вартістю 542724,36 грн., в тому числі:

- некондиційну арматуру Ф8 –4,63 т., Ф10 –25,052 т., Ф14 –4,68 т.;

- проволоку Ф4 –52,75 т., Ф5 –16,51 т.;

- прокат арматур Ф10 м/дл. –0,245 т., Ф12 н/дл. –69,545 т., Ф18 м/дл. –4,48 т.

2) стягнути з АТЗТ „Одесагрострой” заборгованість за послуги зберігання у сумі 13905,83 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.08 р. позов АТЗТ „Одесагрострой” задоволено, з ВАТ „Укрбудресурси” стягнуто збитки у сумі 570142,7 грн., держмито у сумі 5701,43 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.;  зустрічний позов ВАТ „Укрбудресурси” залишено без задоволення; заходи по забезпеченню позову АТЗТ „Одесагрострой”, вжиті ухвалою від 18.08.08 р., скасовані.

Задовольняючи позов АТЗТ „Одесагрострой”, місцевий господарський суд послався на те, що первісний позивач довів належними доказами факт передачі на зберігання ВАТ „Укрбудресурси” 2861,610 тн. металопрокату і повернення останнім зі зберігання 2760,476 тн., тобто недостачу переданого на зберігання металопрокату у розмірі 101,114 тн., а відповідно із цим спричинення АТЗТ „Одесагрострой” збитків у сумі вартості недостачі металопрокату в розмірі 570142,7 грн., які у відповідності із п.1 ст.950, п.1 ст.951 ЦК України підлягають стягненню з відповідача. При цьому вартість недостачі металопрокату судом визначена за цінами виробника на день подачі позову.

Зустрічний позов ВАТ „Укрбудресурси” щодо повернення безпідставно отриманого металопрокату –177,892 тн.  місцевим господарським судом залишено без задоволення з огляду на те, що акти повернення ТМЦ з відповідального зберігання від 06.07.06р., від 20.04.06р., від 31.05.06р., від 15.03.06р., від 30.03.06р., від 28.03.06р., від 07.03.06р., не є належними доказами, які ВАТ „Укрбудресурси” надало на підтвердження факту безпідставного отримання АТЗТ „Одесагрострой” зазначеного вище металопрокату, оскільки підписані не уповноваженою на те особою –спеціалістом по маркетингу Карагеозом В.Д., об'єм повноважень якого визначений наказом №10 АТЗТ „Одесагрострой” від 28.06.05р., та зразок підпису якого на наведених актах співпадає з підписом цієї особи на заяві про звільнення від 23.04.07р.

Позовні вимоги ВАТ „Укрбудресурси” про стягнення з АТЗТ „Одесагрострой” заборгованості за надані послуги по зберіганню металопрокату у сумі 13905,83 грн. господарським судом 1 інстанції також залишені без задоволення з посиланням на те, що після закінчення дії договорів зберігання –31.12.07 р. ВАТ „Укрбудресурси” не зберігало металопрокат АТЗТ „Одесагрострой”, а відповідно із цим не надавало послуг по його зберіганню і у АТЗТ „Одесагрострой” не могло виникнути обов'язку по сплаті ненаданих послуг. Заборгованість же за послуги зберігання надані у період до 31.12.07 р. АТЗТ „Одесагрострой” сплатило, що підтверджується протоколом розгляду умов виконання договірних  зобов'язань між ВАТ фірма „Укрбудресурси” в особі Одеської філії ВАТ фірми „Укрбудресурси” та АТЗТ„Одесагрострой” від 25.03.08р., із змісту якого вбачається, що заборгованість АТЗТ „Одесагрострой” в сумі 27000 грн. за послуги зберігання, станом на 31.12.07р. погашена в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.08 р. ВАТ „Укрбудресурси” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення господарського суду Одеської  області, відмовити у задоволенні позову АТЗТ „Одесагрострой”, зустрічний позов ВАТ „Укрбудресурси” задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду Одеської області ВАТ „Укрбудресурси” посилається на те, що суд 1 інстанції безпідставно стягнув з нього збитки, нібито спричинені недостачею металопрокату переданого на зберігання, оскільки ВАТ „Укрбудресурси” не порушувало своїх обов'язків за договорами збереження, так як не могло видати позивачу металопрокат зі зберігання у зв'язку із тим, що останній у своїй вимозі про повернення металопрокату, викладеній у факсограмі від 22.01.08 р., не зазначив кількість та від арматури, прізвище довіреної особи на отримання металопрокату зі зберігання та не забезпечив транспорт для вивозу металопрокату. Однак, незважаючи на це ВАТ „Укрбудресурси продовжувало відвантажувати позивачу металопрокат зі зберігання і в повному обсязі виконало покладені на нього зобов'язання за договорами зберігання. Між тим, відповідно із ст.611 ЦК України відшкодування збитків як правовий наслідок настає у разі порушення зобов'язання, встановленого договором або законом.

Скаржник також вважає, що місцевий господарський суд, стягнувши з нього збитки за недостачу металопрокату неправильно визначив вартість недостачі металопрокату за цінами виробника на час подачі позову. На думку ВАТ „Укрбудресурси” вартість недостачі металопрокату відповідно із п.3, 6 ст.225 ГК України, ст.951 ЦК України та п.18 Тимчасової методики визначення розміру збитків, спричинених порушенням господарських договорів, схваленою Державною комісією Ради Міністрів СРСР 21.12.1990 р., місцевий господарський суд повинен був визначити виходячи з вартості придбання позивачем металопрокату.

Крім того, при прийнятті оскарженого рішення суд 1 інстанції не врахував тієї обставини, що відповідно із ст.594 ЦК України ВАТ „Укрбудресурси” мало право на притримання металопрокату АТЗТ „Одесагрострой” у зв'язку із несплатою останнім боргу за послуги зберігання.

На думку скаржника безпідставним є й висновок господарського суду 1 інстанції про відсутність обов'язку позивача сплачувати за зберігання металопрокату після 31.12.07 р., оскільки по кожному договору зберігання металопрокат здавався на зберігання окремо і строки цих договорів закінчувалися у відповідності із умовами кожного окремого договору зберігання, але АТЗТ „Одесагрострой” після закінчення перших двох договорів зберігання не забирав металопрокат, а після закінчення строку дії 3 договору зберігання –31.12.07 р. ВАТ „Укрбудресурси” не могло повернути позивачу металопрокат зі зберігання через невиконання останнім умов пунктів 2.3, 3.1.4 вказаного договору зберігання. За таких обставин АТЗТ „Одесагрострой”  повинно оплачувати послуги по зберіганню після закінчення строків, встановлених договорами зберігання, оскільки відповідно із п.3 ст.946 ЦК України, якщо поклажедавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Скаржник також зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору по суті одні й ті ж докази оцінює по різному, так за висновком суду протокол розгляду умов виконання договірних  зобов'язань між ВАТ фірма „Укрбудресурси” в особі Одеської філії ВАТ фірми „Укрбудресурси” та АТЗТ„Одесагрострой” від 25.03.08р. є належним доказом на підтвердження погашення АТЗТ „Одесагрострой” заборгованості у сумі 27000 грн. за послуги зберігання і в той же час цей протокол за висновком суду не є належним доказом на підтвердження погашення ВАТ „Укрбудресурси” недостачі металопрокату у кількості 18,005 т.

Неправомірно не зараховано місцевим господарським судом і 20000 грн., сплачених Нігреску А.Г. за металопрокат виданий останньому з металопрокату переданого позивачем на зберігання, оскільки у платіжному документі зазначено, що ці кошти сплачені за металопрокат.

До того ж скаржник вважає, що господарський суд 1 інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що акти повернення металопрокату з відповідального зберігання від 06.07.06 р., 20.04.06 р., 31.05.06 р., 15.03.06 р., 30.03.06 р., 28.03.06 р., 07.03.06 р. підписані не уповноваженою особою з боку АТЗТ „Одесагрострой” і не є належними доказами на підтвердження надлишкової видачі АТЗТ „Одесагрострой”, оскільки всі ці акти підписані представником позивача Карагеозом В.Д. і засвідчені печаткою АТЗТ „Одесагрострой”, крім того Карагеоз В.Д. підписував і інші акти повернення з відповідального зберігання, а також акти передачі на відповідальне зберігання, однак АТЗТ „Одесагрострой” ці акти не оспорює, що свідчить про те, що Карагеоз В.Д. був уповноважений як на передачу так і на отримання зі зберігання металопрокату. Всі спірні акти, оригінали яких ВАТ „Укрбудресурси” надало до суду, виписувалися на бланках АТЗТ „Одесагрострой” самим позивачем, а не ВАТ „Укрбудресурси”, а тому останній не міг їх підробити.

Посилання місцевого господарського суду на наказ АТЗТ „Одесагрострой” №10 від 28.06.05 р. як на доказ, підтверджуючий відсутність повноважень у Карагеоза В.Д. на підписання актів повернення товарно-матеріальних цінностей  з відповідального зберігання є помилковим, так як він стосується тільки договору зберігання №7 від 28.07.05 р., який був чинним до 31.12.05 р., а спірні акти були підписані Карагеозом В.Д. у березні 2006 р. При цьому ВАТ „Укрбудресурси” дізналося про наявність вказаного наказу тільки при розгляді спору по суті.

ВАТ „Укрбудресурси” також зазначає на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, його висновки ґрунтуються на ксерокопіях актів передачі товарно-матеріальних цінностей, які не засвідчені належним чином, позивачем не обґрунтовано документально зменшення кількості недостачі металопрокату з 135,773 тн. до 101,114 тн. при зміні позовних вимог.

За вищенаведених обставин скаржник вважає, що місцевий господарський суд неправомірно задовольнив позов АТЗТ „Одесагрострой” та відмовив у задоволенні зустрічного позову ВАТ „Укрбудресурси”.

АТЗТ „Одесагрострой” у відзиві на апеляційні скарги та доповненнях до нього просив залишити їх без задоволення, оскаржене рішення та ухвалу господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи їх обґрунтованими та відповідаючими вимогам чинного законодавства, з підстав наведених у цьому відзиві та доповненнях до нього.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами відповідно із ст.ст.38,101 ГПК України додаткові докази, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.  

28.07.05 р. між АТЗТ „Одесагрострой” та ВАТ фірма „Укрбудресурси” в особі Одеської філії ВАТ фірми „Укрбудресурси” було укладено договір зберігання №7 за умовами якого АТЗТ „Одесагрострой” (Поклажодавець) передає, а ВАТ фірма „Укрбудресурси” в особі Одеської філії ВАТ фірми „Укрбудресурси” (зберігач) зобов'язується прийняти, зберігати та повернути металопрокат на умовах, передбачених цими договорами.

Орієнтована кількість товару, який передається на зберігання складає 1000 тн. в місяць. По узгодженню сторін на зберігання можуть бути передані додаткові об'єми товару (п.п. 1.3., 1.4. договорів зберігання).

Відповідно до п.п.2.1, 2.3, 2.4 договорів право власності на товар, який переданий на зберігання, належить Поклажодавцю; передача майна Зберігачу здійснюється ляхом поставки майна на склад Зберігача, виписки накладної та складання акта приймання-передачі товару; Зберігач має право реалізовувати товар по обов'язковій письмовій угоді  умов реалізації (ціна, кількість і т.д.) з Поклажодавцем.

Зберігач зобов'язується: прийняти товар в об'ємах, передбачених п.п.1.3, 1.4 договорів, на зберігання в строк до 31.12.05 р.; забезпечити зберігання товару у відповідності з чинним законодавством України, діючими правилами та умовами договору; по першій вимозі Поклажодавця повернути товар, прийнятий на зберігання. При реалізації Зберігачем товару (у відповідності з умовами даного договору), Зберігач зобов'язаний повідомити Поклажодавця в одноденний строк і оплатити реалізовану частину товару в 3-х денний строк, перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Поклажодавця. На кожну реалізовану партію виписувати акт прийому-передачі товару (п.п.3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 договору зберігання).

Зберігач несе відповідальність і відшкодовує збитки за втрату, нестачу або пошкодження товару у відповідності з чинним законодавством України та умовами даного договору (п.4.1).

Плата за зберігання майна згідно договору складає: при передачі на зберігання товару в об'ємі 1000т –4грн. за тн, включаючи ПДВ за одну тону майна за один календарний місяць зберігання; вартість перевалки товару (навантаження та розвантаження) складає 4,50 грн. за одну тону, включаючи ПДВ для вантажів, які прибувають у відкритих вагонах (на піввагонах, платформах і т.д.) і автомобілях (п.5.1 договорів зберігання).

Строк дії вищезазначеного договору сторонами визначено до 31.12.05 р. і відповідно із п.7.5 може бути пролонгований письмовою угодою сторін.

Після закінчення строку дії договору зберігання №7 від 28.07.05 р. між АТЗТ „Одесагрострой” та ВАТ фірма „Укрбудресурси” в особі Одеської філії ВАТ фірми „Укрбудресурси” 01.12.05 р. укладено наступний договір зберігання за №196 строком до 31.12.06 р., а після закінчення строку дії цього договору, 15.02.07 р. укладено ще один договір зберігання за №59 із строком дії до 31.12.07 р., який сторонами не пролонгувався.

Зміст договорів зберігання №196 від 01.12.05 р. та №59 від 15.02.07 р. є аналогічними із договором зберігання №7 від 28.07.05 р., за виключенням строків їх дії та розміру оплати за послуги зберігання.

Так, згідно із п.5.1 договору №196 від 01.12.05 р. плата за послуги складає:

-          при передачі на зберігання товару в обсязі до 1000 т. –6 грн., у т.ч. ПДВ, за одну тону товару за календарний місяць зберігання;

-          вартість навантаження складає 5 грн., вивантаження 3 грн. за 1 т., у тому числі ПДВ, для вантажів, що прибувають у відкритих вагонах і в автомобілях;

Відповідно із п.5.1 договору №59 від 15.02.07 р. плата за послуги складає:

-          при передачі на зберігання товару в обсязі до 2000 т. –5 грн., у т.ч. ПДВ, за одну тону товару за календарний місяць зберігання;

-          вартість навантаження складає 7 грн., вивантаження 7 грн. за 1 т., у тому числі ПДВ, для вантажів, що прибувають у відкритих вагонах і в автомобілях;

На підставі вищенаведених договорів зберігання та за актами приймання-передачі на відповідальне зберігання в період з серпня 2005р. по листопад 2007р. АТЗТ „Одесагрострой” передало, а ВАТ фірма „Укрбудресурси” в особі Одеської філії ВАТ фірми „Укрбудресурси” прийняло на відповідальне зберігання металопрокат в кількості 2861,16 тн., що відповідає кількості металопрокату, отриманого АТЗТ „Одесагрострой” в оспорюваний період від ВАТ „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” на підставі договорів поставки металопродукції від 30.03.05р. №192Н, від 31.03.05р. №201Н, від 23.12.05р. №227Н, від 26.12.05р. №231Н, від 07.12.06р. №1423Н, від 08.12.06р. №1454Н/75, відповідно до перерахованих судом документів.

Факт передачі вищезазначеної кількості металопрокату на зберігання ВАТ „Укрбудресурси” в ході розгляду апеляційних скарг ВАТ „Укрбудресурси” підтверджено результатами проведеної сторонами документальної звірки і не оспорювалося ними в подальшому.

Однак сторони не дійшли згоди щодо кількості повернутого спірного металу зі зберігання, тому в ході розгляду апеляційної скарги судова колегія з врахуванням позовних вимог сторін дослідила первинні документи по передачі на зберігання і повернення з відповідального зберігання спірного металопрокату, кожний акт окремо по кожному виду спірного металопрокату, і згідно із складеними судовою колегією таблицями по передачі на зберігання і поверненню зі зберігання кожного виду спірного металопрокату ( таблиці додані до матеріалів даної справи) дійшла наступного висновку:

1. Кількість переданої на зберігання арматури 1,5-4 м. ф12 складає 108 т., повернутої зі зберігання –96,027 т., неповерненої з зберігання - 11,973 т., з цим висновком погодилися і обидві сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.140).

2. Проволока ф4 –передано на зберігання 152,17 т. з чим погодилися і сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.141), повернуто зі зберігання - 204,92 т., безпідставно передано 52,75 т. (204,92 –152,17=52,75 т.). Такого ж висновку дійшло і ВАТ „Укрбудресурси” щодо повернення зі зберігання (т.5 а.с.151).

АТЗТ „Одесагрострой” не визнає 3 акта на повернення зі зберігання –від 07.03.06 р.-15,35 т., від 28.03.06 р.-19,7 т., від 30.03.06 р.-17,65 т., загалом 52,7 т., так як вважає, що ці акти є подвійними і металопрокат у кількості 52,7 т. не повертався зі зберігання, тому кількість повернутого металопрокату по даному виду складає - 152,22 т. (204,92-52,7=152,22), а відповідно із цим ВАТ „Укрбудресурси” безпідставно передало тільки 0,05 т. (152,22-152,17=0,05) (т.7 а.с.29).

3. Проволока ф5 –передано на зберігання 29,78 т. з чим погодилися і сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.142), повернуто зі зберігання –46,29 т., безпідставно передано 16,51 т. (46,29 –29,78=16,51 т.). Такого ж висновку дійшло і ВАТ „Укрбудресурси” щодо повернення зі зберігання (т.5 а.с.142).

АТЗТ „Одесагрострой” не визнає 1 акт на повернення зі зберігання –від 28.03.06 р. на 18,145 т., так як вважає, що цей акт є подвійними і металопрокат у кількості 18,145 т. не повертався зі зберігання, тому кількість повернутого металопрокату по даному виду складає –28,145т. (46,29 т.-18,145=28,145), а відповідно із цим ВАТ „Укрбудресурси” не повернуло зі зберігання 1,635 т. (29,78-28,145=1,635) т.7 а.с.29.

4. Прокат арматури ф18 м/дл. класс А500с –передано на зберігання 67,76 т. з чим погодилися і сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.149), повернуто зі зберігання –72,24 т., безпідставно передано 4,48 т. (72,24 –67,76=4,48 т.). Такого ж висновку дійшло і ВАТ „Укрбудресурси” щодо повернення зі зберігання (т.5 а.с.149).

АТЗТ „Одесагрострой” не визнає 1 акт на повернення зі зберігання –від 02.10.06 р. на 4,505 т., так як вважає, що цей акт є подвійним і металопрокат у кількості 4,505 т. не повертався зі зберігання, тому кількість повернутого металопрокату по даному виду складає –28,145т. (46,29 т.-18,145=28,145), а відповідно із цим ВАТ „Укрбудресурси” не повернуло зі зберігання 1,635 т. (29,78-28,145=1,635) т.7 а.с.29.

5. Прокат арматури ф20 м/дл. - передано на зберігання 72,6 т., повернуто зі зберігання –71,77 т., залишок неповернутої арматури ф20 м/дл. складає 0,83 т. (72,6-71,77=0,83) з чим погодилися обидві сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.150).

6. Прокат арматури ф10 м/дл. -  передано на зберігання 709,08 т. з чим погодилися і сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.144), повернуто зі зберігання –689,697 т., залишок неповернутої арматури ф10 м/дл. складає 19,383 т. Такого ж висновку дійшло і ВАТ „Укрбудресурси” щодо повернення зі зберігання і залишку неповернутої арматури (т.5 а.с.144).

АТЗТ „Одесагрострой” не визнає 1 акт на повернення зі зберігання –від 15.03.06 р. на 0,7 т., так як вважає, що цей акт є подвійним і металопрокат у кількості 0,7 т. не повертався зі зберігання, тому кількість повернутого металопрокату по даному виду складає –688,997т. (689,697-0,7=688,997), а відповідно із цим ВАТ „Укрбудресурси” не повернуло зі зберігання 20,083 т. (709,08-688,997=20,083) т.7 а.с.29.

7. Прокат арматури ф14 н/дл. - передано на зберігання 141,27 т., повернуто зі зберігання –119,001 т., залишок неповернутої арматури 22,269 т. (141,27-119,001-22,269) з чим погодилися і сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.146). Однак, ВАТ „Укрбудресурси” вважає, що воно згідно із протоколом розгляду умов виконання договірних зобов'язань між філією ВАТ „Укрбудресурси” та АТЗТ „Одесагрострой” від 25.03.08 р. (т.1 а.с.130) погасило неповернуту арматуру ф14 н/дл. у кількості 18,005 т., виходячи з наступного. Згідно із протоколом ВАТ „Укрбудресурси” не повернуло зі зберігання 18,005 т. ф14 н/дл. на загальну суму 40000 грн., частку вартості неповернутої арматури - 9,0025 т. на суму 20000 грн. були погашені фізичною особою Нігреску, якому ВАТ „Укрбудресурси” продало 9,0025 т. арматури. Залишок боргу у сумі 20000 грн. погашено шляхом взаємозаліку боргу АТЗТ „Одесагрострой” за надані послуги по зберіганню, тому за розрахунком ВАТ „Укрбудресурси” залишок неповернутої арматури ф14 н/дл. складає 4,264 т. (22,269-18,005=4,264).

З таким висновком ВАТ „Укрбудресурси” судова колегія погоджується частково, оскільки як вбачається із тексту вищезазначеного протоколу, в ньому сторони зазначили, що ВАТ „Укрбудресурси” погашає, а не погасило 18,005 т. на суму 67000 грн.(ціна 1т. складає 67000 грн.:18,005т.=3721,19 грн.). При цьому із 67000 грн., які ВАТ „Укрбудресурси” повинно було погасити, віднята сума 27000 грн. в рахунок погашення АТЗТ „Одесагрострой” заборгованості за послуги зберігання металопрокату, переданого на зберігання за відповідними договорами. З урахуванням цього визначено остаточну суму 40000 грн. боргу, яку повинно сплатити ВАТ „Укрбудресурси” за 18,005 т., при цьому сторони занизили вартість 1 т. арматури ф14 до 2221,605 грн. (40000 грн.:18,005т.=2221,605 грн.) виходячи із залишку боргу та кількості неповернутої арматури ф14. Крім того, сторони визначили у цьому протоколі, що борг АТЗТ „Одесагрострой”, за надані послуги зберігання у сумі 27000 грн., погашений. Таким чином із змісту протоколу вбачається, що заборгованість ВАТ „Укрбудресурси” складає 40000 грн. і борг АТЗТ „Одесаагрострой” за надані послуги зберігання погашено у сумі 27000 грн.

Якщо враховувати доводи ВАТ „Укрбудресурси” щодо погашення його боргу у 40000 грн. і погашення боргу АТЗТ „Одесагрострой” у сумі 270000 грн., то борг АТЗТ „Одесагрострой” міг бути погашений лише у сумі 20000 грн., але ж в протоколі зазначено, що погашено  270000 грн. і це є можливим тільки у тому випадку, якщо заборгованість ВАТ „Укрбудресурси” за 18,005 т. складає 67000 грн., тому зміст протоколу слід тлумачити саме в порядку, визначеному судовою колегією.

Таким чином, з тексту протоколу випливає, що у ВАТ „Укрбудресурси” заборгованість за 18,005 т. арматури ф14 н/дл. у сумі 40000 грн., а борг АТЗТ „Одесагрострой” за надані послуги зберігання у сумі 27000 грн. погашений.

В той же час в наявних матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу товарів №21 від 25.03.08 р. між ВАТ „Укрбудресурси” і фізичною особою Нігреску А.Г., за яким останній придбав у ВАТ „Укрбудресурси” 9,0025 т. арматури ф14 н/дл. за 20000 грн.

За умовами цього договору Нігреску А.Г. здійснює оплату товару шляхом погашення кредиторської заборгованості ВАТ „Укрбудресурси” на рахунок або у касу АТЗТ „Одесагрострой”.

Нігреску А.Г. виконав умови цього договору і перерахував на рахунок АТЗТ „Укрбудресурси” 20000 грн. за 9,0025 т. арматури (т.1 а.с.131). При цьому ВАТ „Укрбудресурси листом від 15.08.08 р. (т.4 а.с.81,82) направило АТЗТ „Одесагрострой” копію договору купівлі-продажу №21 від 25.03.08 р., як підставу для зарахування сплачених Нігреску А.Г. 20000 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду АТЗТ „Одесагрострой” наполягало на тому, що 20000 грн. воно не врахувало як погашення боргу ВАТ „Укрбудресурси” за арматуру ф14 н/дл., ці грошові кошти воно вважає безпідставно отриманими, оскільки у нього ніяких правовідносин із Нігреску А.Г. не має. Судова колегія не приймає до уваги ці доводи АТЗТ „Одесагрострой”, оскільки останнє отримало договір купівлі-продажу №21 від 25.03.08 р., який був підставою для зарахування 20000 грн., що надійшли від Нігреску А.Г., до того ж АТЗТ „Одесагрострой” не повернуло ці кошти Нігреску А.Г. як безпідставно отримані.

За таких обставин судова колегія вважає, що ВАТ „Укрбудресурси” з 18,005 т. арматури ф14 н/дл. розрахувалося за 9,0025 т.

Враховуючи вищенаведене, залишок неповернутої і неоплаченої арматури ф14 н/дл. складає 22,269 т.- 9,0025т.=13,267 т.

8. Прокат арматури ф14 м/дл. - передано на зберігання 141,78 т., з чим погодилися і сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.147)., повернуто зі зберігання –118,115 т., залишок неповернутої арматури 23,665т. (141,78-118,115=23,665), що збігається із розрахунком ВАТ „Укрбудресурси”.

За розрахунком АТЗТ „Одесагрострой” по даному виду арматури повернуто зі зберігання 118,085 т., так як вважає, що за актом від 06.07.06 р. (т.1 а.с.87) повернуто 0,255 т. ф14 м/дл. Судова колегія з цим висновком АТЗТ „Одесагрострой” не погоджується, оскільки в екземплярі акту АТЗТ „Одесагрострой” (т.1 а.с.87) цифра 0,285 т. закреслена і написана цифра 0,255 т. без підпису уповноваженої особи ВАТ „Укрбудресурси”, при цьому в екземплярі ВАТ „Укрбудресурси” (т.2 а.с.157) міститься тільки цифра 0,285 т.

9. Прокат арматури ф16 м/дл. - передано на зберігання 201,82 т., повернуто зі зберігання –197,996 т., залишок неповернутої арматури ф16 м/дл. складає 3,824 т. (201,82-197,996=3,824 т.) з чим погодилися обидві сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.148).

10. Прокат арматури ф22 м/дл. - передано на зберігання 135,86 т., повернуто зі зберігання –131,545 т., залишок неповернутої арматури ф22 м/дл. складає 4,315 т. (135,86-131,545=4,315 т.) з чим погодилися обидві сторони (т.7 а.с.29, т.6 а.с.1).

11.Арматура ф8 м/дл. –передано на зберігання 136,04 т. з чим погодилися і сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.143), повернуто зі зберігання 133,295 т., не повернуто зі зберігання 2,745 т. (136,04-133,295=2,745). Такого ж висновку дійшло і ВАТ „Укрбудресурси” щодо повернення зі зберігання (т.5 а.с.143).

АТЗТ „Одесагрострой” не визнає 3 акта на повернення зі зберігання –від 07.03.06 р.-1,5 т. (т.2 а.с.150), від 15.03.06 р. –2,2т. (т.2 а.с.153), від 31.03.06 р. –2,0 т. (т.2 а.с.154) загалом 5,7т., так як вважає, що ці акти є подвійними і металопрокат у кількості 5,7 т. не повертався зі зберігання, тому кількість повернутого металопрокату по даному виду складає –127,595т. (133,295-5,7=127,595), а відповідно із цим залишок непереданої ВАТ „Укрбудресурси” арматури ф8 м/дл. складає 8,445т. (136,04-127,595=8,445).

12. Арматура ф12 н/дл. - передано на зберігання 131,1 т. з чим погодилися і сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.145), повернуто зі зберігання 190,66 т., безпідставно передано 59,56 т. (190,66 –131,1=59,56 т.).

За розрахунком ВАТ „Укрбудресурси” щодо повернення зі зберігання переробної арматури ф12 н/дл. кількість повернутої арматури даного виду складає 192,06 т. (т.5 а.с.145), кількість безпідставно переданої АТЗТ „Одесагрострой” арматури складає 60,96 т.

АТЗТ „Одесагрострой” з наведеним висновком не погоджується і вважає, що ВАТ „Укрбудресурси” безпідставно включило в кількість повернутої арматури ф12 н/дл. 3 акта: від 20.06.07 р. на 36,82 т. (т.2 а.с.172), від 22.06.07 р. –17,64 т.(т.2 а.с.173), від 23.07.07 р. –9,17 т.(т.2 а.с.171), які необхідно включити до повернутої арматури ф12 м/дл., оскільки АТЗТ „Одесагрострой” отримувало від виробника арматуру ф12 переробну, яка згідно із сертифікатами є мірною - довжиною 12 м. і саме цю арматуру передавало на зберігання.

Однак, судова колегія не може погодитися із цими доводами АТЗТ „Одесагрострой”, оскільки ВАТ „Укрбудресурси” надало накладну на отримання 69,280 т. арматури ф12 н/дл. переробної, що свідчить про те, що переробна арматура ф12 може бути не тільки мірною, а і немірною, в підтвердження чого ВАТ „Укрбудресурси” надано також Сортамент цін, з якого вбачається, що арматура переробна ф12 значиться як мірної довжини так і немірної.

При цьому судова колегія погоджується із доводами АТЗТ „Одесагрострой”, що ВАТ „Укрбудресурси” повертало йому зі зберігання переробну арматуру ф12 м/дл., однак це не виключає факт повернення переробної арматури ф12 н/дл., яку АТЗТ „Одесагрострой” отримало безпідставно і саме цю арматуру ВАТ „Укрбудресурси” просить повернути як безпідставно отриману. До того ж слід враховувати той факт, що переробна арматура ф12 н/дл. за своєю ціною нижче ніж переробна арматура ф12 м/дл. і ВАТ „Укрбудресурси” вигідніше було би включити її в арматуру переробну ф 12 м/дл., що додатково підтверджує отримання АТЗТ „Одесагрострой” по 3-м вищезазначеним актам саме арматури переробної ф12 н/дл., а не ф12 м/дл.

АТЗТ „Одесаагрострой” також вважає, що ВАТ „Укрбудресурси” до повернутої арматури ф12 н/дл. безпідставно включило акт від 31.03.06 р. –1,4 т. (т.2а.с.166), так як цей акт вже включено до повернутої  некондиційної арматури 1,5-4 м. ф12.

Судова колегія погоджується із цими доводами АТЗТ „Одесагрострой”, оскільки акти від 31.03.06 р. т.1 а.с.72 і т.2 а.с.166 є ідентичними, на екземплярі акту від 31.03.06 р. т.2 а.с.166, який надав ВАТ „Укрбудресурси” нечітко написано н/к. В цих 2 екземплярах акту від 31.03.06 р., крім ф12 н/к зазначено ф12 м/дл.-4,55т.  і ф8 м/дл.-2,0т., але по цім 2 останнім видам арматури є окремий акт від 31.03.06 р.(т.2 а.с.154), таким чином якщо перших 2 екземпляра акту від 31.03.06 р. різні, то ф12 м/дл. і ф8м/дл. повинні в цих видах повернутих арматур повторюватися 3 рази, а вони повторюються 2 рази (т.5 а.с.145; т.7 а.с.78), тому перших два екземпляра акту від 31.03.06 р. ідентичні.

За таких обставин судова колегія вважає, що кількість отриманої АТЗТ „Одесагрострой” від ВАТ „Укрбудресурси” арматури переробної ф12 н/дл. складає 190,66 т., тобто АТЗТ „Одесагрострой” безпідставно отримало  59,56 т. (190,66 –131,1=59,56 т.) арматури даного виду.

13. Некондиційна арматура ф 8 - передано на зберігання 4,63т, повернуто зі зберігання –4,63 т. з чим погодилися обидві сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.140).

14. Некондиційна арматура ф 10 - передано на зберігання 34,66т, повернуто зі зберігання –34,66 т. з чим погодилися обидві сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.140).

15. Некондиційна арматура ф14 - передано на зберігання 4,68т, повернуто зі зберігання –4,68 т. з чим погодилися обидві сторони (т.7 а.с.29, т.5 а.с.140).

Як зазначалося вище, частину актів повернення з відповідального зберігання спірного металопрокату АТЗТ „Одесагрострой” не визнало і вважає їх „подвійними” та підписаними з його боку не уповноваженою особою Крагеозом В.Д.

Однак судова колегія не приймає до уваги ці доводи АТЗТ „Одесагрострой” з наступних підстав.

По-перше: акти повернення металопрокату зі зберігання, які АТЗТ „Одесагрострой” вважає подвійними, складалися останнім і підписи посадових осіб АТЗТ „Одесагрострой” в цих актах скріплені печаткою цього підприємства. Доказів крадіжки печатки підприємства або бланків з печатками підприємства АТЗТ „Одесагрострой” не надало, тому вказані обставини виключають можливість підробки цих актів з боку ВАТ „Укрбудресурси”. Всі ці акти ВАТ „Укрбудресурси” представило в суд в оригіналах.

По-друге: наявність печатки підприємства АТЗТ „Одесагрострой” засвідчує наявність повноважень Карагеоза В.Д. на підписання спірних актів повернення металопрокату зі зберігання.

По-третє: крім спірних актів повернення металопрокату зі зберігання Карагеоз В.Д. підписував інші акти на передачу на зберігання і повернення металопрокату зі зберігання, які АТЗТ „Одесагрострой” не оспорює, що додатково свідчить про те, що Карагеоз В.Д. мав повноваження як на передачу металопрокату на зберігання так і на його прийом зі зберігання. Крім того, про наявність у Карагеоза В.Д. повноважень на передачу та отримання зі зберігання металопрокату свідчать розпорядження АТЗТ „Одесагрострой” про відпуск через Карагеоза В.Д. металопрокату (т.3 а.с.10,11,13,14,15,18,19,20,23).

По-четверте: наказ №10 від 28.06.05 р., на який посилається АТЗТ „Одесагрострой” як на доказ, підтверджуючий відсутність повноважень Карагеоза В.Д. на отримання зі зберігання металопрокату, не може бути таким доказом, оскільки він стосується договору зберігання №7 від 28.07.05 р., строк якого діяв до 31.12.05 р., а спірні акти підписані Карагеозом В.Д. у 2006 році.

Не заслуговують на увагу і доводи АТЗТ „Одесагрострой” про те, що підтвердженням „подвійності актів”, зазначених вище, є ненарахування ВАТ „Укрбудресурси” до сплати послуг за зберігання та відвантаження металопрокату за цими актами, оскільки ВАТ „Укрбудресурси” не могло нараховувати таку плату, так як безпідставно виданий металопрокат не зберігався за договорами зберігання.

Посилання АТЗТ „Одесагрострой” на відсутність довіреностей у осіб, що отримували металопрокат за актами, які воно вважає „подвійними”, не може бути підставою для неврахування видачі металопрокату за цими актами, оскільки АТЗТ „Одесагрострой” не надавало довіреності а ні Білоусу, а ні Карагеозу на отримання металопрокату зі зберігання за рештою актів, які АТЗТ „Одесагрострой” не оспорює. Відсутність же звітів матеріально відповідальних осіб у ВАТ „Укрбудресурси” також не може бути належним та достовірним доказом „подвійності” актів, оскільки це може свідчити лише про порушення правил бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача давали суперечливі пояснення щодо наявності „подвійних” актів, так представник Белоус А.В. пояснював, що „подвійні” акти виписувалися як контрольні екземпляри, які зберігалися у матеріально-відповідальної особи – Карагеоза В.Д., представник Шабанов В.Л. пояснював, що „подвійні” акти були виписані на прохання Левкова О.О. взамін загублених екземплярів.

Таким чином, доводи АТЗТ „Одесагрострой” щодо „подвійних” актів є голослівними і не підтвердженими належними доказами і ґрунтуються на припущеннях, яки не можуть бути доказами у даній справі.

Підсумовуючи результати дослідження актів прийому-передачі на зберігання та повернення зі зберігання спірного металопрокату, судова колегія дійшла висновку про те, що кількість неповерненого зі зберігання металопрокату АТЗТ „Одесагрострой” складає 80,002 т., а безпідставно отриманого –133,3 т.

Згідно із остаточними позовними вимогами АТЗТ „Одесагрострой” просить стягнути з ВАТ „Укрбудресурси збитки у сумі 570142,7 грн. спричинені недостачею 101,114 т. металопрокату, переданого на зберігання відповідачу.

При цьому висновок про недостачу металопрокату переданого на зберігання, АТЗТ „Одесагрострой” робить у зв'язку із тим, що ВАТ „Укрбудресурси” не повернуло його, в підтвердження чого надало листи та факсограми з вимогою про повернення металопрокату (т.1 а.с.126-128) та одну факсограму ВАТ „Укрбудресурси” (т.1 а.с.129), в який надано відповідь АТЗТ „Агрострой”, що ВАТ „Укрбудресурси” не повертає металопрокат зі зберігання, оскільки АТЗТ „Одесагрострой” не погасило заборгованість за послуги зберігання, вивантаження та навантаження металопрокату, а також ВАТ „Укрбудресурси” запропонувало зробити бухгалтерську взаємозвірку, оскільки за його бухгалтерськими даними воно зайве видало позивачу металопрокат.

Таким чином, як вбачається з наведеного ВАТ „Укрбудресурси” не повертало позивачу металопрокат зі зберігання у зв'язку із наявністю у останнього боргу за послуги зберігання, а також необхідністю звіряння взаєморозрахунків. Вказані обставини ВАТ „Укрбудресурси” підтвердило і в судовому засіданні апеляційного суду його представник заявив, що ВАТ „Укрбудресурси” після проведеної в суді документальної звірки кількості переданого на зберігання і виданого зі зберігання металопрокату може виконати умови договорів зберігання і повернути АТЗТ „Одесагрострой” весь металопрокат, який не повернено зі зберігання.

В той же час АТЗТ „Одесагрострой” в останньому судовому засіданні апеляційного суду надало лист №160 від 17.11.08 р., в якому вимагало від ВАТ „Укрбудресурси” повернути зі зберігання неповернутий металопрокат за договорами зберігання. Вказаний лист додатково підтверджує висновок апеляційного господарського суду про те, що на час звернення АТЗТ „Одесагрострой” із позовом про відшкодування збитків, останнє не мало достовірних даних, підтверджених належними доказами, щодо наявності недостачі переданого на зберігання металопрокату, оскільки в зворотному випадку не вимагало би металопрокат, який за його твердженнями в суді 1 інстанції був відсутній на зберіганні у відповідача. Підтвердженням цьому також є  і уточнення АТЗТ „Одесагрострой” своїх позовних вимог від 28.07.08 р. (т.2 а.с.116), в яких просило при неможливості ВАТ „Укрбудресурси” повернути нестачу арматури стягнути її вартість у сумі 740614 грн.

Посилання АТЗТ „Одесагрострой” на те, що неповернення відповідачем металопрокату, про який ВАТ „Укрбудресурси” заявляло, що може повернути, є доказом відсутності у останнього неповернутого металопрокату, судова колегія до уваги не приймає, оскільки оскаржене судове рішення не набрало законної сили, а на час вимоги про повернення металопрокату апеляційним судом ще не було прийнято рішення по скарзі ВАТ „Укрбудресурси” і не визначено остаточні обсяги неповернутого металопрокату.

За таких обставин судова колегія вважає, що АТЗТ „Одесагрострой” у відповідності із ст.525, 526 ЦК України мав право вимагати від ВАТ „Укрбудресурси” виконання умов договорів зберігання, а не відшкодування збитків, так як в наявних матеріалах справи на час звернення АТЗТ „Одесагрострой” із позовом та прийняття місцевим господарським судом оскарженого рішення були відсутні належні докази, підтверджуючи недостачу переданого позивачем металопрокату на зберігання, а також відповідних збитків, а тому у позові АТЗТ „Одесагрострой” слід відмовити.

Як зазначалося вище, в результаті дослідження апеляційним господарським судом всіх первинних документів, що стосуються передачі на зберігання і повернення зі зберігання спірного металопрокату, встановлено, що ВАТ „Укрбудресурси” безпідставно передало АТЗТ „Одесагрострой” 133,3 т. металопрокату.

Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги ВАТ „Укрбудресурси” про зобов'язання АТЗТ „Одесагрострой” повернути безпідставно отриманий металопрокат у кількості 177,892 т. вартістю 542724,36 грн.(т.4 а.с.62, 90) підлягають частковому задоволенню, а саме АТЗТ „Одесагрострой” слід зобов'язати повернути:

-          проволоку ф4 –52,75 т.

-          проволоку ф5 –16,51 т.

-          арматуру ф18 м/дл. –4,48 т.

-          арматуру ф12 н/дл. –59,56 т.

в решті зазначених зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог ВАТ „Укрбудресурси” про стягнення з АТЗТ „Одесагрострой” заборгованості за послуги зберігання у сумі 13905,83 грн., то ці позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду апеляційної скарги ВАТ „Укрбудресурси” сторони провели звірку взаєморозрахунків за надані послуги зберігання, розвантаження та навантаження металопрокату.

В результаті звірки загальна вартість наданих послуг за даними ВАТ „Укрбудресурси” склала 72029,46 грн., вартість сплачених послуг склала 38123,64 грн. При цьому АТЗТ „Одесагрострой” не визнало 4 акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) –від 31.12.05 р. №830 на суму 6181,84 грн. (т.4 а.с.41), від 31.01.07 р. №31/1 на суму 85,55 грн. (т.4 а.с.43), від 31.01.08 р. №1/1 на суму 217,95 грн. (т.4 а.с.45), від 08.02.08 р. №2/1 на суму 314,40 грн. (т.4 а.с.47), оскільки ці акти підписані тільки з боку ВАТ „Укрбудресурси”.

У зв'язку із цим судова колегія ухвалами від 09.10.08 р. та 12.11.08 р. зобов'язало ВАТ „Укрбудресурси” надати обґрунтований розрахунок та докази, підтверджуючи вартість послуг по зберіганню, однак ВАТ „Укрбудресурси” не виконало вимоги суду, а тому відповідно із ст.33 ГПК України не надало відповідних доказів по наданню послуг за вищезазначеними 4-ма актами на загальну суму 6799,74 грн.

Таким чином, борг АТЗТ „Одесагрострой” за надані послуги зберігання складає (72029,46 грн.-6799,74 грн.) –38123,64 грн.=27106,08 грн., крім того з цього боргу необхідно відняти 27000 грн., яки погашені за протоколом розгляду умов виконання договірних зобов'язань між філією ВАТ „Укрбудресурси” та АТЗТ „Одесагрострой” від 25.03.08 р. (т.1 а.с.130), а відповідно із цим остаточний борг АТЗТ „Одесагрострой” за надані послуги зберігання складає 106,08 грн. (27106,08 -27000=106,08), який згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України підлягає стягненню з АТЗТ „Одесагрострой”.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Укрбудресурси” на рішення господарського суду Одеської області від 26.08.08 р. підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення частковому скасуванню, у позові АТЗТ „Одесагрострой” слід відмовити, зустрічний позов ВАТ „Укрбудресурси” задовольнити частково.

В ході розгляду апеляційної скарги АТЗТ „Одесагрострой” неодноразово заявляло клопотання про витребування додаткових доказів, які судовою колегією задовольнялися. Клопотання АТЗТ „Одесагрострой” про повідомлення апеляційним судом органів внутрішніх справ чи прокуратури про порушення працівниками відповідача вимог податкового законодавства, судовою колегією залишено без задоволення, оскільки предметом розгляду даної справи не є податкові правовідносини, а тому вони судом не досліджувалися, а відповідно із цим у апеляційного суду відсутні достовірні докази, які б свідчили про наявність  ознак складу злочину у посадових осіб відповідача, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

         П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 26.08.08 р. скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов  Акціонерного товариства закритого типу Одесагрострой” залишити без задоволення.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси” в особі Одеської філії задовольнити частково.

Зобов'язати Акціонерне товариство закритого типу „Одесагрострой” (65010, м. Одеса, Адміральський проспект, 33-А, р/р 26009000003 у Одеській філії КБ “Західінкомбанк”, МФО 328889 код ЄДРПОУ 20991429) повернути Відкритому акціонерному товариству фірма „Укрбудресурси” в особі Одеської філії (65031, м.Одеса, вул. Промислова, 31, р/р 26002011724800 у АКБ “Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 01275288) безпідставно набуте майно, а саме:

-          проволоку ф4 –52,75 т.

-          проволоку ф5 –16,51 т.

-          арматуру ф18 м/дл. –4,48 т.

-          арматуру ф12 н/дл. –59,56 т.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой”  (65010, м. Одеса, Адміральський проспект, 33-А, п/р 26009000003 у Одеській філії КБ “Західінкомбанк”, МФО 328889 код ЄДРПОУ 20991429) на користь Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси” в особі Одеської філії (65031, м.Одеса, вул. Промислова, 31, р/р 26002011724800 у АКБ “Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 01275288) 106 грн. 08 коп. боргу, 4018 грн. 87 коп. держмита за розгляд позовної заяви, 85 грн. 20 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Решту зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси” залишити без задоволення.

Видати накази.

Скасувати заходи по забезпеченню позову Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой”, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.08 р. по даній справі.”

2.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой”  (65010, м. Одеса, Адміральський проспект, 33-А, п/р 26009000003 у Одеській філії КБ “Західінкомбанк”, МФО 328889 код ЄДРПОУ 20991429) на користь Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16, п/р 26004301012 у ВАТ “Комерційний банк “Актив-банк” м.Києва, МФО 300852, код ЄДРПОУ 04648809,) 3226 грн. 52 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказів доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

            Головуючий суддя                                             М.С. Петров

Суддя                                                                   Г.П.  Разюк                                        

                      Суддя                                                                    С.І. Колоколов