Рішення

від 07.11.2008 по справі 15/336-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/336-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2008 р.                                                                          Справа № 15/336-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом          Дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1”, м. Суми

до           Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване БМУ № 15”, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка

про           стягнення  15828,48 грн.

за участю представників:

від позивача: Жулавський С.А. (дор. від 20.10.2008 р.);      

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство СУ “Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване БМУ № 15” (далі-відповідач) про стягнення 15828,48 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги автокрана (вантажопідйомністю 50 т), що підтверджується актом прийому-здачі робіт (послуг) за вересень-жовтень 2005року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 15828,48 грн.

В судовому засіданні 07.11.2008 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 21.10.2008 р. та 07.11.2008 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що  підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 15767985, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством СУ “Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” надано послуги автокрана вантажопідйомністю 50 тонн на суму 15828,48 грн. закритому акціонерному товариству “Спеціалізоване БМУ № 15”, що підтверджується актом прийому-здачі робіт (послуг) за вересень-жовтень 2005року, який підписаний сторонами.  

Для оплати вартості наданих послуг позивачем виставлений відповідачу рахунок № 45 від 05.10.2005року на суму 15828,48 грн.

Відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 15828,48 грн.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

23.07.2008 р. позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 01-413 від 23.07.2008р. з вимогою оплатити 15828,48 грн. заборгованості, яка отримана відповідачем 01.08.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості за надані послуги у сумі 15828,48 грн. не здійснив.    

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15828,48 грн. за послуги автокрана, що надані позивачем відповідачу, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 15828,48 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване БМУ № 15” (Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Проектна, 1, код 24879557) на користь дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” (40012, Сумська обл., м. Суми, вул. Прикордонна, 1 код 01413922) 15828,48 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 48 коп.) заборгованості, 158,28 грн. (сто п'ятдесят вісім грн. 28 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                       Рябцева О.О.

Рішення підписано 20.11.2008 р.