Ухвала

від 12.06.2012 по справі 25/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.06.12 р. Справа № 25/230

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю.Косицькій,

розглянувши заяву, де

Заявник: Центрально-міський відділ Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м.Горлівка

Позивач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домотехніка Норд» м.Донецьк

Відповідач по справі: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Горлівка

Про: видачу дублікату судового наказу №25/230 від 19.08.2006р.

За участю представників:

від позивача по справі: не прибув.

від відповідача по справі: не прибув.

від ВДВС: не прибув.

Рішенням господарського суду Донецької області №25/230 від 03.08.2006р. задоволені позовні вимоги та з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Горлівка стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехніка Норд» м.Донецьк 2295, 48 грн. боргу, 334,72 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення виданий відповідний наказ суду від 19.08.2006р.

Держвиконавець звернувся до господарського суду Донецької області із поданням №6099/0537 від 09.04.2012р. про видачу дублікату судового наказу №25/230 від 19.08.2006р.

Заявник в жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, причин такого не пояснив, хоча про дати та час судових засідань держвиконавець був повідомлений належним чином.

Стягувач - позивач по справі в судовому засіданні 28.05.2012р. повідомив, що рішення суду по даній справі не виконано, проти заяви держвиконавця не заперечив, при цьому витребуваних судом документів не надав.

Боржник - відповідач по справі в жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, причин такого не надав, хоча про дати та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.

Розгляд подання неодноразово відкладався з метою доведення заявником викладених в поданні №6099/0537 від 09.04.2012р. обставин, а також документів, необхідних для розгляду даного подання судом.

Проте заявник у жодне судове засідання не з'явився, жодного витребуваного судом документу не представив.

При розгляді вищевказаного подання господарський суд враховує наступне.

Згідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До подання №6099/0537 від 09.04.2012р. держвиконавцем в порушення вищевказаних приписів та вимог суду, не додано жодного документа в підтвердження факту втрати наказу.

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на той факт, що дублікат наказу можу бути виданий лише в разі, якщо строк його пред'явлення до виконання, передбачений статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, не сплив.

При цьому, держвиконавець ані до подання, ані на вимогу господарського суду не надав для залучення у справу жодних відомостей (пояснень, матеріалів виконавчого провадження, довідок тощо) стосовно перебігу строку для пред'явлення виконавчого документа по справі №25/230 до виконання, а визначений строк в самому наказі №25/230 від 19.08.2006р. встановлено до 20.08.2009р.

Отже, на момент звернення держвиконавця до господарського суду Донецької області із відповідним поданням про видачу дублікату судового наказу №25/230 від 19.08.2006р., строк пред'явлення такого документа до виконання сплив і іншого держвиконавцем (позивачем по справі, відповідачем по справі) не доведено.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що заявником не додано жодного доказу в підтвердження викладених в поданні обставин та доказів того факту, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, з огляду на не дотримання держвиконавцем приписів ст. 120 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що таке подання задоволенню не підлягає.

Довожу до відома сторін та держвиконавця, що відмова у задоволенні вищевказаного подання №6099/0537 від 09.04.2012р. не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку з відповідною заявою (поджанням) про видачу дублікату наказу разом із відомостями про строк для пред'явлення судового наказу та після усунення допущених (вищевказаних) порушень і дотримання приписів чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подання Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м.Горлівка про видачу дублікату судового наказу №25/230 від 19.08.2006р. залишити без задоволення.

Суддя Сгара Е.В.