Ухвала

від 06.08.2012 по справі 25/230

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.08.2012 № 25/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал" на рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2012 у справі № 25/230 (суддя Морозов С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рехау" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал" про стягнення 386 078 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рехау" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал" про стягнення 386 078 грн. 71 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рехау" суму основного боргу в розмірі 386 078 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 7 721 грн. 58 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 по справі №25/230 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім цього, до апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

В клопотанні заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання даної справи, а про існування рішення суду дізнався лише 19.07.2012, у зв'язку з чим, не мав можливості подати апеляційну скаргу в строки визначені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вищенаведених доводів відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні документи суду надсилались відповідачу за двома адресами: м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/50 та м. Київ, вул. Електриків, 8. Слід зазначити, що належною адресою місцезнаходження підприємства відповідача є - м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/50, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 75-77).

Проте, вся кореспонденція суду надіслана відповідачу поверталась органами поштового зв'язку з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім цього, апелянтом не надано до суду доказів того, що він дізнався про існування оскаржуваного рішення саме 19.07.2012.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги жодних доводів та причин пропуску такого процесуального строку не містить, та що, до клопотання не додано жодних доказів поважності пропуску строку, а також з огляду на відсутність встановлення судовою колегією обставин наявності поважності причин пропуску строку, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2012.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 53,86,93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Меблевий термінал» у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 у справі № 25/230.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий термінал» на рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 у справі № 25/230 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Меблевий термінал» (м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/50, код 35016941) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 860 грн. 79 коп., сплачений за квитанцією № ПН3079 від 24.07.2012. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

4. Матеріали справи № 25/230 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді

Дідиченко М.А.

Пашкіна С.А.