Рішення

від 07.06.2012 по справі 16/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/432 07.06.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "НЕП ХХІ"

2) Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

про стягнення в порядку регресу 80 570,38 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

17.05.2012р., 05.06.2012р., оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 1 в порядку регресу суми 50 000,00 грн. відшкодування та з відповідача 2 - 30570,38 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у результаті ДТП, яка сталась 04.02.11 р. на а/д Київ-Одеса.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 не погоджується з сумою відшкодування, розрахованою на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, проведеним спеціалістом СПД "ОСОБА_3", вказуючи, що надане позивачем дослідження було проведено в порушення вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої Наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003р. № 142/5/2092, не особисто експертом ОСОБА_3, а спеціалістом ОСОБА_4

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ "УСК"Гарант-Авто" 50 000 грн. визнав повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011р. у справі № 16/432 за клопотанням відповідача 1 було призначено автотоварознавчу експертизу.

11.04.2012р. матеріали справи № 16/432 Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз повернені до суду без виконання експертизи, у зв'язку з неоплатою відповідачем 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012р. поновлено провадження у справі №16/432, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

05.06.2012р. через канцелярію суду представником відповідача 2 подана заява про припинення провадження у справі в частині вимог до ПАТ "УСК" Гарант Авто" про стягнення 50000 грн. відшкодування у зв'язку із зарахуванням позивачем зустрічних однорідних вимог.

У запереченнях по справі відповідач 1 у задоволенні позову просить відмовити, вказуючи, що про дату та час додаткового огляду пошкодженого автомобіля, в результаті якого були виявлені додаткові пошкодження, позивач його не повідомив.

Представником позивача подані письмові пояснення по суті спору, в яких він виклав власні міркування в заперечення доводів відповідача, стверджуючи, що страховик відповідача 1 був зобов'язаний самостійно провести огляд пошкодженого автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і відповідно визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів 1, Господарський суд міста Києва встановив:

10.01.2011р. між ПрАТ "УНІКА" (страховик за договором) та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (страхувальник) був укладений договір добровільного комплексного страхування № 001325/4002/0000745, за яким застрахований транспортний засіб "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк з 11.01.2011р. по 10.01.2014р.

04.02.2011р. на а/д Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, перебуваючи у трудових відносинах ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та транспортного засобу "БАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ "НВП "НЕП ХХІ".

Згідно довідки Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, автомобіль "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.03.2011р. у справі № 3-170/2011 ОСОБА_7, який виконував трудові обов ,язки у ТОВ "НВП "НЕП ХХІ", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Протоколом огляду транспортного засобу від 11.02.2011р. визначено характер пошкоджень автомобіля в результаті ДТП.

В протоколі зазначено необхідність проведення додаткового огляду транспортного засобу 02.03.2011р.

Згідно рахунку № АМС0010948 від 17.02.2011р. ТОВ "Автомир" (м.Київ), вартість ремонту, робіт, перелік використаних запчастин застрахованого транспортного засобу "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 80 570, 38 грн.

Відповідно до Звіту СПД ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 28С/02/11 від 03.03.2011р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 81 583, 86 грн.

18.03.2011р. позивач на підставі страхового акта № 00061078 від 16.03.2011р., наказу № 61078 від 16.03.2011р., виходячи з результатів Звіту СПД ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 28С/02/11, складеного 03.03.2011р, рахунку - фактури № АМС0010948 від 17.02.2011р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 80570,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 009047 від 18.03.2011р., копія якого міститься у матеріалах справи.

Цивільно-правова відповідальність винної особи -ОСОБА_7, який на момент ДТП 04.02.2011р. перебував у трудових відносинах з ТОВ "НВП "НЕП ХХІ", була застрахована за полісом № АА/1545316, укладеним між ТОВ "НВП "НЕП ХХІ" та Українською страховою компанією "Дженерал Гарант", правонаступником якого є відповідач 2, на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", терміном дії з 01.02.2011р. по 31.01.2012р., з лімітом відповідальності на суму 50 000 грн. та нульовою франшизою.

За статтею 1191 ЦК України (ч.1) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

06.05.2011р. позивач надіслав відповідачу 2 претензію за вих. № 3512 від 04.05.2012р. з вимогою оплати в порядку регресу суми 50 000 грн. відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом № АА/1545316. Вказана вимога були залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріальний збиток, завданий страхувальнику позивача в результаті ДТП 04.02.2011р. був оцінений згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 28С/02/11, складеного 03.03.2011р. на суму 81 583,86 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_7 автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "НВП "НЕП ХХІ" в межах ліміту відповідальності, передбаченою полісом № АА/1545316.

Відповідачем після порушення провадження у справі № 16/432 було подано позивачу заяву від 30.05.2011р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (страхових зобов'язань), строк яких настав, у т.ч. за полісом АА/1545316 у зв'язку з настанням страхового випадку 04.02.2011р. в межах ліміту відповідальності на суму 50 000 грн.

Таким чином, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 2 відшкодування у сумі 50 000,00 грн. підлягає припиненню. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача 2, оскільки борг погашений після порушення провадження у справі № 16/432.

Як вбачається з матеріалів справи, винна особа ОСОБА_7 на момент ДТП 04.02.2011р. перебував у трудових відносинах з ТОВ "НВП "НЕП ХХІ", та виконував свої трудові обов ,язки з ТОВ "НВП "НЕП ХХІ", керуючи джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем "БАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується подорожнім листом № 000980 від 04.02.2011р. та не заперечується відповідачем 1.

Частиною першою ст. 1172 ЦК України передбачено, що на юридичну особу покладається обов'язок відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки сума 80 570, 38 грн. страхового відшкодування по страховому випадку 04.02.2011р. перевищує встановлений полісом № АА/1545316 ліміт відповідальності ПАТ "УСК "Гарант Авто" -50 000 грн., позивач в силу приписів ст.ст. 993, 1194 ЦК України набув право вимоги до відповідача 1 як власника транспортного засобу та страхувальника "УСК "Гарант Авто" в частині суми непокритого полісом страхового відшкодування.

Позивач звернувся до відповідача 1 з претензією № 3360 від 19.05.2011р. про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 30 570, 38 грн.

Доказів оплати відповідачем 1 суми 30 570, 38 грн., в тому числі в установлені строки, суд не надано.

Твердження відповідача 1, що Звіт СПД ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 28С/02/11, складений 03.03.2011р., було проведено в порушення вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої Наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003р. № 142/5/2092, не особисто експертом ОСОБА_3, а спеціалістом ОСОБА_4, протокол огляду транспортного засобу був складений 02.03.2012р. без виклику представника ТОВ "НЕП ХХІ" не приймається судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 "Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", на який посилається відповідач 1 у своєму відзиві, вказано, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Тобто, вказана норма не містить імперативної вимоги викликати заінтересованих осіб на огляд транспортного засобу, а визначає, що це питання узгоджується з виконавцем дослідження.

В матеріалах справи наявні докази вручення телеграми власнику транспортного засобу та винуватця ДТП ОСОБА_7 від 08.02.2011р. та 09.02.2011р. про час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу.

В протоколі від 11.02.2011р. огляду транспортного засобу, при складанні якого був присутній представник ТОВ "НВП" НЕП-ХХІ", після переліку деталей та огляду пошкоджень зазначено "потребує додаткового огляду після повного розбирання".

Призначена ухвалою суду від 21.10.2011р., за клопотанням відповідача 1, експертиза у даній справі була повернена до суду без виконання, у зв ,язку з неоплатою відповідачем 1.

Крім того, відповідач 1 був не позбавлений можливості провести власне автотоварознавче дослідження в обґрунтування заперечень по справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 1 страхового відшкодування у сумі 30 570,38 грн. Провадження у справі в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення 50 000 грн. належить припинити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "НЕП ХХІ" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 32303076) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м.Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 30 570 (тридцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 38 коп. страхового відшкодування, 305 ( триста п'ять) грн. 71 коп. державного мита та 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 54 коп. витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 146 (сто сорок шість) грн. 46 коп. витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. Провадження у справі в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення 50 000 грн. припинити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 14.06.2012р.