Ухвала

від 11.06.2012 по справі 15/170-10-5112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" червня 2012 р.Справа № 15/170-10-5112

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі Л.Е. Кришиневській

За участю представників:

від прокуратури -Доброжан Н.І.,

від позивача - не з'явився,

від відповідачів:

1) ТОВ „Хата-31" - Хачатурян О.В.,

2) ОСОБА_3 - ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4 -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу № 1 установчих зборів засновників товариства, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31"про:

- визнання недійсним протоколу № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31" від 17.06.2009 р. в частині створення статутного фонду товариства за рахунок нежитлового приміщення - цілісного майнового комплексу площею 742,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 60 000 грн.;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31", зареєстрованого 16.07.2009 р., в частині пункту 6.1. розділу 6 „Статутний капітал" щодо створення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31" за рахунок нежитлового приміщення цілісного майнового комплексу площею 742,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 60 000 грн. та в частині пункту 6.2. розділу 6 „Статутний капітал" щодо складання статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31" в розмірі 120 000 грн.;

- скасування свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31" на нежитлові будівлі - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та в цілому складається з нежитлової будівлі літ. „А" загальною площею 742,5 кв.м, основною площею 670,4 кв.м, відображеної у технічному паспорті від 17.04.2009 р., яке було видано виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.09.2009 р. на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31", протоколу № 1 Установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31", акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31" від 17.06.2009 р., замість заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2008 року по справі № 2-4248/09.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Прокуратурою Малиновського району м .Одеси за зверненням Одеського міського управління земельних ресурсів було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства ТОВ „Хата-31". Так, в ході вказаної перевірки було виявлено, що 12.01.2010 р. Одеським міським управлінням земельних ресурсів був складений акт перевірки дотримання вимог земельною законодавства при використанні об'єкту нерухомості (більярдного клубу з кафе-баром), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ТОВ „Хата-31" використовує земельну ділянку орієнтовною площею 454 кв.м без правовстановлюючих документів та не здійснює плату за її користування, що є порушенням вимог ст. 96 Земельного кодексу України та не відповідає вимогам ст.ст. 125 126 Земельного кодексу України.

Як зазначає прокурор, вищезазначений об'єкт нерухомості належить ТОВ „Хата-31" на підставі свідоцтва про право власності від 23.09.2009 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради замість заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2008 р. по справі № 2-4248/09, на підставі статуту ТОВ „Хата-31", протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ „Хата-31", акту прийму-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Хата-31" від 17.06.2009 р.

Так, на думку прокурора, установчі документи ТОВ „Хата-31" підлягають визнанню недійсними в частині внесення до статутного капіталу товариства нерухомого майна, а свідоцтво про право власності від 23.09.2009 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вказує прокурор, нежитлова будівля, розташована у АДРЕСА_1, площею 60 кв.м за умовами договору купівлі-продажу від 04.01.1996 р. була продана Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради громадянину ОСОБА_5 При цьому в п.п. 1.1. вказаного договору зазначено, що об'єкт продажу знаходиться на земельній ділянці, що належить Одеській міській раді.

В подальшому 29.06.2004 р. вказаний об'єкт був проданий гр. ОСОБА_5 громадянину Туреччини ОСОБА_8, при цьому площа об'єкту була уточнена та складала 59,4 кв.м.

В свою чергу 25.07.2006 р. ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до умов якого останні купили в рівних частках кожний цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 59,4 кв.м.

Між тим під час використання вказаного об'єкту нерухомості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самочинно реконструювали належний їм на праві власності об'єкт нерухомості площею 59,4 кв.м у двоповерхову будівлю більярдного клубу з кафе-баром, шляхом збільшення його загальної площі до 742,5 кв.м. та без відповідних дозвільних документів та незаконно здійснили забудову земельної ділянки площею 458 кв.м.

З метою отримання правовстановлюючого документу на незаконно збудовану двоповерхову будівлю більярдного клубу з кафе-баром, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Малиновського районного суду м .Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2008 р. по справі № 2-4248/08 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано право власності на нежитлову будівлю -цілісний майновий комплекс загальною площею 742,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках по 1/2 частці за кожним із співвласників.

В подальшому зазначене майно було внесено до статутного капіталу ТОВ "Хата-31" .

Зокрема, протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ „Хата-31" від 17.06.2009 р. було вирішено: створити ТОВ „Хата-31" та затвердити статут підприємства; створити статутний фонд в розмірі 120 000,00 грн. з грошових коштів у сумі 60 000,00 грн. та нежитлового приміщення -цілісного майнового комплексу площею 742,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 60 000,00 грн.; призначити на посаду генерального директора ТОВ „Хата-31" ОСОБА_4

Так, на підставі вищезазначеного протоколу № 1 установчих зборів товариства нежитлове приміщення -цілісний майновий комплекс площею 742,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 60 000,00 грн. був внесений до статутного капіталу ТОВ „Хата-31", про що зазначено в п. 6.1. статуту вказаного товариства, зареєстрованого 16.07.2009 р.

При цьому прокурор стверджує, що внаслідок неправомірного набуття засновниками ТОВ „Хата-31" права власності на об'єкт нерухомості -цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі незаконного судового рішення та необґрунтованого внесення вказаного майна до статутного капіталу ТОВ „Хата-31" відбулося незаконне оформлення права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості, яким самовільно забудована земельна ділянка, не відведена для цієї мети, яка є власністю територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Відтак, вказані порушення і стали підставою для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради з метою відновлення порушених майнових прав та інтересів територіальної громади міста на землю комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2010 р. порушено провадження по справі № 15/170-10-5112 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи заступником прокурора Малиновського району м. Одеси була подана до суду заява про зупинення провадження у справі № 15/17-10-5112 до закінчення перегляду заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2008 року по справі № 2-4248/08. В обґрунтування своєї заяви прокурор послався на те, що органами прокуратури оскаржується заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яким було визнано право власності на спірний об'єкт, а саме на нежитлову будівлю - цілісний майновий комплекс загальною площею 742,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках по 1/2 частці за кожним із співвласників. При цьому прокурор вказав, що справа № 15/170-10-5112 пов'язана зі справою, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси стосовно перегляду заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2008 року по справі № 2-4248/08.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2011 р. провадження у справі № 15/170-10-5112 було зупинено до закінчення перегляду заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2008 р. у справі № 2-4248/08.

Заступником прокурора Малиновського району м. Одеси було подано до господарського суду Одеської області заяву про поновлення провадження у справі № 15/170-10-5112, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2011 р. у справі № 2-4248/08 заяву заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про перегляд заочного Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2008 року задоволено та вказане заочне рішення скасовано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2011 р. провадження у справі № 15/170-10-5112 було поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2011 р. до участі у справі № 15/170-10-5112 було залучено в якості відповідачів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та розгляд справи відкладено на 22.06.2011 р.

В засіданні суду 22.06.2011 р. представник прокуратури звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси справи № 2-4248/08 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомості, що був внесений до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31".

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2011 р. провадження у справі № 15/170-10-5112 було зупинено до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси справи № 2-4248/08.

Заступником прокурора Малиновського району м. Одеси подано до господарського суду Одеської області заяву про поновлення провадження у справі № 15/170-10-5112, посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2011 р. позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012 р. провадження у справі № 15/170-10-5112 було поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Між тим дослідивши та розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд встановив, що дана справа не підвідомча господарському суду з огляду на таке.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Так, у відповідності з приписами ст. 1, 21, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Зокрема, відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як зазначено п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на приписи частини другої ст. 1 та статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи у спорах, де сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Зокрема, це справи, що виникають з корпоративних відносин: спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, визнання недійсними установчих документів товариства або договорів про відчуження майна тощо. Виняток становлять трудові спори за участю господарського товариства.

В п. 3.2 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень.

Згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. № 04-5/14 у вирішенні питання про те, чи є спір таким, що виник з корпоративних правовідносин, та чи підлягає він вирішенню господарським судом, слід виходити з вимог пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України. Відповідно до п.1.1 Рекомендацій п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства. Згідно п. 1.5 Рекомендацій спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб'єктним складом не належать до корпоративних.

Як встановлено судом, даний спір виник у зв'язку з неправомірністю створення господарського товариства, до статутного фонду якого внесено майно, яке, за ствердженнями прокурора, не належить на праві власності учасникам товариства. При цьому заявлені прокурором вимоги стосуються відповідачів, які є фізичними особами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі (фізичні особи), та предмет позову не відповідають визначеним ст. 1 і п. 4 ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин.

З огляду на таке, господарський суд вважає, що даний спір про визнання частково недійсним протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ „Хата-31", визнання частково недійсним статуту ТОВ „Хата-31", визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності не є корпоративним спором в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України. У зв'язку з цим суд доходить до висновку, що дана справа не підвідомча господарським судам, а тому спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу № 1 установчих зборів засновників товариства, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 15/170-10-5112 за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хата-31", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу № 1 установчих зборів засновників товариства, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя Петров В.С.