Постанова

від 14.06.2012 по справі 38/310

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.06.2012 р. справа №38/310

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСклярук О.І. Дучал Н.М., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача-ОСОБА_4 за довіреністю №09/11 від 07.12.11 від відповідача-ОСОБА_5 за довіреністю №250-21Д від 07.05.2012 від третьої особи-не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 18.05.2012р.) по справі№38/310 (судді: Лейба М.О., Сгара Е.В., Курило Г.Є.) за позовом:Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь Донецької області до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_6, м.Маріуполь Донецької області простягнення 5710,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш", м. Маріуполь, Донецької області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 110,33грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2010р. до розгляду справи було залучено другого відповідача -Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2010р. провадження по справі № 38/310 відносно першого відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш»м. Маріуполь було припинено у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог заявлених до ВАТ «Азовмаш».

Заявою №09/РП від 15.05.2012р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 5710,00грн., яка складається з розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 - 5060,00грн. та витрат пов'язаних з відновленням порушеного права -витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 650,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №38/310 від 15.05.2012р., повний текст якого підписаний 18.05.2012р. (судді: Лейба М.О., Сгара Е.В., Курило Г.Є.) позовні вимоги було задоволено. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Донецької області (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 20355550) на користь Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецької області (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1, ЄДРПОУ 00191129) суму матеріальної шкоди у розмірі 5710,00грн., вартість судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1876,00грн., вартість судової автотехнічної експертизи у розмірі 1159,92грн., державне мито в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Рішення обґрунтовано статтями 256, ч.1 ст.261, 1187, ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі №38/310 від 15.05.2012р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема посилається на пропущення позивачем строку позовної давності.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. та зайнятістю судді Принцевської Н.М. у іншому судовому процесі було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Дучал Н.М., Татенко В.М.

В судовому засіданні (13.06.2012р.) заявник апеляційної скарги вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі. Просить рішення по справі №38/310 від 15.05.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні (13.06.2012р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання ОСОБА_6, м.Маріуполь Донецької області (13.06.2012р.) не з'явився. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції своїх представників суд на час розгляду апеляційної скарги не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2012р., про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

22.11.2006р. у місті Маріуполі на вул. Вокзальній у районі перехрестя з вул. Свердлова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, який належить Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") під керуванням Ткаченко Г.В. та автомобіля Sкoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, який належить Відкритому акціонерному товариству "Маріупольський завод важкого машинобудування" (змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування") під керуванням ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 залишив місце ДТП до приїзду робітників ДАІ на автомобілі Sкoda Octavia, державний номер НОМЕР_2.

В результаті зіткнення, автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Вартість відновлювального ремонту на момент дослідження, відповідно до звіту №1215/З-Д від 05.12.2006р. (а.с.11-16 т.с.1) про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 становить 5460,33грн.

Також, позивач, ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" поніс витрати, пов'язані з оплатою послуг по оцінці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 650,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №91553 від 13.12.2006р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою щодо стягнення суми матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 110,33грн.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2010р. судом була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи за №5810 від 10.12.2010р. (а.с.98-101 т.с.2), дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху і знаходились в причинному зв'язку з розглядуваною подією пригоди.

Вказаний висновок автотехнічної експертизи №5810 від 10.12.2010р. було прийнято господарським судом Донецької області як належний та допустимий доказ вини водія автомобіля Sкoda Octavia, , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у скоєнні ДТП.

Відповідач в письмових поясненнях №А-14/469 від 21.06.2011р. висловив заперечення щодо суми заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 21.06.2011р. була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №2746 від 02.04.2012р. (а.с.2-7 т.с.3), вартість матеріальної шкоди, спричинених власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, пошкодженого у результаті ДТП (22.11.2006р.) складає 5060,00грн.

Як було зазначено вище, рішенням по справі №38/310 від 15.05.2012р. позовні вимоги були задоволені.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 статті 1166 ЦК України закріплює, що особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодуваня шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вирішується у ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2 ст.1187 ЦК України).

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах ( ч.3 ст.1187 ЦК України).

Частина 4 статті 1187 ЦК України встановлює, що якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Стаття 33 ГПК України закріплює, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що автомобіль Sкoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 належить ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування".

З висновку судової автотехнічної експертизи №5810 від 10.12.2010р. вбачається, що особою винною в скоєнні ДТП є водій автомобіля Sкoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 -ОСОБА_6

ОСОБА_6 на момент скоєння ДТП не перебував в трудових відносинах з власником автомобіля - ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування".

В матеріалах справи відсутні докази неправомірного заволодіння ОСОБА_6 автомобілем Sкoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,

За таких обставин, до спірних правовідносин необхідно застосувати приписи частини 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір шкоди підтверджується відповідними висновками судових експертиз, проведених під час розгляду справи.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 5710,00грн., яка складається з суми завданої матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 5060,00грн. та витрат пов'язаних з відновленням порушеного права позивача -витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 650,00грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності судової колегією до уваги не приймається з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визначена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що останньому стало відомо про особу, яка порушила його право - ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", під час розгляду справи №38/310, а саме 17.02.2010 р., що підтверджується клопотанням на адресу господарського суду від 08.02.2010р. ( а.с.97, т.с.1), копією листа Т.в.о. начальника 2 ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 17.01.2010 №9/5-172 (а.с.98 т.с.1), запит господарського суду Донецької області на адресу МРЕВ № 2 м. Маріуполь за №38/310 від 09.02.2010 р. ( а.с.105, т.с.1), відповідь начальника відділення з оформлення ДТП та дізнання м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 17.02.2010 р. за № 175 ( а.с.110, т.с.1).

За таких обставин, твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності не відповідає фактичним обставинам.

Наявність вини ОСОБА_6 у скоєнні ДТП підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи за №5810 від 10.12.2010р. (а.с.98-101 т.с.2).

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2012р., повний текст якого підписаний 18.05.2012р. по справі 38/310- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від від 15.05.2012р., повний текст якого підписаний 18.05.2012р. по справі 38/310- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС