Постанова

від 12.06.2012 по справі 5011-50/2253-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 № 5011-50/2253-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря: Волошиній З.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - ОСОБА_2 ( за довіреністю),

від відповідача 1: представник - ОСОБА_3 ( ордер), ОСОБА_4 (ФОП),

від відповідача 2: представник - не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2012 р.

у справі № 15/5026/860/2011 (суддя: Потапенко В.В.)

за первісним позовом ТОВ «Будгерметик»

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

2. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 190 289,48 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до ТОВ «Будгерметик»

про стягнення 270 170,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2012 року у справі № 15/5026/860/2011 первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить призначити додаткову судову експертизу. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог страховика ТОВ «Будгерметик» ВАТ СК «ПЗУ України». Скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2012р. і прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та призначено розгляд справи № 15/5026/860/2011 на 29.05.2011р. у складі колегії судів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Розпорядженням секретаря судової палати від 29.05.2012р. № 01-22/3/3 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Разіна Т.І., Сотніков С.В.

29.05.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Будгерметик» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про призначення додаткової судової експертизи, відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2012р. - без змін.

Також, 29.02.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Будгерметик» надійшло клопотання про відтворення в апеляційній інстанції технічного запису судового засідання суду першої інстанції, в якому викликався для дачі пояснень судовий експерт ОСОБА_1

У судовому засіданні, колегія суддів ставить на обговорення клопотання ТОВ «Будгерметик» про відтворення в апеляційній інстанції технічного запису судового засідання суду першої інстанції, в якому викликався для дачі пояснень судовий експерт ОСОБА_1

Представники сторін не заперечили щодо задоволення зазначеного клопотання.

Колегія суддів, вважає, що клопотання ТОВ «Будгерметик» про відтворення в апеляційній інстанції технічного запису судового засідання суду першої інстанції, в якому викликався для дачі пояснень судовий експерт ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 12.06.2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2008 року близько 14 год. 00 хв. на 56 км+410м. автошляху Бориспіль- Дніпропетровськ, в напрямку м. Дніпропетровськ, поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки SCANIA СР 19, державний номер НОМЕР_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті ДТП загинуло двоє працівників Філії «Київського дорожньо-експлуатаційного управління» ДРП-5.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2010 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. З ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки.

Цим же вироком було задоволено цивільний позов ТОВ «Будгерметик» до ОСОБА_4 на суму 190 289,48 грн. майнової шкоди, визначеної згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу № 17-ф/07/09 ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ», та 1 000 грн. витрат на надання правової допомоги.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2010 року в частині вирішення цивільного позову, заявленого ТОВ «Будгерметик» до приватного підприємця ОСОБА_4, скасовано та в цій частині направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про його розгляд в порядку цивільного судочинства. В ухвалі Апеляційнного суду зазначено, що злочин, за який засуджено ОСОБА_6, є закінченим з моменту настання наслідків, передбачених у диспозиціях відповідних частин статті 286 КК України, правовідносини, які виникли після закінчення злочину, не можна вважати такими, що настали від злочину. В ухвалі також вказано, що, оскільки зіткнення автомобіля SCANIA СР 19 д.р.н. НОМЕР_1 з автомобілем ISUZU д.р.н. НОМЕР_2 відбулося після наїзду на двох потерпілих, то визнавати водія автомобіля 1811211 потерпілим, якому не було заподіяно тілесних ушкоджень, передбачених статтею 286 КК України, та власника цього автомобіля -ТОВ "Будгерметик" цивільном позивачем законних підстав не було.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року відмовлено у відкриті провадження за позовною заявою ТОВ «Будгерметик» до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, на підставі того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачеві роз'яснено, що він має право звернутися з даним позовом до господарського суду.

Постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Мужаровського С.В. від 28 січня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. У даній постанові зазначено, що зіткнення автомобіля SCANIA СР 19 д.р.н. НОМЕР_1 з автомобілем ISUZU д.р.н. НОМЕР_2 сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що вина та протиправна поведінка водія автомобіля SCANIA СР 19 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 доказані.

ТОВ «Будгерметик» заявлено позов про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" відповідно 165 299 грн. 48 коп. та 24 990,00 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 жовтня 2008 року.

ФОП ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов до ТОВ «Будгерметик» про стягнення матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.10.2008 року, в розмірі 270 170 грн. 82 коп.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2012 року у справі № 15/5026/860/2011 первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вважає, що в причинному зв'язку з зіткненням автомобіля SCANIA СР 19 д.р.н. НОМЕР_1 та автомобілем ISUZU д.р.н. НОМЕР_2 знаходяться невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.п. 12.3, 1.10, зн. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, таке твердження не підтверджується жодними доказами, оскільки ОСОБА_10 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформлюється іншим установленим способом. Таким чином, факт порушення ПДР України та притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен підтверджуватись одним з перелічених вище способів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.08.2010р. зазначено, що посилання цивільного відповідача (ФОП ОСОБА_4) на наявність вини водія автомобіля ISUZU в зіткненні з автомобілем SCANIA СР 19 в судовому засіданні не доказана, оцінка оцінка вказаним обставинам дана у висновку експерта.

Отже, посилання суду першої інстанції на порушення водієм ОСОБА_10 ПДР України не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть братися сом першої інстанції до уваги.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2012р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2012 року у справі № 15/5026/860/2011 задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2012 року у справі № 15/5026/860/2011 скасувати.

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Матеріали справи №15/5026/860/2011 повернути господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.