Постанова

від 05.09.2012 по справі 5011-50/2253-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. Справа № 5011-50/2253-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача), розглянувши касаційні скарги Арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі господарського суду№ 5011-50/2253-2012 міста Києва за заявоюПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр Електроніки" пробанкрутство за участю представників скаржника-1Шевченко В.М., Холодова Л.А., скаржника-2Чернікова Л.І., боржникане з'явилися, арб.кер. Швачки С.В.Заріцький Ю.М.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 5011-50/2253-2012 визнано безспірні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до боржника на суму 35 343 779,57 грн.; призначено з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна ТОВ "Центр Електроніки" арбітражного керуючого Швачку С.В.; відмовлено в призначенні розпорядниками майна арбітражним керуючим Кіцулу С.Б., Шевченку В.М., Онофріюку Д.В.; зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; зобов'язано арбітражного керуючого направити запити до державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів; зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Швачку С.В. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; зобов'язано внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 (головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка В.М. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 5011-50/2253-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, арбітражний керуючий Шевченко В.М. та ПАТ "Альфа-Банк" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 5011-50/2253-2012 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Центр Електроніки" арбітражного керуючого Швачки С.В. та в цій частині прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Центр Електроніки" арбітражного керуючого Шевченка В.М.; в решті ухвалу господарського суду міста Києва № 5011-50/2253-2012 від 24.04.2012 залишити без змін.

Касаційні карги мотивовані порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. (ч.ч. 1, 2 статті 3-1 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 3-1 та ч. 5 ст. 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб ( ч. 3 ст. 31 Закону).

Призначаючи розпорядником майна ТОВ "Центр Електроніки" арбітражного керуючого Швачку С.В., місцевий господарський суд виходив з того, що він найбільш об'єктивно з поміж інших арбітражних керуючих, які бажають виконувати обов'язки розпорядника майна даного суб'єкта господарювання, зможе виконувати свої повноваження. Крім того, суд зазначив, що обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо всіх кандидатур, які виявили бажання взяти участь у даній справі як розпорядники майна, в ході судового засідання достеменно не встановлено.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 64 постанови від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Колегія суддів зазначає, що, незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна є правом кредиторів у справі про банкрутство, якому (праву) відповідно до ст. 13 Закону не кореспондує обов'язок господарського суду приймати та призначати саме цю кандидатуру арбітражного керуючого.

Місцевий господарський суд, дотримуючись вимог абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглянув запропоновану ініціюючим кредитором кандидатуру розпорядника майна поряд з іншими та відхилив її, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про призначення розпорядником майна ТОВ "Центр Електроніки" арбітражного керуючого Швачки С.В. є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства, а доводи касаційних скарг його не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича та Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 в частині призначення розпорядника майна у справі № 5011-50/2253-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун