Постанова

від 12.06.2012 по справі 5011-50/2253-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 № 5011-50/2253-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря: Волошиній З.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Шевченко В.М. (паспорт)

представник арбітражного керуючого Шевченко В.М. - Холодова Л.А. ( за довіреністю)

від ПАТ «Альфа Банк»: не з'явився;

від ТОВ «Центр Електроніки»: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р.

у справі № 5011-50/2253-2012 (суддя: Головатюк Л.Д.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Електроніки»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі № 5011-50/2253-2012 визнано безспірні грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на суму 35 343 779,57 грн. Призначено у справі № 5011-50/2253-2012 з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Електроніки» арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича. Відмовлено в призначенні розпорядниками майна боржника арбітражним керуючим: Кіцулу Сергію Богдановичу, Шевченку Валерію Михайловичу, Онофріюку Діоміду Васильовичу. Зобов'язано заявника за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. З метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов'язано арбітражного керуючого направити запити до державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Швачку С.В. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду арбітражний керуючий Шевченко В.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Центр Електроніки» арбітражного керуючого Швачки С.В. та в цій частині прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ «Центр Електроніки» арбітражного керуючого Шевченка В. М. В решті частини ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. було прийнято до розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича та призначено розгляд справи на 12.06.2012 р.

12.06.2011р. у судове зсідання представники заявника та боржника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року «Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників заявника та боржника, за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Електроніки» документально підтверджуються наявними судовим рішенням, наказом про його примусове виконання, постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження, боржником не спростовані, тому визнаються судом безспірними та обґрунтованими.

В матеріалах справи міститься сукупність доказів, які доводять безспірність грошових вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений законом строк.

Представник заявника на виконання вимог суду подав кандидатуру арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича для призначення його розпорядником майна -Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Електроніки».

Також до суду першої інстанції надійшли заяви про призначення розпорядниками майна боржника від арбітражних керуючих Швачки С.В., Кіцула С.Б., Онофріюка Д.В.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Електроніки» арбітражного керуючого Швачку С.В.

Відповідно ч.1,2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Згідно ч.3 ст. 31 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Частиною 2 ст. 2 Закону про банкрутство передбачено, що державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.

Колегія суддів вважає, що при виборі кандидатури розпорядника майна судом першої інстанції враховано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких приймав участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно з положеннями ст.2, п.2 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів). При цьому, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора підприємства - банкрута є прерогативою господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Швачка С.В. має ліцензію серії НОМЕР_1 від 09.02.2010 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що видана Державним департаментом з питань банкрутства. Також арбітражний керуючий Швачка С.В. має великий досвід арбітражного керуючого, а саме: брав учать у банкрутстві державних підприємств, має стаж роботи понад 2 роки, має вищу юридичну освіту (виконував обов'язки арбітражного керуючого при банкрутстві ТОВ "Грін Ліф", ТОВ "Арбат", ТОВ "Нові ресурси", тощо). Крім того, Швачка С.В. не є заінтересованою особою стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Регіон», що підтверджується його заявою.

Будь-яких доказів на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Швачки С.В. вимогам ст. 13 Закону про банкрутство апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що арбітражний керуючий Швачка С.В. найбільш ефективно з поміж інших арбітражних керуючих, які бажають виконувати обов'язки розпорядника майна даного суб'єкта господарювання, зможе виконувати свої повноваження розпорядника майна ТОВ «Центр Електроніки», сукупність підтвердженої інформації про нього дає можливість зробити висновок про його високі професійні і ділові здібності, порядність та відповідність його діяльності вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі № 5011-50/2253-2012, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі №5011-50/2253-2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі № 5011-50/2253-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-50/2253-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.