Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а-1859/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року місто Київ № 2а-1859/12/1070

11.57

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: Кириченка К.І., Рубель В.С.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» доПереяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проскасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром», звернувся до суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. 19.04.2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.04.2012 року.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року від Державного реєстратора Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області було витребувано додаткові докази у справі, а саме інформацію, на підставі яких відомостей було внесено запис від 27.12.2011 року № 13581430005000597 щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Олімп-Пром»за вказаною адресою: 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Новокиївське шосе, будинок 2 -Б.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Акту № 5/23-1/37517265 від 16.01.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року», складеного Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, в частині визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Олімп-Пром»у перевіреному періоді з підприємствами-контрагентами, зазначеними у Акті № 5/23-1/37517265 від 16.01.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року», складеного Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області; заборони будь-яким особам використовувати в якості носія доказової інформації Акт № 5/23-1/37517265 від 16.01.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року», складеного Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області, до прийняття рішення по суті позовних вимог у цій справі.

Розгляд вказаного клопотання було призначено у судовому засіданні на 27.04.2012 року.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що від Державного реєстратора Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області засобами факсимільного зв'язку на виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року про витребування доказів була надана витребувана інформація.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині пункту другого прохальної частини позовної заяви, а саме визнати протиправним і скасувати наказ Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області № 19 від 13.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Олімп-Пром».

Також представником позивача були надані додаткові докази по справі, а саме: копії листів повідомлень про припинення договірних відносин.

Представник відповідача надав суду висновок щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності позивача; копію довідки про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків; пояснення від 10.01.2012 року; копію листа Бориспільської ОДПІ Київської області, адресованого виконуючому обов'язки першого заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПА у Херсонській області, виконуючому обов'язки першого заступника начальника податкової міліції підполковнику податкової міліції Тараненку С.М.; копію висновку спеціаліста № 9 від 09.02.2012 року; копію висновку спеціаліста № 219 від 10.01.2012 року; копію листа ДПА у місті Києві про надання інформації; копію акту від 25.11.2011 року № 362/2306/37289879 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «7 Небо»(код за ЄДРПОУ 37289879) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2011 року»; копію наказу про проведення невиїзних позапланових перевірок від 13.01.2012 року № 19; копію акту перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності за адресою державної реєстрації від 19.09.2011 року; копію пояснень від 04.10.2011 року; копію акту Бориспільської ОДПІ Київської області від 13.10.2011 року № 675/7/23-2/34641344 «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Кодекс-Центр»код ЄДРПОУ 34641344, з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за період лютий-червень 2011 року»; детальну інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України щодо позивача.

Також, в судовому засіданні 27.04.2012 року відбулася заміна відповідача -Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на належного відповідача -Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби у зв'язку з проведеною реорганізацією державних податкових інспекцій.

У зв'язку із отриманням додаткових доказів по справі, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2012 року.

Від Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області 27.04.2012 року надійшли оригінали документів, на підставі яких було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Олімп-Пром»за вказаною адресою: 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Новокиївське шосе, 2 -Б від 27.12.2011 року № 13581430005000597.

Від Державного реєстратора Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року про витребування доказів 07.05.2012 року надійшли додаткові матеріали.

Від відповідача 15.05.2012 року надійшли додаткові докази по справі, а саме: наказ про проведення перевірки позивача; акт документальної позапланової перевірки позивача; висновок щодо наявності фіктивності позивача; акт документальної позапланової перевірки ТОВ «Кодекс-Центр»; акт документальної позапланової перевірки ТОВ «7 Небо»та зворотній бік облікової картки позивача.

18.05.2012 року в судове засідання з'явилися представники відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Судове засідання відкладено до 05.06.2012 року.

05.06.2012 року в судове засідання з'явилися представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представником позивача було надано доповнення та уточнення до адміністративного позову разом із додатковими доказами на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Всі вищевказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що уточнені позовні вимоги не змінюють підстав та предмету позову, не є збільшенням або зменшенням позовних вимог, а лише уточнюють трактування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даною явкою сторін.

Слід зазначити, що представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо визнання нікчемними усіх укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»правочинів, що викладено в акті від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року та про зобов'язання Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області утриматися від використання неправомірного акту від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року»при проведенні інших суб'єктів господарювання -шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів щодо неврахування (про невикористання) акту від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року»при проведенні перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, які мали взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе в зазначеній частині позовних вимог позовну заяву залишити без розгляду.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов, з урахуванням поданих уточнень, задовольнити.

Відповідач у раніше наданих поясненням у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, однак письмових заперечень до суду подано не було.

Заслухавши пояснення представників позивача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 16.01.2012 року Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області на підставі наказу від 13.01.2012 року № 19 та згідно статті 79 Податкового кодексу України було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року».

У висновках до Акту перевірки зафіксовано порушення податкового законодавства, зокрема встановлено, що у позивача відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, недостатні трудові ресурси, відповідно, правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, що регулюється нормами цивільного законодавства, зокрема, частиною першою, п'ятою статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку податковий орган дійшов висновку про відсутність як бази, так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, тобто, такі угоди носять фіктивний характер. Таким чином, задекларовані податкові зобов'язання в сумі 16 338 244, 00 гривень (рядок «9»декларації з ПДВ за травень-грудень 2011 року), за результатами перевірки зменшені, та задекларований податковий кредит в сумі 16 234 003, 00 гривень (рядок «17»декларації з ПДВ за травень-грудень 2011 року), за результатами перевірки зменшено.

Позивач вважає, що вищевказана перевірка проведена з порушеннями вимог чинного законодавства України, отже, висновки, викладені в акті перевірки є незаконними, а сама перевірка проведена без відома позивача на підставі наказу від 13.01.2012 року № 19, виданого Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області, який підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ на проведення перевірки позивача від 13.01.2012 року № 19, виданий Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства позивача та ТОВ «Атлант-Д»за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки регулюються положеннями статті 79 Податкового кодексу України, зокрема, відповідно до пункту 79.1 статті 79 цього Кодексу, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України, які мають вичерпний перелік.

Всупереч даній нормі, посадова особа відповідача у вступній частині акту перевірки та у самому наказі посилається лише на статтю 79 Податкового кодексу України, яка має банкетний характер, тобто відсилає до статті 78 Податкового кодексу України щодо підстав для проведення перевірки.

Відповідачем не було зазначено конкретний пункт статті 78 Податкового кодексу України, в якому визначена конкретна підстава для проведення перевірки.

З наявних у матеріалах справи документів встановлено, що до відповідача надійшли акти перевірок деяких контрагентів позивача.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано доказів направлення відповідного запиту, однак надано довідку про відсутність позивача за місцемзнаходження, що свідчить про те що ані запит, ані наказ на проведення перевірки не надсилався, акти про неможливість вручення зазначених документів також не було складено.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач при видачі наказу порушив норми Податкового кодексу України не зазначивши конкретної підстави для проведення перевірки і не вживши заходи щодо витребування у позивача інформації та повідомлення позивача про проведення перевірки.

Також, оцінюючи докази у їх сукупності суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, по позивачу було внесено запис про відсутність за місцемзнаходження.

З метою встановлення причин внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність позивача за місцемзнаходження суд звертався до державного реєстратора виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради.

З наданих пояснень вбачається, що 22.12.2011 року державним реєстратором було отримано повідомлення від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»за місцемзнаходження від 19.12.2011 року № 126.

Відповідно до частини дванадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»було надіслано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу за адресою: місто Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, 2-Б.

27.12.2012 року лист було повернуто з відміткою відділення поштового зв'язку про причини повернення -неповна адреса.

У зв'язку з чим державним реєстратором було внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Водночас, хоча предметом позову не є визнання протиправним запису про відсутність позивача за місцемзнаходження, суд вважає за можливе звернути увагу, що до державного реєстратора повернувся конверт з позначкою про неповну адресу, що не може свідчити про відсутність позивача за адресою реєстрації.

Також, суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.12.2012 року (запис 5) державним реєстратором було підтверджено відомості про юридичну особу. Повідомлення, яке було направлено державному реєстратору про відсутність юридичної особи за місцемзнаходження ґрунтується на довідці відповідача, складеної ще 26.10.2011 року.

Тим більше, слід звернути увагу, що 06.04.2012 року державним реєстратором було внесено підтвердження відомостей про юридичну особу (запис 9).

Отже, єдиним доказом відсутності підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням може бути витяг з ЄДР щодо ТОВ «Олімп-Пром»із зазначенням відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а не довідка ВПМ Бориспільської ОДПІ Київської області про не встановлення місцезнаходження платника податків від 26.10.2011 року № 4556.

Доказів того, що у перевіряємий період позивач не знаходився за місцем реєстрації суду надано не було, оскільки сам запис було здійснено лише 27.12.2011 року, тобто тільки фактично тільки період з 27.12.2011 року по 31.12.2011 року стосується періоду перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідачем не надано доказів, що відповідачем вжити всіх заходів по встановленню місцезнаходження платника податків для вручення наказу на проведення перевірки відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355, затверджених наказом Державної податкової адміністрації від 14.04.2011 року № 213.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач виносячи наказ про проведення перевірки діяв поза межами наданих йому повноважень, а саме, у наказі не зазначено підстави для проведення перевірки, не надано доказів на підтвердження надсилання позивачу копію запиту про надання інформації та про надсилання позивачу наказу на проведення перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено акт від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265, суд виходить з наступного.

З Акту перевірки вбачається, що відповідно до пояснення від 10.01.2012 року, відібрані завідуючим сектору ВПМ Бориспільської ОДПІ Київської області Галановим О.П. у мешканця, який проживає за адресою: місто Переяслав-Хмельницький, Новокиївське шосе, будинок 2 -Б ТОВ «Олімп-Пром»за даною адресою не знаходиться. Особу, у якої були відібрані пояснення в Акті перевірки від 16.01.2012 року не зазначено. Також не було зазначено, на якій підставі проводився відбір пояснень.

Згідно висновку спеціаліста від 10.01.2012 року № 219 сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (по обслуговуванню міста Бровари та Броварського району) майора міліції Лавріненко Л.М., згідно якого не вдалося ідентифікувати підпис директора підприємства Беляєвої К.В. на ксерокопіях податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року та договору № 214 про визнання електронних документів від 20.07.2011 року. Зазначений висновок не є висновком експертизи, отриманих в ході розслідування кримінальної справи та не є доказом в розумінні статті 65 КПК України. Згідно з підпунктом 4.23 Інструкції про призначення і проведення експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у вступній частині висновку про експертне дослідження (а не експертизи) опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Крім того, з висновку вбачається, що не вдалося ідентифікувати підпис директора підприємства Беляєвої К.В., отже, експерт не зміг чітко визначити приналежність або неприналежність підпису Беляєвої К.В. на наданих (досліджуваних) документах, тобто, експерт фактично не зміг провести дослідження та надати чіткого та обґрунтованого висновку про підроблення відповідних підписів або навпаки.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення досліджень слідчий (суддя, особа, що замовляє дослідження) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку -це такі, що виконані за завданням слідчого (судді, особи, що замовляє дослідження) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Згідно з пунктом 3 зазначених рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя, особа, що замовляє дослідження) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

Відповідно до пункту 10 зазначених рекомендацій, експериментальні зразки посвідчуються слідчим (суддею, особою, що замовляє дослідження). У посвідчу вальному написі зазначається прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

У директора позивача не відбиралися та ніким не посвідчувалися експериментальні зразки, їй не пред'являлися вільні та умовно-вільні зразки її підпису перед проведенням дослідження. За таких обставин, не можна вважати висновок спеціаліста від 10.01.2012 року № 219 таким, що складений відповідно до вимог законодавства, а, отже, даний документ як джерело доказу до увагу суду не береться.

З Акту перевірки встановлено, що перевіряючий орган дійшов висновків про нікчемність правочинів позивача та про їх фіктивний характер за весь період перевірки, тобто з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року.

Водночас, з Акту перевірки встановлено, що по контрагентах ТОВ «Балдер», підприємство «Кримфарма», ТОВ «7 Небо», ПП «Кодекс центр»висновки перевіряючих базувалися на отриманої з інших податкових органів та з АС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформації, а по іншим контрагентам у зв'язку з відсутністю матеріально технічної бази для здійснення господарської діяльності у позивача.

Так, відповідно до Актів перевірки за червень 2011 року від 11.10.2011 року № 847/15-206/37098041 та за серпень 2011 року від 28.11.2011 року № 1006/15-206/37098041 всі правочини ТОВ «Балдер»визнані нікчемними.

Вказаних актів або інформацію з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Украни»відповідачем не було надано.

Щодо підприємства «Кримфарма»за період діяльності вересень 2011 року податковий орган як доказову базу використовував Акт перевірки від 15.12.2011 року № 19614/23-4/24507005.

Вказаний акт також не було надано суду.

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, представником позивача були надані копії усіх первинних документів, що підтверджують твердження позивача, а саме копії договору оренди складських приміщень, копії агентських договорів, договорів транспортно-експедиторського обслуговування, що підтверджують реальне транспортування, експедирування та зберігання товарів. Також були надані первинні бухгалтерські документи по договірним відносинам позивача з контрагентами: підприємство «Кримфарба»(договори, акти виконаних робіт, податкові накладні); ТОВ «Балдер»(видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні).

Судом встановлено, що по контрагенту позивача ТОВ «7 Небо»до відповідача надійшов Акт перевірки від ДПІ в Оболонському районі міста Києва від 25.11.2011 року № 362/2306/37289879 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «7 Небо»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2011 року.

Відповідно до довідки ГВПМ ДПІ у Оболонському районі міста Києва від 21.10.2011 року № 8204/26-05 не встановлено місцезнаходження ТОВ «7 Небо», яке у липні 2011 року здійснило поставку продукції на користь позивача, внаслідок чого позивач відніс до податкового кредиту з ПДВ за липень 626 402, 59 гривень. На підставі цього зроблено висновок про відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ «7 Небо»та позивачем.

З огляду на викладене судом досліджувалася первинна бухгалтерська документація по контрагенту ТОВ «7 Небо», а саме податкові, видаткові накладні, квитанції до прибуткового касового ордеру.

Також, від Бориспільської ОДПІ відповідач отримав Акт від 13.10.2011 року № 675/7/23-2/34641344 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Центр»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість».

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач взагалі не мав відносин з ТОВ «Кодекс Центр», зазначене підтверджується як Актом перевірки ТОВ «Кодекс Центр»так і Актом перевірки позивача.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам, суд виходить з наступного.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. Відповідно до положень статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідача під час проведення перевірки були відсутні дані про те, що на дати здійснення поставок товарів, надання послуг контрагенти позивача не існували як юридичні особи, зокрема, суду не надано доказів внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, а, отже, вони були наділені цивільною правоздатністю та дієздатністю, тобто здатні були набувати цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На дату проведення перевірки та складання Акту не існувало жодної судової справи стосовно припинення державної реєстрації контрагентів позивача; судових рішень щодо скасування державної реєстрації, а також кримінальних справ щодо фіктивного підприємництва цих підприємств.

Відповідно до частини п'ятої статті 216 Цивільного кодексу України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

До кола таких зацікавлених осіб податкові органи не відносяться, оскільки статтею 1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту статті 215 Цивільного кодексу України вбачається, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Отже, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Висновки про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами зроблені лише на підставі Актів перевірок інших податкових інспекцій та у зв'язку з відсутністю у позивача матеріальних ресурсів та основних фондів на здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що нікчемні правочини, які порушують публічний порядок, є правочини, визначені статтею 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 18 вищевказаної постанови, правочинами, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Спрямованості мети правочинів між позивачем та його контрагентами на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в Акті перевірки не зазначалося. Також зазначений Акт не доводить умислу позивача, спрямованого на порушення публічного порядку та не визначає, в чому таке порушення полягає.

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у своєму листі за № 7319 від 19.09.2011 року зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що зазначено в Акті, визначається законом як фіктивний (стаття 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом. При цьому, як вже було зазначено вище, судові рішення про визнання правочинів недійсними (нікчемними), укладені позивачем з контрагентами, відсутні.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Податковий облік повністю базується на первинних документах (накладних, актах виконаних робіт, господарських договорах тощо) та регістрах бухгалтерського обліку.

Усі операції позивача з контрагентами ТОВ «Балдер», підприємство «Кримфарма», ТОВ «7 Небо», здійснені у відповідності з вимогами податкового законодавства. Усі первинні документи, що відображають операції з даними підприємствами оформлені належним чином. Дані бухгалтерського обліку позивача в повному обсязі відображені в даних первинних документів.

Щодо ПП «Кодекс центр»слід відмітити безпідставні доводи відповідача, оскільки у перевіряємий період позивач взагалі не мав відносин з цим підприємством.

Суд вважає за необхідне відмітити, що окрім перелічених контрагентів, а саме ТОВ «Балдер», підприємство «Кримфарма», ТОВ «7 Небо», ПП «Кодекс центр»по яким відповідач обґрунтовує свої висновки, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини ще з багатьма підприємствами, по яким окрім неспроможності позивача, на думку податкового органу, здійснювати господарську діяльність у зв'язку з відсутністю матеріально-технічного забезпечення, інших доводів взагалі не наведено, тим не менш відповідачем було зменшено задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за весь перевіряємий період по всім контрагентам.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що податковим органом під час проведення перевірки безпідставно визначені усі укладені правочини нікчемними, оскільки фактично перевірялися лише декілька контрагентів, по яким також не вбачається з яких підстав перевіряючий дійшов до таких висновків. Оскільки, окрім Актів перевірок податкових органів інших обґрунтувань не вбачається.

Тим, більше згідно з пунктом 86.4 статті 86 Податкового кодексу України, Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам.

Спірний акт було зареєстровано 16.01.2012 року. Слід зазначити, що позивач не отримував жодного повідомлення (запрошення) про можливість ознайомлення та отримання копії зазначеного акту.

Отже, відповідач позбавив права позивача ознайомитися з актом перевірки та скористатися його правом надати заперечення до акту.

Пункт 4 розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА від 22.12.2010 року № 984 передбачає у певних випадках надсилання поштою платнику другого примірника акту у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У таких випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт (про надсилання акту перевірки поштою).

Проте, позивач акту перевірки поштою не отримував. Про вищевказаний акт перевірки позивач дізнався лише у березні 2012 року через численні скарги покупців позивача. Доказів того, що відповідач намагався відправити Акт перевірки суду також не надано.

Так, позивачем був направлений запит до відповідача про надання акту перевірки. 20.03.2012 року згідно супровідного листа Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області № 149/7/23-1, позивачу було надано копію акту перевірки.

Отже, не повідомивши позивача про проведення спірної перевірки, не вручивши у встановленому порядку та строки копії акту перевірки, відповідач грубо порушив норми чинного законодавства, що є підставою для визнання дій відповідача протиправними.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій.

Відповідно до підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Проте, відповідач фактично позбавив права позивача надати до перевірки первинні документи, які свідчать про фактичне здійснення позивачем господарської діяльності.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про повну відсутність господарської діяльності позивача у перевіряємий період.

Суб'єктивної думки посадових осіб відповідача щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності позивачем, викладеної у відповідному висновку, наданому представником відповідача під час судового розгляду справи, погодженому з юридичним відділом відповідача.

Стаття 20 Податкового кодексу України не передбачає права податкового органу складати такі висновки, даний документ складений без належних правових підстав, а, отже, не може слугувати джерелом доказів. Крім того, внутрішні висновки податкового органу не відносяться до визначеного статтею 83 Податкового кодексу України переліку матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірки.

У зв'язку з чим, враховуючи, що позивач був позбавлений надати обґрунтовані пояснення, первинні бухгалтерські документи, докази можливості здійснювати господарську діяльність, надавати та отримувати товар, послуги, суд дійшов висновку, що дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено акт від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 є протиправними.

Слід зазначити, що на підставі Акту перевірки проводяться зустрічні звірки контрагентів позивача, посилаючись на встановлений відповідачем факт укладення позивачем у перевіряємий період нікчемних правочинів.

Контрагенти позивача на підставі вищевикладеного вважають діяльність позивача тіньовою та фіктивною, що призводить до негативного впливу на господарську діяльність підприємства позивача.

Контрагенти позивача попереджували та заявляли про відмову у подальшій співпраці з позивачем та відмовлялися від договірних відносин. Як зазначено в письмових зверненнях та претензіях контрагентів, копії яких наявні в матеріалах справи, наявна очевидна ймовірність звернення контрагентів позивача до суду з метою розірвання господарських договорів з позивачем та повернення товару, стягнення коштів, упущеної вигоди, що значним чином порушує фінансово-економічну діяльність позивача.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про визнання протиправним наказу на проведення перевірки та дій відповідача по проведенню перевірки, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій по зменшенню податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»у сумі 16 338 244, 00 гривень (рядок 9 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) та податкового кредиту в сумі 16 234 003, 00 гривень (рядок 17 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) також підлягають задоволенню, оскільки це є єдиним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, враховуючи, що податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не виносились.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача під час винесення оскаржуваного наказу та проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 155, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 19 від 13.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром».

Визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено акт від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265.

Визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо зменшення податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» у сумі 16 338 244, 00 гривень (рядок 9 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) та податкового кредиту в сумі 16 234 003, 00 гривень (рядок 17 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року).

В решті позовних вимог про визнання неправомірними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо визнання нікчемними усіх укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» правочинів, що викладено в акті від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року та про зобов'язання Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області утриматися від використання неправомірного акту від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року» при проведенні інших суб'єктів господарювання - шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів щодо неврахування (про невикористання) акту від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року» при проведенні перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, які мали взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року - позовну заяву залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» понесені ним судові витрати в сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 червня 2012 р.