Ухвала

від 30.01.2014 по справі 2а-1859/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-1859/12/1070 Головуючий у 1- й інстанції Шевченко А.В. Суддя - доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Старової Н.Е.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» звернулися в суд з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 19 від 13.01.2012 року та визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» відмовлено. В частині вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо зменшення податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» провадження у справі закрито. В частині про залишення вимог адміністративного позову без розгляду постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року скасовано. Справу №2а-1859/12/1070 направлено до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року.

В заяві про перегляд постанови апеляційної інстанції позивач посилається на лист відповідача від 01.11.2012 року №2022/10/23-1, яким повідомлено позивача про анулювання відповідачем показників податкової звітності позивача, зняття податкових зобов'язань у сумі 16 338 244,00 грн. та податкового кредиту в сумі 16 234 003,00 грн. у розрізі контрагентів зазначених в акті перевірки.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 245 Кодексу адміністративного України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши положення Кодексу адміністративного судочинства України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до статті 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду № 15 від 25.05.1998, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали та не могли знати заявник та суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення є нововиявленою в розумінні положень КАС України, оскільки про обставини на які посилається позивач йому стало відомо з листа від 01.11.2012 року №2022/10/23-1, тобто після прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року..

Скасовуючи постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, та закриваючи провадження в частині вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області щодо зменшення податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром», суд апеляційної інстанції виходив з того, що акт за наслідками перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а його висновки відображають лише позицію контролюючого органу з відповідного питання щодо дотримання підприємством, щодо якого здійснено перевірку, вимог податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 01 вересня 2012 року звернувся з листом до об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Переяслав-Хмельницький Київської області Державної податкової служби, з вимогою про надання детальної інформації по Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» код ЄДРПОУ 37517265, а саме витягу з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації», з метою визначення наявності факту анулювання показників відповідно податкової звітності позивача - зняття податкових зобов'язань у сумі 16 338 244,00 грн. (рядок 9 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) та податкового кредиту в сумі 16 234 003,00 грн. (рядок 17 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) у розрізі контрагентів зазначених акті перевірки від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265.

На повторне звернення позивача, Переяслав-Хмельницька об'єднана Державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби листом від 01.11.2012 року №2022/10/23-1 надала копію витягу з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації», згідно детальної інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки у сумі 16 338 244,00 грн. податкових зобов'язань та податкового кредиту в сумі 16 234 003,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За результатами проведеної перевірки відповідачем не приймалось податкове повідомлення-рішення, але згідно наданого витягу детальної інформації по платнику податку щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених саме в акті перевірки.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні державної податкової адміністрації України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податку на додану вартість.

Позивачем уточнюючі декларації з податку на додану вартість не подавалися, але з наданих витягів з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту перевірки Переяслав-Хмельницька об'єднана Державна податкова інспекція Київської області, анулювала показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість по всім контрагентам.

Згідно з пунктом 86.4 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам.

Позивач не отримував повідомлення (запрошення) про можливість ознайомлення та отримання копії акту.

Податковий орган позбавив права позивача ознайомитися з актом перевірки та скористатися правом надати заперечення до акту.

Пункт 4 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 984 передбачає у певних випадках надсилання поштою платнику другого примірника акту у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У таких випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт (про надсилання акту перевірки поштою).

Податковий орган не повідомивши позивача про проведення спірної перевірки, не вручивши у встановленому порядку та строки копії акту перевірки, порушив норми чинного податкового законодавства.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій.

Відповідно до підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Відповідач позбавив права позивача надати до перевірки первинні документи, які свідчать про фактичне здійснення позивачем господарської діяльності.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не виносились, у зв'язку з чим дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області щодо зменшення податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» у сумі 16 338 244, 00 грн. (рядок 9 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) та податкового кредиту в сумі 16 234 003, 00 гривень (рядок 17 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) є протиправними, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Відповідачем в межах вимог апеляційної скарги обставини, щодо підстав призначення та проведення невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено від 16.01.2012 року №5/23-1/37517265 не оспорюються.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а доводи заявника про перегляд рішення суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по справі яким апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 245, 253, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу по справі, якою апеляційну скаргу відповідача Переяслав-Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.02.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Старова Н.Е.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Старова Н.Е.