Ухвала

від 27.04.2012 по справі 2а-1859/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 квітня 2012 року м. Київ № 2а-1859/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача: - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром» доПереяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проскасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром», звернувся до суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. 19.04.2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.04.2012 року.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Акту № 5/23-1/37517265 від 16.01.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року», складеного Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, в частині визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Олімп-Пром»у перевіреному періоді з підприємствами-контрагентами, зазначеними у Акті № 5/23-1/37517265 від 16.01.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року», складеного Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області; заборони будь-яким особам використовувати в якості носія доказової інформації Акт № 5/23-1/37517265 від 16.01.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року», складеного Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, до прийняття рішення по суті позовних вимог у цій справі.

Розгляд вказаного клопотання було призначено у судовому засіданні на 27.04.2012 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити, надали суду листи-повідомлення про припинення договірних відносин від контрагентів.

Згідно з поясненнями представників позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, що буде прийнято в результаті розгляду адміністративної справи № 2а-1859/12/1070, а саме у вигляді використання податковими органами Акту № 5/23-1/37517265 від 16.01.2012 року як носія доказової інформації при проведенні перевірок контрагентів-покупців позивача до вирішення справи по суті завдає шкоди позивачеві, підриває його ділову репутацію, позбавляє клієнтської бази, призводить до зниження обсягів реалізації та як наслідок -до зменшення прибутку. Позивач зазначив, що на адресу ТОВ «Олімп-Пром»поступали листи від його контрагентів (як покупців, так і постачальників) про відмову від співпраці та повернення коштів, отриманих в рахунок передоплати.

Зазначили, що у позивача наявна інформація, що оскаржуваний Акт використовується податковими органами при перевірці контрагентів позивача.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що відповідачем вказаний акт не надсилався до податкових інспекцій. На даний час таких запитів не надходило.

Пояснив, що право податкового органу на проведення перевірок передбачено Податковим кодексом України і у даному випадку це право не може бути обмежено, також висновки, викладені в Акті відповідають вимогам чинного законодавства України та були зроблені у зв'язку з порушенням відповідачем вимог податкового законодавства.

Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ «Олімп-Пром»слід зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Водночас слід звернути увагу на те, що відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Викладення висновків податкового органу в Акті № 5/23-1/37517265 від 16.01.2012 року, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Позивачем у клопотанні про забезпечення адміністративного позову не обґрунтовано яким чином його правам, свободам та інтересам може бути заподіяно шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, не вказано, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не надано жодного доказу на підтвердження таких побоювань.

Копії листів-повідомлень про припинення господарських відносин, які надходять від контрагентів не є достатньою підставою вважати твердження позивача обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову до ухвалення рішення по справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Також, слід зазначити, що зупинення дії Акту перевірки, не є належним способом забезпечення позову, так як Акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень дію якого може бути зупинено, а є лише доказом наявності чи відсутності певних фактів та не може діяти у часі, у зв'язку з чим неможливо жодним чином зупинити його дію.

Клопотання про заборону будь-яким особам використовувати в якості носія доказової інформації Акт перевірки до прийняття рішення по суті позовних вимог у даній справі також суд вважає необґрунтованим, так як, по-перше, позивачем не визначено коло осіб, яких стосується вказане клопотання. По друге, акт перевірки це офіційні письмові документи, які не мають обов'язкового характеру, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а тому не підлягають оскарженню в судовому порядку.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Забезпечення адміністративного позову заявленим позивачем шляхом, через надання оцінки висновкам в оскаржуваному Акті буде свідчити про вирішення спору по суті, що на стадії розгляду клопотань є неприпустимим.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Акту № 5/23-1/37517265 від 16.01.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року», складеного Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, в частині визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Олімп-Пром»у перевіреному періоді з підприємствами-контрагентами, зазначеними у Акті № 5/23-1/37517265 від 16.01.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року», складеного Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області; заборони будь-яким особам використовувати в якості носія доказової інформації Акт № 5/23-1/37517265 від 16.01.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року», складеного Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, до прийняття рішення по суті позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.