Ухвала

від 13.06.2012 по справі 2а/1270/978/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення описки

13 червня 2012 року Справа № 2а/1270/978/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Широкої К.Ю.

при секретарі: Бондар Ю.М.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1;

представника заявника: не прибув;

відповідач: не прибув;

представника відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2012 року вх. №20795 про виправлення описок в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року; від 08 червня 2012 року вх. №21753 про виправлення двох описок в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року; від 08 червня 2012 №21755, №21754 про виправлення описок в ухвалах суду від 31.05.2012 року по справі №2а/1270/978/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання розглянути заяву та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання розглянути заяву та вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

30 травня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 30.05.2012 року вх. №20795 про виправлення описки в постанові суду від 04 травня 2012 року по справі №2а/1270/978/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання розглянути заяву та вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог до голови Жовтневого районного суду м. Луганська позивачу відмовлено у повному обсязі. 01 грудня 2009 року позивач звернувся до відповідача згідно його визначених законом функціональних обов'язків керівника відповідного органу державної влади письмово із заявою, в якій довів до відома конкретні факти вчинюваного у суді названими посадовими особами за їх співучасті беззаконня щодо позивача з порушенням встановленого порядку роботи суду, що вочевидь вимагає втручання у здійснення правосуддя. В той же час позивач зазначає, що в первісній редакції своєї позовної заяви суть описаних в постанові суду вказаних обставин справи викладена зовсім по іншому, а саме: «Тому 01 грудня 2009 року я звернувся до відповідача згідно його визначених законом функціональних обов'язків керівника відповідного органу державної влади письмово із заявою, в якій довів до відома відповідача конкретні факти вчинюваного у суді названими посадовими особами за їх співучасті беззаконня щодо мене з порушенням встановленого порядку роботи суду, що вочевидь вимагає негайного реагування з боку керівництва суду без втручання у здійснення правосуддя». У зв'язку з тим, що в позивача немає підстав стверджувати, що суд навмисне викривив у власній постанові суть викладених в його позовній заяві обставин справи, та є підстави вважати розбіжності між змістом його позовної заяви та постановою суду опискою, яка підлягає виправленню.

08 червня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 від 08.06.2012 року вх. №21753, №21755, №21754 про виправлення описок в постанові суду від 04 травня 2012 року та ухвалах суду від 31.05.2012 року по справі №2а/1270/978/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання розглянути заяву та вчинити певні дії.

В обґрунтування поданих заяв зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог до голови Жовтневого районного суду м. Луганська позивачу відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до першої заяви від 08.06.2012 року вх. №21753 заявник зазначає, що у вступній та резолютивній частинах постанови вказано, що суд розглянув адміністративну справу за позовом позивача до голови Жовтневого районного суду м. Луганська про визнання дій протиправними, зобов'язання розглянути заяву та вчинити певні дії. В той час, як в уточненому позові від 27.02.2012 року в позовній заяві позивач просив суд визнати протиправним здійснений головою Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3 у грудні 2009 року розгляд моєї заяви, зобов'язати голову Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3 розглянути мою заяву із дотриманням Закону України «Про звернення громадян» та надати мені обґрунтовану відповідь на це звернення. Таким чином, заявник вважає, що в постанові суду предмет його позовної заяви вказаний не вірно, у зв'язку з чим просить виправити описки у вступній та резолютивній частинах постанови в зазначенні предмету його адміністративного позову.

Відповідно до другої заяви від 08.06.2012 року вх. №21755 заявник зазначає, що в описовій частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року про призначення до судового розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддя Широка К.Ю. допустила описку, а саме: зазначила, що 04.05.2012 року постановою Луганського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні мого «уточненого» адміністративного позову у той час, як у Конституції України, КАС України та інших законах України, яких притримувався суд при розгляді адміністративних справ, такого поняття як «уточнений» адміністративний позов взагалі немає. Заявник вважає, що вищевказане є опискою та повинно бути виправлене.

Відповідно до третьої заяви від 08.06.2012 року вх. №21754 заявник зазначає, що в описовій частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року про призначення до судового розгляду заяви про виправлення описки суддя Широка К.Ю. допустила описку, а саме: «10 січня 2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3.». Згідно положення глави 1 розділу 4 КАС України апеляційна скарга подається саме на судове рішення, а не до іншої сторони по справі. Заявник вважає, що вищевказане є опискою та повинно бути виправлене.

Позивач у судовому засіданні підтримав в повному обсязі свої заяви про виправлення описок.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином (т.2 а.с.31,32).

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду клопотання про розгляд заяв за їх відсутністю (т.2 а.с.26).

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяви, суд приходить до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання розглянути заяву та вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Також згідно із вищезазначеною статтею помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ, та імен, адрес,найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текс судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з аналізу вищезазначеної статті суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяв від 30.05.2012 року вх. №20795 про виправлення описки в постанові суду від 04 травня 2012 року по справі №2а/1270/978/2012, від 08.06.2012 року вх. № 21753 про виправлення описки в постанові суду від 04 травня 2012 року, від 08.06.2012 року вх. №21755 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2012 року.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 08.06.2012 року вх. №21754 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2012 року, та замість «10 січня 2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3.» зазначити «10 січня 2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі №2а/1270/978/2012 за позовом ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання розглянути заяву та вчинити певні дії».

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 30.05.2012 року вх. №20795 про виправлення описки в постанові суду від 04 травня 2012 року, від 08.06.2012 року вх. № 21753 про виправлення описки в постанові суду від 04 травня 2012 року, від 08.06.2012 року вх. №21755 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2012 року по справі №2а/1270/978/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання розглянути заяву та вчинити певні дії - відмовити.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 08.06.2012 року вх. №21754 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2012 року, та замість «10 січня 2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3.» зазначити «10 січня 2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі №2а/1270/978/2012 за позовом ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання розглянути заяву та вчинити певні дії».

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Широка