Рішення

від 11.06.2012 по справі 2-3516/11

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/0550/295/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі -Нікуліной Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вокс Лайн»про стягнення грошових коштів, набутих на підставі, яка згодом відпала, та за зустрічним позовом ТОВ «Вокс Лайн»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 19.07.2011р. він уклав з відповідачем договір №1-1/139 про надання послуг Contakt-Centre Vox-Line. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання встановити телефонну станцію Vox-Line, здійснити налаштування програмно-апаратного комплексу Contakt-Centre Vox-Line, надати послуги зі створення та налаштування мережі, а він повинен був оплатити їх. Вртість послуг була визначена в сумі 33 100,00грн., при цьому, він повинен був здійснити переплату в сумі 26 300грн. не пізніше 2 робочих днів з моменту укладання договору. Решту коштів він повинен оплатити не пізніше 2 днів після завершення робіт, що підтверджується актом виконаних робіт. Дата початку надання послуг встановлюється не пізніше 3 робочих днів після надходження переплати. Строк здачі повного обсягу робіт є не більшим 10 робочих днів.

Згідно з банківською квитанцією №8 від 19.07.2011р. він оплатив на рахунок відповідача переплату в розмірі 26400,00грн. Однак до даного моменту відповідач не надав йому послуги, визначені договором, чим порушив його права як споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». По причині невиконання умов договору він в односторонньому порядку 06.08.2011р. розірвав договір. 11.10.2011р. надіслав відповідачу претензію про повернення оплачених ним грошових коштів в сумі 26400,00грн., які набуті відповідачем на підставі, яка згодом відпала. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору відповідно до ст. 10 вказаного закону він має право на стягнення з відповідача пені у розмірі 3% загальної вартості замовлення, яка складає 142 992,00грн. Також на підставі ст. 625 ЦК відповідач зобов'язаний сплатити 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, яка становить 391,76грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь переплату в сумі 26400,00грн., пеню в розмірі 142 992,00грн., 3% річних в сум 391,76грн.

Відповідач позов не визнав та подав зустрічний позов, який мотивує тим, що дійсно 19.07.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №1-1/139 про надання послуг Contakt-Centre Vox-Line. Незважаючи на порушення позивачем умов договору, а саме відсутності переплати в розмірі 26 300,00грн., яку він повинен був здійснити не пізніше 2 робочих днів з моменту підписання договору, відповідач належним чином та в повному обсязі виконав роботи та надав позивачу послуги, визначені договором. До організованого для позивача кол-центру надходили дзвінки, він використовував результати виконаних відповідачем робіт. На даний момент позивач не здійснив оплату за надані йому послуги, чим порушив узяті на себе зобов'язання за договором, вважається простроченим боржником. Незважаючи на те, що згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, позивач відмовився від договору в односторонньому порядку, при цьому порушивши умови договору, оскільки не попередив відповідача про відмову від договору в установленому порядку. Доводи позивача про те, що він оплатив переплату в сумі 26400,00грн., спростовуються тим, що надана позивачем квитанція №8 від 19.07.2011р. містить інші банківські реквізити, ніж ті, що передбачені в розділі 11 договору. Отримувачем грошових коштів в квитанції зазначений не ТОВ «Вокс Лайн», а ОСОБА_2, який на той час займав посаду директора вказаного товариства, призначення платежу - зарахування на картрахунок № НОМЕР_1 фізособи ОСОБА_2 Гроші не надійшли на рахунок підприємства. На даний час Печерським РУ ГУМВМ в м. Києві розглядається заява ТОВ «Вокс Лайн» про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України.

Вважає, що підстав для стягнення пені за невиконання умов договору та 3% річних з відповідача немає. Навпаки маються усі підстави для стягнення з позивача оплати за надані відповідачем послуги за вказаним договором, оскільки вони повністю виконали умови договору, надали послуги в повному обсязі. Просить первісний позов залишити без задоволення, зустрічний позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представники позивача підтримали первісні позовні вимоги в повному обсязі і просять їх задовольнити, зустрічний позов не визнали і просять в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнав повністю і просить в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить первісний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов -обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Суд встановив, що 19.07.2011р. сторони уклали договір №1-1/139 про надання послуг Contakt-Centre Vox-Line.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання встановити позивачу телефонну станцію Vox-Line, здійснити налаштування програмно-апаратного комплексу Contakt-Centre Vox-Line та навчання персоналу навичкам роботи з вказаним комплексом, надати послуги зі створення та налаштування мережі Contakt-Centre Vox-Line, а позивач зобов'язаний прийняти послуги та оплатити їх.

Згідно п.5.1. договору загальна вартість послуг була визначена в сумі 33 100,00грн.

Згідно п.5.2. , 5.2.1. договору позивач повинен був здійснити переплату в сумі 26 300грн. не пізніше 2 робочих днів з моменту укладання договору. Решту коштів він повинен оплатити не пізніше 2 днів після завершення робіт, що підтверджується підписанням акту виконаних робіт.

Дата початку надання послуг встановлюється не пізніше 3 робочих днів після надходження переплати (п.2.2.2 договору). Строк здачі повного обсягу робіт є не більшим 10 робочих днів (п.2.2.4 договору).

Згідно п.5.3. договору якщо протягом 3 робочих днів після надання акту передання-приймання виконаних робіт Замовником не буде письмово заявлено вимогу щодо виконаних робіт Виконавцем, то роботи вважаються виконаними в письмовому обсязі.

Згідно п.6.7. договору сторони домовились, що вартість усіх наданих Замовнику послуг та кошти, що будуть надходити від нього на оплату послуг, Виконавець юк де обліковувати на одному зведеному (консолідованому) рахунку. У випадку виникнення заборгованості по оплаті будь-якої з послуг Виконавець може без згоди Замовника кошти, що отримані на оплату за іншу послугу, направити на погашення наявної заборгованості.

Згідно п.7.2. договору кожна сторона має право розірвати цей договір, повідомивши іншу сторону письмово не пізніше 30 календарних днів до запланованої дати розірвання.

Згідно п.7.3. договору припинення надання послуг та розірвання цього договору не звільняє замовника від оплати заборгованості, яка виникла станом на день припинення надання послуг або розірвання цього договору.

Згідно розділу 11 договору виконавцем робіт за договором про надання послуг визначено ТОВ «Вокс Лайн», який має наступний банківський рахунок: р/р 26005210181422 в АТ «ПроКредитБанк»м.Київ, МФО 320984, ЄРДПОУ 35310133.

Згідно з банківською квитанцією №8 від 19.07.2011р. позивач оплатив переплату в розмірі 26400,00грн. При цьому, в даній квитанції зазначено, що отримувачем грошових коштів є ОСОБА_2, який на той час займав посаду директора вказаного товариства, призначення платежу -зарахування на картрахунок № НОМЕР_1 фізособи ОСОБА_2, банк отримувача -ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005. Тобто грошові кошти були сплачені не на рахунок відповідача, вказаний в розділі 11 договору про надання послуг, укладеному сторонами.

Незважаючи на відсутність переплати на банківському рахунку відповідача, останній в повному обсязі надав позивачу послуги, передбачені договором, таким чином, виконавши свої зобов'язання за ним. Позивач свої зобов'язання за договором не виконав.

Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна мов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що порушення договору про надання послуг Contakt-Centre Vox-Line, укладеного між сторонами, виникло саме з вини позивача ОСОБА_1, який не здійснив передбачену договором передплату на банківський рахунок Виконавця, тобто ТОВ «Вокс Лайн», що підтверджується наданою суду банківською квитанцією №8 від 19.07.2011р., яка містить інші банківські реквізити, ніж передбачено договором про надання послуг. Позивач не надав суду доказів того, що він не отримав від відповідача виконання за укладеним між ними договором, в той час, коли відповідач довів суду, що він надав позивачу послуги за договором, до організованого для ОСОБА_1 кол-центру надходили дзвінки, тобто він використовував результати виконаних для нього робіт та послуг. Виконавши обсяг робіт, визначений договором про надання послуг відповідач мав право на отримання оплати за їх виконання, яка не була здійснена позивачем, чим порушені умови договору. У зв'язку з цим суд вважає, що є підстави для стягнення суми оплати, визначеної договором, з позивача на користь відповідача. В даному випадку суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 26400,00грн., яка оплачена ним нібито в якості передплати за вказаним договором, та відповідно пені та 3% річних, оскільки він не надав суду доказів того, що вказана сума була отримана саме відповідачем ТОВ «Вокс Лайн»і що вона отримана ним безпідставно.

Суд вважає, що посилання позивача на ст. 1212, 1213 ЦК України в даному випадку є безпідставними, оскільки між сторонами виниклі договірні правовідносини, які регулюються відповідними положеннями ЦК України. Положення вищевказаних статей на договірні відносини не розповсюджуються і тому не можуть бути застосовані в даному випадку.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на ст. 625 ЦК України, оскільки вона регулює відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. Як вбачається з обставин справи, відповідач не мав перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань, тому застосовувати до нього вимоги ст. 625 ЦК України неможливо.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відому в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Вокс Лайн», позов ТОВ «Вокс Лайн» до ОСОБА_3 слід задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати за подання зустрічного позову.

Керуючись ст.526,530,610,611,612,901,903 ЦК України, ст.3,10,11,60,61,88,174,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Вокс Лайн»про стягнення грошових коштів, набутих на підставі, яка згодом відпала, відмовити.

Зустрічний позов ТОВ «Вокс Лайн»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стянути з ОСОБА_1, 06.05.1976р.н., ур. м.Харцизька, на користь ТОВ «Вокс Лайн»(01015 м.Київ, вул.. Цитадельна,6/8, ІПН 353101326554, р/р 26005210181422 в АТ «ПроКредитБанк»м.Київ, МФО 320984, ЄРДПОУ банку 35310133) грошові кошти в сумі 33 100,00грн. за виконані роботи за договором №1-1/139 від 19.07.2011р., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 331,00грн, усього 33 431,00грн. (тридцять три тисячі чотириста тридцять одна гривня).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: