Постанова

від 16.05.2012 по справі 2а-4137/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2012 року № 2а-4137/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Спеціалізована державна податкова інспекція у м.Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012р. №0000044040 за участю представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд»з позовом до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача з винесення податкового повідомлення - рішення №000044040 від 20.01.2012р.;

- скасувати податкове повідомлення -рішення №000044040 від 20.01.2012р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач неправомірно виніс податкове повідомлення-рішення, оскільки вирок у кримінальній справі, в рамках якої була здійснена перевірка, не набрав законної сили, та вказує на те, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагентам, до податкового кредиту.

При цьому, позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також, позивач стверджує про те, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем пп. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 200.1, п. 200.2 ст. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1042146,62 грн.

При цьому, відповідач посилається на обставини, встановлені актом перевірки контрагента позивача, розкриваючи його фінансово-господарську діяльність, вказуючи на те, що ТОВ «Маджетік»здійснював свою діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Тому, здійснені правочини даного товариства відповідно до п.п 1, 2 ст. ст.. 215, п.п 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В ході судового розгляду справи Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Києві ДПС було замінено на правонаступника Окружна державна податкова служба -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (Спеціалізованої податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДПзІІ «Сантрейд»(код ЄДРПОУ 25394566) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Маджестік»(код ЄДРПОУ 36493888) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено Акт про результати перевірки №842/40-40/25394566 від 03.10.2011 року (далі -акт перевірки).

На підставі даного Акту, СДПІ у м.Києві по роботі ВПП було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000044040 від 20.01.2012р., яким, згідно з п. 54.3, ст. 58 та п/п. 78.1.11 Податкового кодексу України, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 042 146,62 грн. та визначено штрафні санкції в розмірі 521 073,31 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням від 20.10.2011р. №0000754040, ДПзІІ «Сантрейд»оскаржило його в адміністративному порядку до ДПА у м. Києва та ДПС України. За результатами оскарження дане податкове повідомлення рішення-рішення від 20.10.2011 р. № 0000754040 було скасоване в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 260 536,66 грн., та було прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 р. № 0000044040, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 042 146,62 грн. та визначено штрафні санкції в розмірі 260 536,65 грн., разом 1 302 683,27 грн.

Прийняття даного повідомлення - рішення мотивовано висновками акту перевірки про порушення позивачем: п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1042146,62 грн., яка підлягає зменшенню, а саме за вересень 2009року -218289,88 грн.; за жовтень 2009року -312501,81 грн.; за листопад 2009 року -3828553,93 грн.; за березень 2010 року -128501,00 грн.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що між ДПзІІ «Сантрейд»та ТОВ «Маджестік»в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. було укладено договори поставки від 14.08.2009 № 4500470881, від 19.08.2009 № 4500463882, від 27.08.2009 № 4500459723, від 27.08.2009 № 4500462398, від 16.09.2009 № 4500464230, від 21.09.2009 № 4500465198, від 14.10.2009 № 4500493423 та від 10.02.2010 № 4500528495. Відповідно до умов наведених договорів ТОВ «Маджестік»зобов'язувалося продати позивачеві олію соняшникову нерафіновану наливом з поставкою на ЗАТ «Дніпровський олійноекстракційний завод», а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити.

На виконання умов укладених договорів ТОВ «Маджестік»в серпні, вересні, жовтні 2009р., лютому 2010 р. були виписані для ДПзІІ «Сантрейд»податкові накладні № 1808 від 18.08.2009, № 2508 від 25.08.2009 та № 210801 від 21.08.2009, № 3008 від 30.08.2009, № 2708 від 27.08.2009 та № 1109 від 11.09.2009, № 150901 від 15.09.2009, № 1609 від 16.09.2009, № 1809 від 18.09.2009, № 2009 від 20.09.2009 та № 2609 від 26.09.2009, № 13101 від 13.10.2009, № 0210 від 02.10.2009, № 1110 від 11.10.2009, № 0910 від 09.10.2009, № 1410 від 14.10.2009, № 1510 від 15.10.2009, № 2909 від 29.09.2009, № 20101 від 20.10.2009, № 16101 від 16.10.2009 та № 1810 від 18.10.2009, № 1302 від 13.02.2010, № 150201 від 15.02.2010 та № 1702 від 17.02.2010.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до складу податкового кредиту в серпні, вересні, жовтні 2009р., у лютому 2010р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2009 року, лютий 2010 року.

Зокрема, в акті перевірки позивача відповідач зазначає, що актом перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ від 20.12.2010р. №6340/23-3/36493888 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Маджестік»та актом від 31.12.2010р. №6525/23-3/36493888 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Маджестік»з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Укрроспідшипник»(код ЄДРПОУ 32068300) та ТОВ «Горстройкомп»(код ЄДРПОУ 36836078) встановлено наступне. Відповідно до протоколу допиту свідка від 20.12.2010 ОСОБА_1 встановлено, яка згідно реєстраційних документів є директором та засновником ТОВ «Маджестік», що на підприємстві ТОВ «Маджестік»ОСОБА_1 директором ніколи не працювала та не була засновником. Фактичне місце здійснення діяльності суб'єкта господарювання встановити немає можливості. Згідно баз даних обліку платників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ стан платника «14»- визнано банкрутом. Свідоцтво платника ПДВ від 05.06.2009 №100229592 анульоване 11.10.2010р.

Таким чином відповідач дійшов до висновку, що ТОВ «Маджестік»створено невідомими особами для здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

На підставі викладеного, актом перевірки сформульовано висновок, що податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, не можуть бути підставою для віднесення сум податку, сплаченого вказаному підприємству, до податкового кредиту.

Суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на наступне.

Акт перевірки не містить жодних посилань на нікчемність правочинів або їх безтоварний характер.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь -які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання позивачем договорів на поставку товару з ТОВ «Маджестік», зокрема, договір № від 14.08.2009 № 4500470881, від 19.08.2009 № 4500463882, від 27.08.2009 № 4500459723, від 27.08.2009 № 4500462398, від 16.09.2009 № 4500464230, від 21.09.2009 № 4500465198, від 14.10.2009 № 4500493423 та від 10.02.2010 № 4500528495, дане товариство мало свідоцтво платника податку, оскільки в акті перевірки зазначено, що дане свідоцтво анульоване 11.10.2010р.

Також, відповідач вказує на те, що даний контрагент ТОВ «Маджестік»має ознаки фіктивності, оскільки, згідно баз даних обліку платників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ стан платника «14»- визнано банкрутом. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відсутні відомості, коли саме було внесено даний запис щодо визнання банкрутом.

В матеріалах справи, наявні докази фактичної поставки товару та виконання сторонами умов договору, що підтверджується первинною документацією, а саме, податковими та видатковими накладними та відповідними розрахунковими документами.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. за №168/97-ВР (який був чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особами, зареєстрованим як платники податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту, 7.5. статті 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій;

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Тобто чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Також варто зазначити, що нарахування санкцій можливе, як це передбачено абзацом 2 підпункту 7.4.5., пункту 7.4. статті 7 Закону, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами ( тобто податковими накладними), платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Аналогічні положення встановлені нормами Податкового кодексу України.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Положення встановлені у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, видані позивачу його контрагентами у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «Маджестік», на час вчинення правочинів було зареєстровано у встановленому порядку платниками податків на додану вартість, а отже мало право видавати податкові накладні.

Зокрема, позивачем на вимогу суду надані документи, які підтверджують використання придбаного у контрагента у власній господарській діяльності- продажу.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 03.10.2011 № 842/40-40/25394566 на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Маджестік», з висновків актів перевірки вищезазначених підприємств, якими встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними в силу закону. Оскільки, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми середниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Згідно з п. 86.9 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки , призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Окружна державна податкова служба -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державна податкова служба (СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП) здійснила перевірку згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та постанови т.в.о. старшого слідчого ПМ ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Бояркіної Ю.А. від 25.07.2011р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ДПзІІ «Сантрейд»(код ЄДРПОУ 25394566) по взаємовідносинах з ТОВ «Маджестік»за період з 01.01.2009 по 31.12.2010., прийнятої відповідно до ст. ст. 22, 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України в ході розслідування кримінальної справи №99116503, щодо групи осіб, які зареєстрували та придбали ряд підприємств, серед яких є і ТОВ «Маджестік», для здійснення фіктивної підприємницької діяльності.

Вході судового розгляду справи суду не надано вироку чи постанови суду про закриття кримінальної справи №99116503. Таким чином, зазначена кримінальна справа як на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення , так і на даний час судом не розглянута, а тому у відповідача були відсутні законні підстави до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами приймати податкове повідомлення рішення за результатами перевірки, здійсненої під час розслідування кримінальної справи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Спеціалізованої інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Києві Державної податкової служби щодо винесення податкового повідомлення - рішення від 20.01.2012р. №000004404.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Києві Державної податкової служби від 20.01.2012р. №000004404

Судові витрати в сумі 2146 грн. присудити на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань (Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян