Ухвала

від 09.06.2016 по справі 2а-4137/12/2670

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (правонаступник Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби; далі - Центральний офіс з обслуговування великих платників) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд до Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 17 травня 2016 року заяву Центрального офісу з обслуговування великих платників залишив без руху та надав строк до 7 червня 2016 року для усунення її недоліків.

9 червня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у якому посилається на те, Центральний офіс з обслуговування великих платників є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення Центрального офісу з обслуговування великих платників від сплати судового збору немає, тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239 1 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239 2 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників відмовити.

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року в справі за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький