Постанова

від 17.05.2012 по справі 2а-1273/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2012 року 16:54 № 2а-1273/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» доОкружної державної податкової служби -центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2011р., за участю:

позивача -Ничипорчук І.М.

відповідач -Завгороднєва О.М

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресоріз Україна»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2011р №0000664040 та № 0000654040.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків на належного - Окружну державну податкову службу -центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно та з порушення норм законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно з врахування всіх обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна»за результатами якої 12.09.2011р. складено акт №757/40-40/35919521 про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Щедро-Ком»(код ЄДРПОУ 33367942), ТОВ «Агротехтрейд»(код ЄДРПОУ 36536287), ТОВ «Транском ЮГ»(код ЄДРПОУ 36536622) за період з 01.07.2010 р по 30.09.2010 р. (далі по тексту -акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період всього у розмірі 1805320 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 22022грн, за серпень 2010 року в сумі 1488442грн, за вересень 2010 року в сумі 294856грн, та завищено суму ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню всього у сумі 25грн, в тому числі за серпень 2010 року в сумі 1грн., за вересень 2010 року в сумі 24грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення -рішення від 28.09.2011р. №0000664040 та № 0000654040, якими за порушення п. 198.1, 198.6 статті 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість всього в розмірі 2256650,00грн в тому числі основного платежу -1805320,00 грн та штраф(фінансові санкції) в розмірі 451330,00грн та зменшена сума бюджетного відшкодування у розмірі 25 грн.

У відповіді Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 17.02.2012р. №329/9/10-130 на заперечення позивача зазначено, що висновки Акту перевірки від 12.09.2011р. №757/40-40/35919521 викласти у наступній редакції: в результаті перевірки встановлені порушення: п. 198.1, 198.6, статті 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна», що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період всього у розмірі 1805320 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 22022 грн, за серпень 2010 року в сумі 1488442 грн, за вересень 2010 року в сумі 294856 грн, та завищено суму ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню всього у сумі 25 грн, в тому числі за серпень 2010 року в сумі 1 грн., за вересень 2010 року в сумі 24 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

1.Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Щедро-Ком»(код ЄДРПОУ 33367942) в липні -серпні 2010 року укладені договори поставки. Згідно даних договорів предметом поставки були: ячмінь українського походження врожаю 2010 року, українська пшениця 2,3,4, класів групи б та фуражна пшениця 6 класу врожаю 2010 року.У вказаних видаткових накладних відображено підписи: відвантажив- Войтенко Є.О., отримав- Костоглод В.С. У вказаних податкових накладних відображено підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну- Войтенко Є.О.

Відповідно до матеріалів перевірки ПП «Щедро-Ком», які надійшли до Відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, суд вбачає, що даною перевіркою встановлено, що ПП «Щедро-Ком»(код ЄДРПОУ 33367942) зареєстровано платником ПДВ з 25.09.2006 р., та перереєстровано у зв'язку з переходом до іншої ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, де видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.10.2009 р. № 100248337, індивідуальний податковий номер -333679414033. Підприємством ПП «Щедро-Ком»до перевірки інформацію та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого(торгівельного, складського) приміщень до перевірки не надано. Підприємство ПП «Щедро-Ком»має стан «7»- до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Підприємство ПП «Щедро-Ком»до ДПІ у Центральному районі и. Миколаєва декларації з податку на прибуток з додатком К1/1 протягом 2010 року не подавало, звітність за формою 1- ДФ та розрахунки комунального податку до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не надавало. ПП «Щедро-Ком»в перевіряємому періоді фактично фінансово-господарську діяльність по взаєморозрахункам з постачальниками не здійснювало, відсутність придбання товаро-матеріальних цінностей та їх реалізація у відповідних звітних періодах, відсутність їх залишку, відсутність трудових ресурсів; не підтверджено первинними документами здійснення ПП «Щедро-Ком»транспортування товару; не підтверджено наявність складських приміщень та умов для зберігання продукції.

Державною податковою інспекцією в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця до покупця або по факту виконання послуг в зв'язку з відсутністю(не наданням для перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме: актів приймання - передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичного отримання послуг у зв'язку з відсутністю у ПП «Щедро-Ком»трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання.

2. Крім того судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Транском-Юг»в особі генерального директора Ткача В.В (код ЄДРПОУ 36536622) в липні -серпні 2010 року укладені договори поставки. Згідно даних договорів предметом поставки були: ячмінь українського походження врожаю 2010 року, українська пшениця 4, 5 класів групи Б та фуражна пшениця 6 класу врожаю 2010 року.

Відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли до відповідача від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, суд вбачає що вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ «Транском-Юг»(код ЄДРПОУ 36536622) було зареєстровано платником ПДВ з 25.06.2009 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.06.2009 р. № 100232668, індивідуальний податковий номер - 365366214044. Вказане Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Транском-Юг»було анульовано 16.05.2011 року, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження. В ході перевірки встановлено, що у ТОВ «Транском-Юг»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Враховуючи вище зазначене, податковим органом зроблений висновок, що взаємовідносини між ТОВ «Транском- Юг»та його контрагентами -покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язанні з їх недійсністю.

3. Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ ХК «Агротехтрейд»в особі генерального директора Кукурузняка (код ЄДРПОУ 36536287) в липні -вересні 2010 року укладені договори поставки. Згідно даних договорів предметом поставки були: ячмінь українського походження врожаю 2010 року, український продовольчий рапс врожаю 2010 року, українська пшниця 2,3,4,5 класів групи Б та фуражна пшениця 6 класу врожаю 2010 року.

Відповідно до матеріалів перевірки ТОВ ХК «Агротехтрейд»(код за ЄДРПОУ 36536287), які надійшли до Відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, суд вбачає, що вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ ХК «Агротехтрейд»(код за ЄДРПОУ 36536287) було зареєстровано платником ПДВ з 10.07.2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, де видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.07.2009 р. № 100235162, індивідуальний податковий номер -365362814035. Свідоцтво платника анульовано 08.02.2011 року. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, суд встановив, що підприємство ТОВ ХК «Агротехтрейд»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва декларації з податку на прибуток протягом 2010 року не надавались, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок про наявність або відсутність в перевіряємому періоді у ТОВ ХК «Агротехтрейд»основних фондів. В ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відсутня інформація щодо наявності власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність. Інформація про орендовані, одержані по договору лізингу, закріплені за підприємством на праві господарського відання основні засоби також відсутні.

Відповідно до п. 3 статті 5 та п.1 статті 7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV, якими визначено: "...Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.". "...Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами. Пунктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), встановлено, що: "Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку..."

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

По-перше, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували оплату наданих послуг (платіжних доручень, виписок з банківських рахунків тощо).

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

На підставі пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон №334/94-ВР не включаються до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Аналогічні положення містяться у пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

По-друге з матеріалів справи вбачається відсутність документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичного отримання послуг у зв'язку з відсутністю у ПП «Щедро-Ком», ТОВ ХК «Агротехтрейд», ТОВ «Транском-Юг» трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання, а тому усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Згідно з п. 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 26 вересня 2006 року №06/53, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Поняття "інтереси держави" полягає в дотриманні суб'єктами господарювання правових актів, які визначають соціально-економічні основи Держави та суспільства (рішення Конституційного Суду України по справі №1-1/99 від 8 квітня 1999 року).

Пунктом 1 статті 216 ЦК визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зч. 1, ч. 2 ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 92 ЦК юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Відповідно до ст. 236 ЦК нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 28.09.2011р №0000664040 та № 0000654040, позивачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорзіс Україна»задоволенню не підлягає.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 24.05.2012р.

Суддя В.В. Амельохін