Ухвала

від 20.06.2012 по справі 2а-1273/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1273/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду повторної скарги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2011 року № 0000654040, № 0000664040 та рішення про результати розгляду повторної скарги від 16.01.2012 року № 975/6/10-245.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги від 16.01.2012 року № 975/6/10-245.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення Державної податкової служби України є рішенням (тобто актом індивідуальної дії) для позивача по суті, так як впливає на його права та обов'язки, тягне за собою юридичні наслідки та підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства на підставі п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що за результатами розгляду повторної скарги позивача на податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 28.09.2011 року № 0000654040, № 0000664040 було прийнято рішення від 16.01.2012 року № 975/6/10-245, яким скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкові повідомлення-рішення залишено - без змін.

Так, однією із позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна»є вимога про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги від 16.01.2012 року № 975/6/10-245.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою, як будь-якого нормативно-правового акту, так і правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень є обов'язковість (імперативність) його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Згідно ст. 2 , ч. 1 ст. 17 КАС України , до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав чи свобод.

Проаналізувавши вищенаведені норми, колегія суддів вважає, що рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги від 16.01.2012 року № 975/6/10-245 не є рішенням (нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України , а тому не може бути оскаржене.

Посилання апелянта на положення ст. 56 Податкового кодексу України , якою передбачено право платників податків на оскарження рішення контролюючого органу прийнятого за розглядом скарги платника податків, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України , рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу , платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України ).

Згідно із п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України , у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що оскарженню підлягає саме рішення про нарахування грошового зобов'язання.

Проте, оскаржуване позивачем рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги від 16.01.2012 року № 975/6/10-245 не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки таким рішенням є податкові повідомлення-рішення від 28.09.2011 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що компетенція адміністративних судів на такий спір не поширюється.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з тих підстав, що у відповідності до ч. 6 ст. 109 КАС України судом, відмовляючи у відкритті провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, не було роз'яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, не є обґрунтованими з огляду на те, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги від 16.01.2012 року № 975/6/10-245 не породжує правових наслідків.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна»залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2012 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 22 червня 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.