Ухвала

від 14.06.2012 по справі 6пн-к/5014/1142/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

14.06.12 Справа № 6пн-к/5014/1142/2012

За позовом

ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

"Антекс-автоматика", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 78 474 грн. 17 коп.

Суддя Василенко Т.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 05.02.2001;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 12.06.2012;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних у сумі 78 474 грн. 17 коп.

Представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній, зокрема, посилається на наступне.

ОСОБА_1 у серпні 2008 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ НВП "Антекс-автоматика" про стягнення 4 137 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість частини майна товариства в сумі 72 800 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 29 980 грн. 82 коп., 3% річних в сумі 3 902 грн. 08 коп., в решті позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2011 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматик".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 скасовано в частині відмови в стягненні з відповідача частки прибутку, одержаного ТОВ НВП "Антекс-автоматика" до моменту виходу. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ НВП "Антекс-автоматика" частку прибутку в сумі 67 800 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 27 933 грн. 60 коп. за період з жовтня 2006 по липень 2008, 3% річних в сумі 3 694 грн. 64 коп. та витрати на експертизу в сумі 5 922 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача вартість частини його майна в сумі 889 008, 00 грн., інфляційні втрати в сумі 870 317,50 грн., 3% річних в сумі 113 274,00 грн., 1 049,26 грн. за проведення судової експертизи. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 змінено п. 4 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к та стягнуто з ТОВ НВП «Антекс-автоматика»частку прибутку в сумі 67800,00 грн., втрати від інфляції в сумі 27933,60 грн. за період з жовтня 2006 р. по липень 2008 р., 3% річних 3694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 6896,40 грн.

18.05.2012 третьою особою - ТОВ НВП "АНТЕКС-автоматик", подано до господарського суду Луганської області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати ч. 1 та 2 рішення від 13.09.2010 по справі №18/140пн-к та відмовити у задоволенні позову повністю.

31.05.2012 відбулося попереднє судове засідання, слухання справи призначено на 14.06.2012.

08.06.2012 третя особа - ТОВ НВП "АНТЕКС - автоматик" подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Вищого господарського суду України в якій просить суд скасувати ч. 4 рішення Вищого господарського суду України від 25.05. 2012 по справі №18/140пн-к та відмовити у задоволенні позову повністю.

Як зазначає представник відповідача, у разі задоволення вимог третьої особи - ТОВ НВП "АНТЕКС - автоматик" будуть скасовані рішення судів, що були ухвалені на користь позивача і на які, як на головний доказ, спирається позивач у своїй позовній заяві.

Отже, наразі, в Господарському суді Луганської області слухається справа № 4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к) «про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами»- переглядається рішення суду по справі № 18/140пн-к за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП "АНТЕКС - автоматика" про стягнення вартості частини майна та частки прибутку, належних до сплати учаснику, що вибув з товариства .

Під час розгляду зазначеної справи судом буде встановлено, чи мав взагалі позивач право на виплату йому частки в статутному фонді ТОВ НВП "АНТЕКС - автоматика" - частки майна ТОВ НВП "АНТЕКС - автоматика" та частки прибутку ТОВ НВП "АНТЕКС - автоматика", тобто будуть встановлені обставини, на які, як на підставу позову саме і посилається позивач у даній справі чи то був борг відповідача перед позивачем, чи такого боргу не існувало взагалі.

Ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд зупиняє провадження у справі в разі: «неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом».

При цьому, на думку відповідача, неможливість розгляду даної справи до вирішення спору по справі № 4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к) полягає насамперед в тому, що обставини, які розглядаються судом в рамках зазначеної справи, не можуть бути розглянуті та встановлені у даній справі, оскільки це є предметом розгляду справи за нововиявленими обставинами в іншій справі про перегляд рішення суду яке вже набуло законної чинності.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення господарського суду, який розглядає справу, встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення, тобто факт про порушення чи не порушення відповідачем прав позивача та наявності чи відсутності основного боргу, отже ці обставини мають вирішальне значення для даної справи.

Таким чином, оскільки застосування ст. 625 Цивільного кодексу України можливе лише за наявності основного простроченого боргу, а існування основного простроченого боргу ТОВ НВП «Антекс-автоматика»перед позивачем наразі не доведено і це є предметом розгляду іншої судової справи, відповідач вважає, що необхідно зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті справи № 4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к) «про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами».

Вищезазначене клопотання представника відповідача долучається до матеріалів справи, проте розглянуто буде в наступному судовому засіданні.

Після закінчення судового засідання позивачем до канцелярії суду надано (мовою оригіналу) «Заперечення на клопотання відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами», за яким останній просить суд (мовою оригіналу):

«1.Визнати Заяву третьої особи у справі № 18/140пн-к ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматик»безпідставною і необгрунтованою, цілеспрямованою на затягування виконання судових рішень у справі № 18/140пн-к.

2.Закрити провадження у справі № 18/140пн-к про перегляд судового рішення за Заявою третьої особи ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматик »за нововиявленими обставинами за відсутністю таких обставин.

3.Залишити без змін Рішення господарського суду Луганської області від 13 вересня 2012р.

4.Стягнути з ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматик»на користь позивача у відшкодування судових витрат (витрати на правову допомогу, проїзд до суду, витрата часу, витрати на відрядження) в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.»

Виходячи з тексту вказаного заперечення вбачається, що воно взагалі не відноситься до матеріалів даної справи, оскільки, містить посилання заяву про нововиявленні обставини, що не є предметом по даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати від позивача належне заперечення на відзив відповідача, оскільки, в рамках справи № 6пн-к/5014/1142/2012 не розглядається заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вона розглядається в рамках справи № 18/140пн-к) та крім цього, по справі № 6пн-к/5014/1142/2012 судом не було залучено третю особу - ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматик».

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.2012 о 12 годині 00 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А. /.

3. Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя Т.А.Василенко