Рішення

від 24.05.2012 по справі 2-854/12

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-854/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року. м. Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Вакуленко А.В.

за участю представника третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» - Бачинської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перша факторингова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, свої вимоги мотивував тим, що між ПП «Урожай» та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 3364/2 від 15.10.2007 року, відповідно до якого ВАТ СКБ «Дністер» надало ПП «Урожай» кредит у формі відновлюваної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 990 000 доларів США з наданням траншів в доларах США та євро по курсу НБУ на день отримання кредитних коштів; ПП «Урожай» зобов'язалось щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами у розмірі 11,5 % річних та повернути кредитні кошти згідно графіку зниження ліміту кредитування.

На забезпечення виконання зобов'язань ПП «Урожай» за кредитним договором, між ВАТ СКБ «Дністер» та ТОВ «КС Будінвест 2006» укладено договір іпотеки від 15.10.2007 року. Об'єктом іпотеки визначено право оренди земельної ділянки площею 6474 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, мікрорайон 290, кадастровий номер:5310436100:02:001:0200, яка надана для будівництва багатоповерхових житлових будинків № 1 та № 2, що належало ТзОВ «КС Будінвест 2006» на підставі договору оренди землі від 10.10.2006 року укладеного з Кременчуцькою міською радою.

Крім того, за договором від 15.10.2007 року ТОВ «КС Будінвест 2006» передало у заставу ВАТ СКБ «Дністер» майнове право вимоги виконання підрядником зобов'язань за договором підряду капітального будівництва, що здійснювалось на вказаній земельній ділянці.

На підставі Договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 року ВАТ СКБ «Дністер» відступило ТОВ «Перша факторингова компанія» право вимоги до ПП «Урожай» за кредитним договором.

На підставі договорів про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ та № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.2009 року ВАТ СКБ «Дністер» відступило ТОВ «Перша факторингова компанія» право вимоги до майнового поручителя - ТОВ «КС Будінвест 2006», що виникло з договорів іпотеки та застави.

В порушення умов кредитного договору з листопада 2008 року ПП «Урожай» припинило виконання своїх договірних зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивач звернувся до ПП «Урожай» та ТОВ «КС Будінвест 2006» з вимогою повернення суми кредиту 990000 доларів США, нарахованих процентів, пені, штрафів. Однак дана вимога залишена позичальником та іпотекодавцем без задоволення.

На час звернення з даним позовом є невиконаними зобов'язання за кредитним договором, а саме: по поверненню суми 990000 доларів США тіла кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.04.2011 року становить 708890508 грн.; по сплаті нарахованих процентів за користування кредитними коштами в сумі 251 102,50 доларів США, що становлять 2 001 086,04 грн.; суми 78 692,83 доларів США пені за прострочення повернення тіла кредиту, що становила - 672 118,88 грн.; суми 49 437,83 доларів США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, що становила 393 979,95 грн., всього на загальну суму 10 911 692,87 грн.

На момент звернення до суду з даним позовом, об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5310436100:02:001:0200 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова Трохима,29, перебуває в іпотеці у ПАТ «Перша факторингова компанія» на підставі договору іпотеки та відступлення права вимоги за іпотекою.

Позивач просив суд, звернути стягнення на предмет іпотеки: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 та належить ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія» в межах суми стягнення - 10 911 692,87 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки 700000 грн.

Позивач - ТОВ «Перша факторингова компанія» в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» - Бачинська А.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що договір іпотеки від 15.10.2007 року, на підставі якого ПАТ Перша факторингова компанія» просить звернути стягнення на об'єкт незавершеного будівництва припинив свою дію. ТОВ «Перша факторингова компанія» не набула в установленому порядку право вимоги за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Приватним підприємством «Урожай». Просила в задоволенні позову відмовити. Надала письмові заперечення.

Треті особи - ТОВ «КС «Будінвест 2006», ТОВ «Брікбуд-Інвест», ПП «Торгово-інвестиційна компанія «Будівництво та інвестиції», ПП «Урожай» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» - Бачинської А.Ю., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 15.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Приватним підприємством «Урожай», був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 3364/2, за яким Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» надало Приватному підприємству «Урожай» кредит в сумі 990 000, 00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії, 15.10.2007 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест 2006» був укладений договір іпотеки.

Згідно із п. 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 6474 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, мікрорайон 290, кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200, яке належить іпотекодавцю на підставі договору оренди землі, укладеного Кременчуцькою міською радою та ТОВ «КС БудІнвест 2006» 10 жовтня 2006 року. На даній земельній ділянці розташований об'єкт незавершеного будівництва, який на даний момент належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2011 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» та ОСОБА_2, що підтверджується копією витягу з державного реєстру правочинів № 9833357 від 27.04.2011 року.

Згідно п.8. Договору оренди землі від 10.10.2006 року договір укладено до 01.09.2008 року. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, орендар, який належним чином виконував обов'язки відповідно до умов договору, за відсутності письмових заперечень орендодавця, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар зобов'язаний не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір поновлення договору оренди - продовження строку дії оренди. Поновлення договору оренди здійснюється шляхом укладення додаткової угоди між сторонами та її державної реєстрації.

28.11.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «КС «Будінвест 2006» укладено договір оренди землі, за реєстровим № 040854800507 від 18.12.2008 року, терміном дії на 2 роки.

Зі змісту договору оренди землі від 28.11.2008 року не вбачається, що за своєю суттю зазначений договір є додатковою угодою про поновлення договору оренди землі від 10.10.2006 року, за реєстровим № 040654800549 від 19.10.2006 року, чи пролонгацією договору від 10.10.2006 року.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави.

Отже, враховуючи, що термін дії договору оренди від 10.10.2006 року закінчився 01.09.2008 року, договір іпотеки від 15.10.2007 року припинив свою дію також 01.09.2008 року.

Той факт, що договір іпотеки від 15.10.2007 року припинив свою дію встановлений рішенням господарського суду м.Києва від 06.06.2011 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року.

Крім того, той факт, що договір іпотеки від 15.10.2007 року припинив свою дію встановлений також постановою Вищого господарського суду України від 04.01.2012 року у справі № 26/348/10;

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, договір іпотеки від 15.10.2007 року, на підставі якого ПАТ Перша факторингова компанія» просить звернути стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, 29 та належить ОСОБА_2 припинив свою дію.

Судом також встановлено, що 19.03.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К.

Відповідно до п. 1.1-1.3 вказаного договору ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» відступає, а ТОВ «Перша факторингова компанія» набуває право вимоги за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 р. (зі змінами та доповненнями), який укладено між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та Приватним підприємством «Урожай». За цим Договором ТОВ «Перша факторингова компанія» набула право вимоги від ПП «Урожай» по поверненню кредиту в сумі 990000,00 доларів США та по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 66096,25 доларів США.

Пунктом 1.4 Договору передбачено передачу права вимоги за укладеним між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ТОВ «КС «Будінвест 2006», який є майновим поручителем ПП «Урожай», договором застави майнових прав від 15.10.2007 р., та права вимоги за укладеним між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ТОВ «КС «Будінвест 2006» договором іпотеки від 15.10.2007 р.

За умовами п. 3.4 Договору № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р., для підтвердження факту відступлення Первісним кредитором Новому в повному обсязі прав згідно умов п. 1. 4 цього Договору сторони зобов'язуються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати укладання цього договору укласти та нотаріально посвідчити договори про відступлення права вимоги за договором застави та іпотеки, що зазначені в п. 1.4 цього договору.

На виконання пп.1.4, 3.4 Договору № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. сторони 14.04.2009р. уклали Договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ та Договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ-2.

Заявляючи грошові вимоги, ТОВ «Перша факторингова компанія» посилається на Договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. як на підставу набуття права вимоги до ПП «Урожай», а відтак і до ОСОБА_2

Проте, рішенням господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року по справі № 26/348/10 задоволено позовні вимоги ПП «Торгово-Інвестиційної компанії «Будівництво та Інвестиції» і встановлено нікчемність Договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р., крім того, визнано недійсними договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 р., а також договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009р., які укладені між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 лютого 2011 року скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року та відмовлено в задоволенні позову ПП «Торгово-Інвестиційної компанії «Будівництво та Інвестиції» м.Гребінка Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест 2006» м.Запоріжжя, Приватного підприємства «Урожай» м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія» м.Київ, Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер» м.Львів про визнання недійсним договору іпотеки від 15.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського нотаріального округу та зареєстрованого 15.10.2007р. в реєстрі за № 99.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року залишено без задоволення заяву ПП «Торгово-Інвестиційної компанії «Будівництво та Інвестиції» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами.

Проте постановою Вищого господарського суду України від 04.01.2012 року скасовано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року, заяву ПП «Торгово-Інвестиційної компанії «Будівництво та Інвестиції» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 лютого 2011 року скасовано, апеляційні скарги ТОВ «Перша факторингова компанія», ВАТ «СКБ «Дністер» залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року залишено без змін.

Тобто, Договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.09 р. є нікчемним, що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.01.2012 року, а отже не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, ТОВ «Перша факторингова компанія» не набула в установленому порядку право вимоги за кредитним договором № 3364/2 від 15.10.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Приватним підприємством «Урожай».

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2012 року у справі № 12/259/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ПП «Урожай»; банкрута - Приватне підприємство «Урожай» (код ЄДРПОУ 25590586) ліквідовано; вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника ухвалено вважати погашеними; провадження у справі припинено.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «Перша факторингова компанія» необхідно відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя