Постанова

від 01.06.2012 по справі 2а-1670/2872/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2872/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Шулік О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Приватне підприємство "Спецкомплект Днепр", Закрите акціонерне товариство "Елста" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1") 07 травня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2012 року №0000922302/50, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 126 999 грн. та зобов'язано сплатити штрафні (фінансові) санкції в сумі 63 500 грн., №0000932302/51, яким платнику податків зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3 072 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки контролюючого органу про завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2012 року вважає необґрунтованими та протиправними, оскільки право на формування податкового кредиту та відповідно декларування сум податку до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 21 травня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Приватне підприємство "Спецкомплект Днепр", Закрите акціонерне товариство "Елста" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень роз'єднано шляхом виділення в окреме провадження вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 квітня 2012 року №0000932302/51.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача просив відмовити у його задоволенні посилаючись на правомірність і відповідність вимогам діючого податкового законодавства спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищезазначене, враховуючи достатність наданих сторонами доказів у справі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Спецкомплект Днепр" (код ЄДРПОУ 36493956), Закрите акціонерне товариство "Елста" (код ЄДРПОУ 32835699).

Представник ПП "Спецкомплект Днепр" в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

ЗАТ "Елста" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце його проведення повідомлялося належним чином.

Беручи до уваги положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу без участі уповноважених представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" зареєстроване як юридична особа 15 серпня 2000 року, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 31103789; перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ та відповідно до свідоцтва №100014648 є платником податку на додану вартість з 22 серпня 2000 року (а.с. 68-70 ).

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ в період з 22 березня 2012 року по 28 березня 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку за січень 2012 року .

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 03 квітня 2012 року №515/22-113/31103789, в якому вказано, зокрема, на порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2012 року загалом на 128 775 грн. (а.с. 8-27 ).

На підставі даного висновку акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 19 квітня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000922302/50, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 126 999 грн. та зобов'язано сплатити штрафні (фінансові) санкції в сумі 63 500 грн. (а.с. 28-29 ).

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням платник податків звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 19 квітня 2012 року №0000922302/50 необхідно зазначити наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20 лютого 2012 року ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2012 року, у рядку 23.1 якої задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 267 038 грн. (а.с. 130-131 ).

На формування даної суми, зокрема, мали вплив господарські операції позивача з ПП "Спецкомплект Днепр" та ЗАТ "Елста" у грудні 2011 року - січні 2012 року. Посилаючись на відсутність факту реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11 січня 2012 року №2, що виписана ПП "Спецкомплект Днепр" в адресу ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" та надання податковій декларації ЗАТ "Елста" з ПДВ за грудень 2011 року статусу "прийнята до відома" податкова інспекція стверджує про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за січень 2012 року в розмірі 128 775 грн., у зв'язку з чим платнику податків спірним податковим повідомленням-рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 126 999 грн. та зобов'язано сплатити штрафні (фінансові) санкції в сумі 63 500 грн.

Надаючи правову оцінку вищезазначеним твердженням контролюючого органу суд виходить з наступного.

Як визначено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

За приписами пункту 201.10 вказаної статті податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року.

Судом встановлено, що на підтвердження реальності здійснення господарської операції з поставки товарно-матеріальних цінностей (відвід П90-325х12 ст.08Х13, ДСТУ ГОСТ 17375:2003) ПП "Спецкомплект Днепр" в адресу ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" виписано податкову накладну від 11 січня 2012 року №2 на загальну суму поставки 744 000 грн., в т.ч. ПДВ - 124 000 грн. (а.с. 32 ).

Зважаючи на положення пункту 201.10 статті 201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України вказана податкова накладна підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження факту надіслання ПП "Спецкомплект Днепр" зазначеної податкової накладної до ДПС України позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копію повідомлення (а.с. 33 ). Однак, суд не приймає дану копію повідомлення як належний доказ у справі з огляду на наступне.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У відповідності до пункту 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, подання податкової накладної Державній податковій службі в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Державною податковою службою.

Як визначено Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за №320/15011, на підтвердження факту одержання органами ДПС податкового документа в електронному вигляді відправник отримує квитанцію про одержання податкового документа в електронному вигляді (першу квитанцію).

Відповідно до пункту 7.4 зазначеної Інструкції перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Судом з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі на адресу ДПС України було надіслано запит з проханням надати інформацію про отримання та включення до Єдиного реєстру податкових накладних вищезгаданої податкової накладної. Відповідно до отриманої відповіді від 17 травня 2012 року №7086/5/18-8016 податкова накладна від 11 січня 2012 року №2, виписана ПП "Спецкомплект Днепр" (код ЄДРПОУ 36493956, індивідуальний податковий номер 364939504616) в адресу ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" (код ЄДРПОУ 31103789, індивідуальний податковий номер 311037816023), на реєстрацію до ДПС України не надходила (а.с. 88 ).

З огляду на вищезазначене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про надіслання вказаної податкової накладної до ДПС України з метою включення її до Єдиного реєстру податкових накладних. Вищенаведеними фактичними обставинами справи також спростовуються посилання позивача на положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, в ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податкова накладна від 11 січня 2012 року №2, виписана ПП "Спецкомплект Днепр" в адресу ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як визначено абзацом дев'ятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

За таких обставин, суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" податкового кредиту на суму 124 000 грн. та, як наслідок, завищення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за січень 2012 року на вищезазначену суму.

Що ж стосується тверджень контролюючого органу про завищення платником податків податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 2 999 грн. по господарським взаємовідносинам з ЗАТ "Елста" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що між ЗАТ "Елста" (Виконавець) та ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" (Замовник) 10 листопада 2011 року укладено договір давальницького підряду на виготовлення продукції №1011-11/8, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню продукції із сировини Замовника (а.с. 34-35 ).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором у грудні 2011 року позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії податкових накладних від 22 грудня 2011 року №64 на загальну суму 12 301 грн. 80 коп. , в т.ч. ПДВ - 2 050 грн. 30 коп. та від 27 грудня 2011 року №84 на загальну суму 5 689 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 948 грн. 30 коп. (а.с. 38-39 ), що виписані ЗАТ "Елста" в адресу ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1".

Дослідивши в судовому засіданні оригінали зазначених податкових накладних судом встановлено, що їх оформлено у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідачем не оспорюється той факт, що на момент виписки вищевказаних податкових накладних ЗАТ "Елста" мало статус платника податку на додану вартість та було зареєстроване як юридична особа у встановленому законодавством порядку.

Крім того, суд зазначає, що зауваження до оформлення податкових накладних у акті перевірки відсутні.

Відтак, згадані податкові накладні підтверджують право платника податку на віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України є належними доказами у справі.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вищевказаним договором позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії акта прийому-передачі заготовки від 22 грудня 2011 року (а.с. 151 ), рахунка-фактури від 21 грудня 2011 року №ЕЛ-000000000631 (а.с. 150 ), накладної від 27 грудня 2011 року №467, акта виконаних робіт від 27 грудня 2011 року №467 (а.с. 36-37 ), виробничого звіту інструментального відділу за січень 2012 року (а.с. 164-165 ), специфікації №1 до договору (а.с. 205 ), акта використання давальницької сировини (а.с. 207 ).

Дослідивши в судовому засіданні вищезазначені копії документів судом встановлено, що вони відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, тобто є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України приймаються судом як належний доказ у справі.

Оплату товарно-матеріальних цінностей позивачем проведено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується відповідними виписками по рахунку 2600-9-2782 (а.с. 40-44 ).

Транспортування комплекту поковок (заготовки на виготовлення переходів) від ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" до ЗАТ "Елста" здійснювалося автотранспортом ТОВ "Метакомп", на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано копії рахунка-фактури від 22 грудня 2011 року №СФ-0000586, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22 грудня 2011 року №ОУ-0000582, замовлення на перевезення, товарно-транспортної накладної від 22 грудня 2011 року (а.с. 208-211 ). Доставку продукції в зворотному напрямку позивач здійснив власним автотранспортом, що підтверджується копіями товарно-транспортної накладної та подорожнього листа (а.с. 152-153 ).

Виготовлені ЗАТ "Елста" товарно-матеріальні цінності (перехід) позивачем реалізовано в адресу ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот", що підтверджується податковими та видатковими накладними, довіреностями, рахунками-фактурами, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 157-163 ).

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що матеріалами справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) господарської операції щодо замовлення та виготовлення товарів з давальницької сировини, встановлено факт сплати позивачем у ціні таких товарів податку на додану вартість в сумі 2 998 грн. 60 коп. та підтверджено рух активів (товарів) під час здійснення такої господарської діяльності.

Посилання контролюючого органу на неприйняття податковій декларації з ПДВ ЗАТ "Елста" за грудень 2011 року як звітного документа як на підставу для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування суд вважає необґрунтованим, оскільки в силу частини першої статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, добросовісний платник податків не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язку щодо подання звітності/сплати податків іншим суб'єктом господарювання.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим та безпідставним висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" податкового кредиту за грудень 2011 року в сумі 2 999 грн., внаслідок чого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки платнику податків зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2012 року на 2 999 грн.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19 квітня 2012 року №0000922302/50 підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині зменшення ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2 999 грн.

За приписами пункту 123. 1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, спірним податковим повідомлення-рішенням донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50 відсотків від завищеної суми бюджетного відшкодування, тобто за повторне порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Відповідно до письмових пояснень представника відповідача за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" по питанню правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету за лютий 2011 року, оформленої актом від 10 травня 2011 року №2796/23-309/31103789, встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в частині завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на 109 205 грн. (а.с. 231 ). На підставі даного висновку акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 23 травня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000602302/82, яким платнику податків зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий 2011 року на 109 205 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. (а.с. 232 ). Представник позивача в судовому засіданні визнала, що дане податкове повідомлення-рішення товариством ані до вищестоящих органів ДПС України, ані до суду не оскаржувалося, а відтак є чинним.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце повторність вчинення платником податків порушення вимог податкового законодавства.

Разом з тим, оскільки за наслідками судового розгляду справи податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19 квітня 2012 року №0000922302/50 підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині зменшення ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2 999 грн., то зменшенню також підлягає розмір штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 499 грн. 50 коп.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи, позовні вимоги ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" підлягають задоволенню частково, а податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19 квітня 2012 року №0000922302/50 скасуванню в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 999 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 499 грн. 50 коп.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, виходячи з пропорційності задоволених позовних вимог з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 44 грн. 99 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Приватне підприємство "Спецкомплект Днепр", Закрите акціонерне товариство "Елста" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 квітня 2012 року №0000922302/50 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 999 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 499 грн. 50 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" (код ЄДРПОУ 31103789) витрати зі сплати судового збору в сумі 44 грн. 99 коп. (сорок чотири гривні дев'яносто дев'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба