Постанова

від 23.06.2011 по справі 4-707/11

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 4-707/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Тріла Б.І., з участю прокурора Харлана Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України. В обгрунтування скарги покликається на те, що зазначена постанова прийнята з порушенням вимог ст.94 КПК України, зокрема, за відсутності даних про підроблення ОСОБА_2 посвідчення працівника Служби Безпеки України та відсутності даних про використання такого посвідчення. Покликання слідчого на те, що вказане посвідчення ОСОБА_2 використовував для отримання матеріальних благ є безпідставним з огляду на те, що працівники СБУ є державними службовцями, єдиним джерелом доходу яких являється заробітна плата, і їх посвідчення не дає жодних прав на отримання матеріальних благ. Обставини щодо виготовлення ОСОБА_2 посвідчення слідчим не перевірені, відтак, безпідставно порушено кримінальну справу за виготовлення підробленого посвідчення. З врахуванням зазначеного вважає, постанову про порушення кримінальної справи незаконною та просить скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав скаргу, вважає таку незаконною та просить її скасувати, думку прокурора, який вважає, що постанова прийнята за наявності законного приводу та достатніх підстав, вивчивши матеріали які стали підставою прийняття оскаржуваної постанови, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, приводи до порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст.94 КПК, в т.ч. і заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Частиною 1 статті 358 КК України встановлена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут , а частиною 3 зазначеної норми - за використання завідомо підробленого документа.

При цьому, посвідченням є документ, який містить відомості про володільця і офіційно посвідчує його особу та (або) правовий статус. Використанням завідомо підробленого документу є його пред"явлення чи подання, тобто, ознайомлення із його змістом інших осіб, незалежно від досягнення поставленої мети.

Постановою слідчого Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о від 01.04.2011р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України.

З матеріалів перевірки, які слугували підставою для порушення кримінальної справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3, яка містить дані про те, що громадянин на ім"я „Микола" представляючись працівником Служби Безпеки України, шахрайським способом заволодів його коштами. Підставою для порушення кримінальної справи стали дані зібрані в ході перевірки заяви, зокрема, дані проткоолу добровільної видачі ОСОБА_2 посвідчення працівника СБУ серії НОМЕР_2, повідомлення Управління внутрішньої безпеки Служби Безпеки України №9/12-579 від 28.03.2011р. про те, що службове посвідчення ОСОБА_2.(серії НОМЕР_1) 20.03.2008р. ним здано та 14.10.2008р. знищено, а посвідчення серії НОМЕР_2 йому не видавалось, дані висновку спеціаліста №11/6-2264 від 26.03.2011р., дані, що містяться в поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відтак, враховуючи, що достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину, є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, вважаю, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята слідчим за наявності таких даних про ознаки злочинів передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України. Перевірка та оцінка зібраних даних є завданням органу досудового слідства та суду на стадіях досудового слідства та судового розгляду, а тому суддя не вправі їх аналізувати при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав слідчий зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

З огляду на зазначене, вважаю, що постанова слідчого Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, прийнята за наявності законного приводу та достатніх підстав, в зв»язку із чим підстави для її скасування відсутні, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України -залишити без задоволення.

На постанову можна подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Бойко О.М.