Ухвала

від 20.03.2012 по справі 2а-1670/341/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/341/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан" на ухвалу від 07.02.2012р. по справі № 2а-1670/341/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання нечинними, скасування розпорядження та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Золотий лан» звернулося до суду з вимогами про визнання недійсними та скасування розпорядження № 02/115-р від 28.10.2011 року та рішення № 02/121-рш від 29.11.2011 року Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, відповідно до якого на ТОВ «ТК «Золотий лан» було накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року позов ТОВ «ТК «Золотий лан» залишено без руху та надано певний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог по суті.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про залишення позовної заяви виходив з того, що даний спір у публічно-правових відносинах носить майновий характер, адже до позивача була застосована санкція у вигляді штрафу на певну грошову суму, а тому ТОВ «ТК «Золотий лан» слід сплатити судовий збір у повному обсязі, у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зазначені висновки випливають зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України", з якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи, що позивачем було сплачено лише 32,19 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору в повній мірі, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан" залишити без задоволення.

Ухвалу від 07.02.2012р. по справі № 2а-1670/341/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І. Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.