Рішення

від 14.06.2012 по справі 5010/413/2012-п-27/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. Справа № 5010/413/2012-П-27/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Осудар І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора (вул. Котляревського, 2, м. Долина,

Долинський район, Івано-Франківської області, 77500) в інтересах держави в

особі Долинської міської ради, (Проспект Незалежності, 5, м. Долина,

Долинський район, Івано-Франківська область, 77500)

до відповідача: Приватної фірми "Фальбо" (вул. Нафтовиків, 8, м. Долина, Долинський

район, Івано-Франківська область,77500)

про стягнення заборгованості в сумі 935 768, 19 гривень за договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явились,

Від відповідача: Гуцуляк М.Я. - директор (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 03.03.2003 року Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області).

Учасник судового засідання - прокурор: Журавльова Н.Є. - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах (посвідчення № 93 від 11.12.2008 року).

в с т а н о в и в :

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Долинської міської ради до відповідача Приватної фірми "Фальбо" про стягнення заборгованості в сумі 935 768, 19 гривень за договором № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 16.02.2010 року, з яких 874 226, 60 гривень - основна заборгованість, 48 248, 55 гривень - пеня, 8 047, 68 гривень - 3 % річних та 5 245, 36 гривень - інфляційні втрати.

Крім того, прокурор просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 16.02.2010 року.

Ухвалою від 11.04.2012 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 5010/413/2012-П-27/18 та призначив до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 року.

Ухвалами суду від 03.05.2012 року, 16.05.2012 року розгляд справи відкладався на 16.05.12 року та 30.05.2012 року, у зв'язку із неподанням витребуваних судом доказів.

30.05.2012 року під час розгляду справи судом представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2012 року, враховуючи особливості розгляду даного спору, продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 24.06.2012 року, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку із тим, що представниками позивача і відповідача по справі подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору та розгляд справи призначено на 14.06.12 року.

30.05.2012 року до господарського суду Івано-Франківської області від позивача по справі надійшла заява (Вх. № 3647/2012 - свх. від 30.05.2012 року) про зменшення розміру позовних вимог. У своїй заяві позивач просив суд стягнути з Приватної фірми "Фальбо" на користь Долинської міської ради заборгованість в розмірі - 772 133, 37 гривень, з яких 705 278, 72 гривень - основний борг, 50 594, 58 гривень - пеня, 9 912, 56 - 3 % річних та 6 347, 51 гривень - інфляційні втрати від суми невиконаного основного зобов'язання в розмірі (а. с. 106).

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшеним чи зменшеним розміром позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників у яких виражається позовна вимога.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду. Справа розглядалася у відповідності до зменшених позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, у відповідності до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, у відповідності до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача в судових засіданнях позовні вимоги визнали частково, вказавши при цьому на той факт, що позивачем невірно та без жодної правової підстави проведений розрахунок розміру пайової участі приватної фірми "Фальбо" у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста. Вважають, що сума основного боргу повинна становити 121 834, 56 гривень, а не 705 278, 72 гривень, як про це вказує позивач, а вимоги в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат є безпідставними, тому в їхньому задоволенні слід відмовити із наступних підстав.

У відповідності до п. 3.3. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Долина, який затверджений рішенням Долинської міської ради від 22.12.2011 року, розмір пайової участі визначається за формулою :

ПУ = 0, 01 х (ЗКВБ - Вз - Вбм - Вім) х ПС х Кпон, де

ПУ - пайова участь, грн.;

ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва, грн.;

Вз - витрати, пов'язані з придбанням земельної ділянки у територіальної громади

міста та її виділенням, грн.;

Вбм - витрати, пов'язані із звільненням будівельного майданчика від будівель,

споруд та інженерних мереж згідно кошторису, розробленого спеціалізованою

організацією, грн.;

Вім - витрати на влаштування внутрішніх та позамайданчикових інженерних мереж і

споруд та транспортних комунікацій (за умови, що таке будівництво передбачене

технічними умовами на проектування і такі інженерні мережі та / або об'єкти

передаються у комунальну власність міста), грн.;

ПС - процентна ставка, визначена згідно з п. 3.2. Порядку;

К пон - коефіцієнт пониження, передбачений п. 3.5., 3.6. Порядку .

ПС = 3 (у відповідності до п. 3.2. Порядку, розмір пайової участі, якщо земельна ділянка розмішена у другій зоні економічної активності, становить 3 % .

Кпон = 0, 5 (у відповідності до п. 3.6. Порядку, на виконання Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи та розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", Постанови КМУ "Про заходи здешевлення вартості будівництва житла" на період до 01.01.2013 року, при розрахунку пайових внесків згідно з п. 3.3 та п. 3.4. цього порядку застосовується понижуючий коефіцієнт 0, 5 за умови повної сплати коштів до 01.01.2013 року).

Таким чином, на думку відповідача сума пайової участі приватної фірми "Фальбо" у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста, у відповідності до п. 3.3. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Долина, який затверджений рішенням Долинської міської ради від 22.12.2011 року, згідно з формулою повинна становити:

ПУ = 0, 01 х 8 122 304 х 3 х 0, 5 = 121 834, 56 гривень.

Що стосується штрафних санкцій, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач то вони можуть застосовуватись до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

За замістом ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ч. 13 ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", граничний термін пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію, проте дія вказаної норми закону зупинена на період до 01.01.2013 року, згідно із Законом № 2504-УІ від 09.09.2010 року.

Таким чином, будь - яке нарахування штрафних санкцій можливе тільки після 01.01.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до рішень 20 сесії п'ятого скликання Долинської міської ради № 718-20/2007 та № 719-20/2007 від 11.12.2007 року затверджено Положення про цільовий фонд соціально - економічного розвитку міста, План економічного зонування території міста Долини, Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально - економічного розвитку міста.

Згідно даного рішення Долинської міської ради, у відповідності до ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій від 20.04.2000 року № 1699-Ш, що був чинним на момент укладення договору та згідно з вимогами "Положення про цільовий фонд соціально - економічного розвитку міста", "Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально - економічного розвитку міста", 16.02.2010 року між Долинською міською радою та Приватною фірмою "Фальбо" був укладений договір № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Згідно п. 1.1. договору Приватна фірма "Фальбо" у порядку та на умовах визначених договором зобов'язується сплатити пайовий внесок на рахунок Долинської міської ради на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури населеного пункту, у зв'язку з будівництвом на території м. Долини житлового будинку на земельній ділянці площею 0, 3000 га. в м. Долина по вул. Обліски, 117Г.

У відповідності до розділу 2 договору "Порядок оплати та розрахунків" - пайовий внесок сплачується приватною фірмою "Фальбо" у формі разового грошового внеску на рахунок Долинської міської ради для розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (п. 2.1. договору).

Сума коштів, що сплачується приватною фірмою "Фальбо" на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста встановлена в розмірі 4 % від вартості будівництва житлового будинку розміщеного на території земельної ділянки площею 0, 3000 га. в м. Долина по вул. Обліски, 117Г (п. 2.2. договору).

Розмір пайового внеску визначається, відповідно Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально - економічного розвитку міста (п. 2.3. договору).

Розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору (п. 2.4. договору).

В матеріалах справи міститься додаток 1 до договору № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 16.02.2010 року, яким 16.09.2009 року, тобто до укладення основного договору, проведений розрахунок попереднього розміру пайового внеску, який становить 874 226, 60 гривень. Розрахунок здійснений, у відповідності до Закону України "Про планування і забудову територій", рішення Долинської міської ради від 11.12.2007 року № 718-20 2007 "Про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста", рішення Долинської міської ради від 07.08.2008 року № 1016-25/2008 "Про внесення змін до Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально - економічного розвитку міста", рішення Долинської міської ради від 26.12.2008 року № 1202-31/2008 "Про внесення до Положення про цільовий фонд соціально - економічного розвитку міста та про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально - економічного розвитку міста" та в якому розраховано суму попередньою розміру пайового внеску. Внизу вказаного додатку 1 до договору зроблена відмітка відповідача з його підписом "Оригінал отримав 11.12.09р.".

Приватна фірма "Фальбо" сплачує суму попереднього розміру пайового внеску разовим платежем після прийняття об'єкта в експлуатацію, але не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію (п. 2.5. договору).

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 07.02.2011 року № 3038-УІ, на підставі ст. 10 Прикінцевих положень якими втратив чинність, Закон України "Про планування і забудову територій", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Частиною 5 статті 39 цього ж Закону встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченою будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єктам експлуатації або видачі сертифіката.

Декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем зареєстровано в Інспекції ДАК Івано-Франківської області 10.11.2011 року за № ІФ14311076092 (1 черга) та 10.11.2011 року за № ІФ14311076091 (4 секція).

Отже, у відповідності до чинного законодавства, з цього числа частина будівлі є прийнята до експлуатації, а відповідно до укладеного відповідачем п. 2.5. договору приватна фірма "Фальбо" сплачує суму попередньою розміру пайового внеску разовим платежем після прийняття об'єкта в експлуатацію, але не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію. На підставі зазначеного, кінцевою датою сплати попередньою розміру пайового внеску відповідачем на рахунок Долинської міської ради є 10.12.2011 року. Проте, коштів від відповідача станом на момент подання позовної заяви до суду, не поступило.

Розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно додатку 2 до договору, який оформляється після подання проектно-кошторисної документації на об'єкт (п. 2.6. договору).

В матеріалах справи міститься додаток 2 до договору № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 16.02.2010 року (а. с. 92), яким 23.04.2012 року проведений остаточний розрахунок розміру пайового внеску, який становить 882 539, 13 гривень. Внизу вказаного додатку 2 до договору відмітка відповідача на його згоду із розміром пайового внеску відсутня.

Приватна фірма "Фальбо" сплачує суму остаточного розміру пайового внеску не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію (п. 2.7. договору).

Відповідач, згідно договору № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 16.02.2010 року, свої зобов'язання щодо оплати розміру пайового внеску не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію виконав не належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, у відповідності до заяви (Вх. № 3647/2012 - свх. від 30.05.2012 року) про зменшення розміру позовних вимог в сумі 705 278, 72 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням умов договору № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 16.02.2010 року, який міститься у матеріалах справи (а. с. 106).

28.12.2011 року за вих. № 06/2603 відповідачу було направлено претензію з вимогою виконати умови договору та перерахувати в тридцяти денний термін на розрахунковий рахунок Долинської міської ради заборгованість в сумі 874 226 60 гривень, що виникла на підставі договору. Факт надсилання претензії відповідачу підтверджується повідомленням "Укрпошти" про вручення 03.01.2012 року поштового відправлення відповідачу (а. с. 12). Проте, відповідачем зазначена вимога була проігнорована та заборгованість залишилась не погашеною і відповідь на претензію до міської ради не надійшла.

Стаття 612 Цивільного кодексу України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони у п. 3.2. договору погодили, що у разі порушення пунктів 2.5. та 2.7. договору приватна фірма "Фальбо" сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Згідно до уточненого розрахунку суми заборгованості (а. с. 106) за прострочення терміну оплати розміру пайового внеску та у відповідності до п. 3.2. договору, відповідачу нарахована пеня за період з 10.12.2011 року по 29.05.2012 року в сумі 50 594, 58 гривень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, за невиконання відповідачем свого зобов'язання відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 9 912, 56 гривень за період з 10.12.2011 року по 29.05.2012 року та 6 347, 51 гривень - інфляційних втрат за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року включно, розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи (а. с. 106).

Суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до рішень 20 сесії п'ятого скликання Долинської міської ради № 718-20/2007 та № 719-20/2007 від 11.12.2007 року затверджено Положення про цільовий фонд соціально - економічного розвитку міста, План економічного зонування території міста Долини, Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально - економічного розвитку міста.

Згідно даного рішення Долинської міської ради, у відповідності до ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій від 20.04.2000 року № 1699-Ш, що був чинним на момент укладення договору та згідно з вимогами "Положення про цільовий фонд соціально - економічного розвитку міста", "Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально - економічного розвитку міста", 16.02.2010 року між Долинською міською радою та Приватною фірмою "Фальбо" був укладений договір № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 07.02.2011 року № 3038-УІ, на підставі ст. 10 Прикінцевих положень якими втратив чинність, Закон України "Про планування і забудову територій", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Частиною 5 статті 39 цього ж Закону встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченою будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єктам експлуатації або видачі сертифіката.

Декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем зареєстровано в Інспекції ДАБК Івано-Франківської області 10.11.2011 року за № ІФ14311076092 (1 черга) та 10.11.2011 року за № ІФ14311076091 (4 секція).

Отже, у відповідності до чинного законодавства, з цього числа частина будівлі є прийнята до експлуатації, а відповідно до укладеного відповідачем п. 2.5. договору приватна фірма "Фальбо" сплачує суму попередньою розміру пайового внеску разовим платежем після прийняття об'єкта в експлуатацію, але не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію. На підставі зазначеного, кінцевою датою сплати попередньою розміру пайового внеску відповідачем на рахунок Долинської міської ради є 10.12.2011 року. Проте, коштів від відповідача станом на момент подання позовної заяви до суду, не поступило.

Таким чином, на думку позивача до стягнення з відповідача підлягають 772 133, 37 гривень, з яких 705 278, 72 гривень - основного боргу, пеня за період з 10.12.2011 року по 29.05.2012 року в сумі 50 594, 58 гривень, 3 % річних в сумі 9 912, 56 гривень за період з 10.12.2011 року по 29.05.2012 року та 6 347, 51 гривень - інфляційних втрат за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року включно.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Господарським судом перевірено правильність нарахування пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури населеного пункту, пені, інфляційних втрат і 3 % річних та встановлено, що позивачем невірно здійснено розрахунки. Причиною неправильного розрахунку, являється невірно обчислена сума нарахування пайового внеску.

Зокрема, при обчисленні розміру остаточного пайового внеску (додаток № 2 договору № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 16.02.2012 року), проведеного 23.04.2012 року, у відповідності до п. 2.7. договору (а. с. 92), позивач помилково застосував розмір вартості будівництва, згідно з формулою, шляхом множення показників опосередкованої вартості спорудження 1 м. кв. житла в Івано-Франківській області на площу об'єкта будівництва (реконструкції), м. кв., при наявності кошторисної вартості будівництва. Оскільки, при обчисленні розміру остаточного пайового внеску слід було брати до уваги загальну кошторисну вартість будівництва, яка визначена у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем і зареєстрованих в Інспекції ДАБК Івано-Франківської області 10.11.2011 року за № ІФ14311076092 (1 черга) та 10.11.2011 року за № ІФ14311076091 (4 секція) і зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, в т.ч. ПДВ (а. с. 113 -115) та становить 8 122 304, 00 гривень. Так як, у відповідності до п. 3.4 Положення про цільовий фонд розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста для замовників, кошторисна вартість будівництва об'єктів яких не визначена згідно з ДБН, стандартами і правилами, розмір загальної кошторисної вартості будівництва визначається множенням показника опосередкованої вартості спорудження 1 м. кв. житла в Івано-Франківській області (з урахуванням ПДВ) на загальну площу.

Окрім цього, позивачем при обчисленні розміру остаточного пайового внеску проведеного 23.04.2012 року, у відповідності до п. 3.6. Порядку, на виконання Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи та розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", Постанови КМУ "Про заходи здешевлення вартості будівництва житла" на період до 01.01.2013 року не застосовано понижуючий коефіцієнт 0, 5.

Зважаючи на викладене, суд самостійно здійснив перерахунок пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури населеного пункту, 3 % річних та інфляційних втрат. Згідно арифметичного розрахунку, проведеного судом (а. с. 129 - 130), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 121 834, 56 гривень пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури населеного пункту, 3 % річних в сумі - 2 018, 68 гривень за період з 10.11.2011 року по 29.05.2012 року та інфляційні втрати в сумі 1 100, 17 гривень за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року включно. В решті заявлених вимог щодо стягнення суми пайового внеску, відсотків річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 50 594, 58 гривень то суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що у разі порушення пунктів 2.5. та 2.7. договору приватна фірма "Фальбо" сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Відповідно до розрахунку суми пені (а. с. 106) позивачем за період з 10.11.2011 року по 29.05.2012 року нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг на суму 50 594, 58 гривень.

Аналогічно, за правилами частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Господарським судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що позивачем невірно здійснено розрахунки. Причиною неправильного розрахунку, являється невірно обчислена сума нарахування пайового внеску.

Зважаючи на викладене, суд самостійно здійснив перерахунок пені. Згідно арифметичного розрахунку, проведеного судом (а. с. 129 - 130), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 10 316, 68 гривень - пені за період з 10.11.2011 року по 29.05.2012 року. В решті заявлених вимог щодо стягнення суми пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що задоволенню підлягає заборгованість в сумі 135 270, 09 гривень за договором № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 16.02.2010 року, з яких 121 834, 56 гривень - основна заборгованість, 10 316, 68 гривень - пеня, 2 018, 68 гривень - 3 % річних та 1 100, 17 гривень - інфляційні втрати, а в решті позовних вимог - слід відмовити.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України ст. ст. 4-7, 22, 33, 34, 43, 49, 69, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Приватної фірми "Фальбо" про стягнення заборгованості в сумі 935 768, 19 гривень за договором № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 16.02.2010 року - задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Фальбо" (вул. Нафтовиків, 8, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківської області, 77500, ідентифікаційний код: 19401440) на користь Долинської міської ради (Проспект Незалежності, 5, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківської області, 77500, ідентифікаційний код: 04054317) - заборгованість в розмірі 135 270, 09 гривень (сто тридцять п'ять тисяч двісті сімдесят гривень дев'ять копійок) за договором № 1/10 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 16.02.2010 року, з яких 121 834, 56 гривень - основний борг, 10 316, 68 гривень - пеня, 2 018, 68 гривень - 3 % річних за користування чужими коштами та 1 100, 17 гривень - інфляційні втрати.

Стягнути з Приватної фірми "Фальбо" (вул. Нафтовиків, 8, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківської області, 77500, ідентифікаційний код: 19401440) в доход Державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) - 2 705, 40 гривень (дві тисячі сімсот п'ять гривень сорок копійок) - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з Приватної фірми "Фальбо" на користь Долинської міської ради заборгованості в сумі 636 863, 28 гривень (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят три гривні двадцять вісім копійок) , з яких 583 444, 16 гривень - основний борг, 40 277, 90 гривень - пеня, 7 893, 88 гривень - 3 % річних та 5 247, 34 гривень - інфляційних втрат - відмовити.

Суд роз'яснив сторонам, що повне рішення буде складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.12

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"