Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-4909/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4909/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

за участю секретаря: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляція України»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляція України»до Державної податкової інспекції у Солом'янському м. Києва про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення -рішення від 16.01.2012 року №0000032201, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентиляція України»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському м. Києва та просило визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.01.2012 року №0000032201 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: з огляду на невідповідність сплаченої суми судового збору розмірові, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що зі змісту ст.190 Цивільного кодексу України не можна стверджувати, що вимога про скасування податкового повідомлення -рішення є вимогою майнового характеру; крім того, роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладене у Листі від 18.01.2012 року №165-/11/13-12 носить рекомендаційний характер та є суперечливим за змістом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкове повідомлення - рішення, яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій).

Колегія суддів вважає, що дана вимога позивача є вимогою майнового характеру, враховуючи таке.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, із врахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеній в рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України», вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, тощо, є майновою.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача (шляхом збільшення його податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для сплати судового збору в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляція України»залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.