Рішення

від 07.11.2006 по справі 30/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.06р.

Справа № 30/302-06

за позовом  спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до  відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: фірми "Latin American  Export & Import. Inc", Miami, Florida, USA 

про визнання недійсним договору  відступлення права вимоги від 20.04.2006 року

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М..

Представники:

 Від позивача: Діженко О.І., протокол № 14 від 06.05.2006 року, директор; Мастило Ю.І.,

доручення  від 01.08.2006 року, представник; Мхітарян М.Г., доручення від 01.08.2006 року,

представник;

Від відповідача - 1: Казак Д.А., довіреність № 53 від 03.07.2006 року, представник;

Від відповідача - 2: Семенкова С.В., лист від 16.01.2006 року, представник. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 20.04.2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ (відповідач-1) та фірмою "Latin American  Export & Import. Inc", Miami, Florida, USA  (відповідач-2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. Відносини між позивачем та фірмою "Latin American  Export & Import. Inc", Miami, Florida, USA (Первісний кредитор) ґрунтуються на договорі №22УК від 17.05.1999 року та додатковій угоді від 20.10.2004 року, яка є невід'ємною частиною контракту. Відповідно до п.11.6 контракту №22 УК від 17.05.1999 року жодна із сторін не вправі передавати свої права і зобов'язання по цьому Контракту третій особі без отримання на це згоди іншої сторони. Позивач вважає, що укладенням спірного договору уступки права вимоги порушуються права позивача як боржника, що позбавляє останнього можливості належно виконувати свої зобов'язання за контрактом №22 УК від 17.05.1999 року.

          При цьому позивач посилається на ст.ст. 4,203,215,512 Цивільного кодексу України.

          Відповідач-1, Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, у відзиву на позовну заяву (а.с.34) просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Заперечення на відзив мотивовані наступним. Відповідач-1 посилається на п.10.1 Контракту №22УК від 19.05.1999 року, згідно якого усі спори та розбіжності, які виникають внаслідок або у зв'язку з цим контрактом, повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості дійти згоди по виниклим спорам, вони підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України із застосуванням Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду.

          В доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Оспорюваний договір відступлення права вимоги було укладено після спливу строку Контракту №22УК від 17.05.1999 року, тому зобов'язання відповідача-2 перед позивачем про отримання погодження на відступлення права вимоги втратило силу. Зазначені обставини свідчать про відсутність порушення ст.ст.512,516 Цивільного кодексу України, оскільки відсутня заборона на відступлення права вимоги по Контракту №22 УК від 17.05.1999 року.

Фірма "Latin American  Export & Import. Inc", Miami, Florida, USA  (відповідач-2) проти задоволення позову заперечує, просить провадження у справі припинити на підставі п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір, відповідно до положень контракту №22УК від 17.05.199 року, повинен бути розглянутий Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України (а.с.50).

В доповненнях до відзиву на позовну заяву від 30.10.2006 року відповідач-2 зазначає, що у зв'язку з закінченням строку дії контракту №22УК від 17.05.1999 року, (строк дії якого закінчився 31.12.2005 року) та невиконанням позивачем своїх зобов'язань за цим договором, відповідач-2 уклав договір уступки права вимоги з відповідачем-1 та належним чином повідомив його про укладення договору уступки права вимоги. Договір відступлення права вимоги укладено з дотриманням вимог  частини першої статті 516 Цивільного кодексу України. У контракті №22УК від 17.05.1999 року та додаткових угодах до нього не було передбачено, які права та обов'язки припиняються, а які – ні у зв'язку зі спливом строку договору. Тому відповідач-2 скористався своїм правом і здійснив заміну кредитора без згоди позивача.

30 жовтня 2006 року від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування від позивача доказів про оплату державного мита за подання позову в розмірі  одного відсотка від еквіваленту у гривнях грошової суми, обумовленої оспорюваним договором.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.10.2006 року на 31.10.2006 року.

Розгляд справи було відкладено з 31.10.2006 року на 07.11.2006 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запису) представниками сторін та третьої особи не заявлялось.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.1999 року між спільним Українсько-Кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю "Уніметал", м. Дніпродзержинськ  (Продавець) та фірмою "Latin American  Export & Import. Inc", Miami, Florida, USA (Покупець) було укладено Контракт №22УК від 17.05.1999 року на купівлю-продаж металопродукції, номенклатура, кількість, ціна та строки поставок, якої визначені в специфікаціях.

Загальна сума контракту на момент його підписання складає 1 480 000,00 доларів США.

20 грудня 2004 року між спільним Українсько-Кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю "Уніметал" та фірмою "Latin American  Export & Import. Inc", Miami, Florida, USA (Покупець) було укладено додаткову угоду до Контракту №22УК від 17.05.1999 року.

Згідно цієї Додаткової угоди на 01.10.2004 року борг спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" перед фірмою "Latin American  Export & Import. Inc", Miami, Florida, USA  складає 217 370,00доларів США, що відповідає сумі основного боргу, враховуючи дані Акту звіряння між сторонами станом на 01.01.2004 року та кошти, які повернені продавцем покупцю протягом 2004 року (п.1 Додаткової угоди).

Строк повернення грошової суми встановлено до 31.12.2005 року (п.2 додаткової угоди).

Цією додатковою угодою строк дії Контракту №22УК від 17.05.1999 року продовжено до 31.12.2005 року (п.8 Додаткової угоди).

20 квітня 2006 року між відповідачем-2,  фірмою "Latin American  Export & Import. Inc", Miami, Florida, USA (Первісний кредитор) та відповідачем-1, відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ (Новий кредитор) було укладено договір №26-0485-12 про відступлення права вимоги.

Згідно п.1.1  договору відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги до спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал", м. Дніпродзержинськ (боржник), яке витікає з додаткової угоди від 20.10.2004 року до Контракту №22УК від 17.05.1999 року.

Згідно п.1.3 договору №26-0485-12 від 20.04.2006 року Новий кредитор отримує замість Первісного кредитора право  вимоги від боржника боргу в сумі 217 370 доларів США, а боржник (позивач) зобов'язується повернути Новому кредитору вказану вище суму боргу.

Права і обов'язки сторін за спірним договором визначені розділом ІІ договору.

Відповідно до п.2.1 договору уступки права вимоги Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору всі документи, які підтверджують право вимоги до боржника та інформацію, необхідну для здійснення цього права, в момент підписання цього договору. На виконання цього пункту договору відступлення права вимоги  між відповідачем-1 та відповідачем-2 складено акт приймання-передачі документів від 20.04.2006 року, згідно якому передано 17 документів, що стосуються укладеного договору відступлення права вимоги.

Новий кредитор, відповідно до п.2.3 договору відступлення права вимоги повинен сплатити Первісному кредитору винагороду. Розмір винагороди договором про відступлення права вимоги не обумовлено.

05 травня 2006 року відповідач-2 направив позивачу повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.17).

Позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги №26-0485-12 від 20.04.2006 року з підстав невідповідності цього договору умовам Контракту №22УК від 17.05.1999 року та приписам ст.ст. 512,516 Цивільного кодексу України, проти чого заперечують відповідачі, що є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Спірна угода про відступлення права вимоги укладена 20 квітня 2006 року.

В основі відступлення права вимоги лежить зобов'язання (розділ І книга п'ята Цивільного кодексу України). Глава 47 розділ І ЦК України передбачає можливість укладання договорів відступлення права вимоги.

Правила встановлені у главі 47 Цивільного кодексу України  (зокрема у статтях 512-519) щодо умов та порядку зміни кредитора у зобов'язанні не суперечать правилу встановленому у пункті „а” ст.2 Конвенції Організації Об'єднаних Націй „Про встановлення дебіторської заборгованості” від 12.12.2001 року, згідно до якого відступлення означає передачу за домовленістю однією особою іншій особі договірного права на платіж грошової суми, належної з третьої особи.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), за виключенням випадку, коли неможливість такої заміни встановлена договором або законом.

Відповідно до п.11.6 Контракту №22УК від 17.05.1999 року ні одна із сторін не вправі передавати свої права і обов'язки по цьому контракту третій особі без отримання на це письмової згоди іншої сторони.

Згоди спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал", м. Дніпродзержинськ при укладенні договору про відступлення права вимоги фірмою "Latin American  Export & Import. Inc", Miami, Florida, USA отримано не було.

Таким чином, договір відступлення права вимоги від 20.04.2006 року, є укладеним з порушенням вимог чинного законодавства та п.11.6 Контракту  №22УК від 17.05.1999року, тобто за наявності заборони на заміну первісного кредитора новим кредитором, передбаченої Контрактом  №22УК від 17.05.1999 року.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 203 та ст.215 Цивільного кодексу України, підставою для визнання  договору, як правочину, недійсним є недодержання в момент вчинення договору стороною (сторонами) вимог, які встановлені Цивільним кодексом України, а також іншими актами цивільного законодавства, а також вчинення правочину особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути за вимогою однієї із сторін визнано судом недійсним.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, договір про відступлення права вимоги від 20.04.2006 року не відповідає вимогам Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року) та умовам Контракту №22УК від 17.05.1999року,  тобто є недійсним в цілому з моменту його вчинення.

          Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування (абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України).

Сторони договору про відступлення права вимоги домовились, що Первісний кредитор передає Новому кредитору всі документи, які підтверджують право вимоги до боржника та інформацію, необхідну для здійснення цього права в момент підписання цього договору (п.2.1 договору відступлення права вимоги), а Новий кредитор зобов'язується заплатити Первісному кредитору винагороду (п.2.3 договору про відступлення права вимоги).

Оплата на користь Первісного кредитора Новим кредитором на виконання умов цієї Угоди не проводилась. Зобов'язання Первісного кредитора (позивача), визначені у пункті 2.1 договору, а саме: передача Новому кредитору всіх документи, які підтверджують право вимоги до боржника та інформацію, необхідну для здійснення цього права в момент підписання цього договору, виконано у повному обсязі, що підтверджується складеним та підписаним актом приймання-передачі документів.

Таким чином можливо лише часткове проведення реституції, а саме в частині повернення Новим кредитором Первісному всіх отриманих згідно акту приймання-передачі документів, а саме:

          оригінал контракту №22УК від 17.05.1999 року; оригінал додаткової угоди від 27.12.2001 року до контракту №22УК від 17.05.1999 року; оригінал додаткової угоди від 30.12.2003 року до контракту №22УК від 17.05.1999 року; оригінал додаткової угоди від 20.10.2004 року до контракту №22УК від 17.05.1999 року; оригінал акту звірки по виконанню експортного контракту №22УК від 17.05.1999 року (специфікації №2, №3, №4 від 09.07.1999 року) між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ” Фірмою “ЛАТІН АМЕРІКАН ЕКСПОРТ ЕНД ІМПОРТ” станом на 01.01.2000 року; оригінал акту звірки на 01.01.2001 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.01.2002 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.07.2002 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.09.2002 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.01.2003 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.03.2003 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.05.2003 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.10.2003 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.01.2004 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.06.2004 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2005 року між Спільним Українсько-Кіпрським ТОВ "Уніметал" та фірмою "Latin American  Export and Import Inc"; оригінал  Акту звірки розрахунків станом на 01.12.2005 року  між Спільним Українсько-Кіпрським ТОВ "Уніметал" та фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал Акту звірки взаємних  розрахунків станом на 01.03.2006 року між Спільним Українсько-Кіпрським ТОВ "Уніметал" та фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал Акту звірки по контракту №22УК від 17.05.1999 року з детальним переліком підписаних та оплачених  специфікацій між СТОВ “Уніметал” та компанією "Latin American  Export and Import Inc"; завірена копія листа Фонду державного майна України від 07.11.2003 року №10-27-14088; оригінал листа Фонду державного майна України від 23.01.2004 року №10-27-825; завірена копія листа Фонду державного майна України від 19.10.2004 року №10-27-14474; оригінал листа Фонду державного майна України від 20.09.2004 року №10-27-12909; завірена копія листа Фонду державного майна України від 23.01.2004 року №10-27-825; оригінал листа Фонду державного майна України від 12.01.2006 року №27-18; завірена копія  претензія фірми "Latin American  Export and Import Inc", Майамі США №4003 від 19.01.2001 року; копія відповіді СП ТОВ “Уніметал” від 07.11.2001 року №062У/1225 на претензію №4003 від 19.01.2001 року; завірена копія листа від 01.03.2006 року до СТОВ “Уніметал”.

Розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладені вище обставини суд відхиляє доводи відповідачів, приведені в обґрунтування заперечень на позов.

Суд відхиляє посилання відповідачів на те, що у зв'язку з закінченням строку дії Контракту №22 УК зобов'язання відповідача-2 перед позивачем про отримання погодження на відступлення права вимоги втратило силу, оскільки зобов'язання не припиняє свою дію у зв'язку з закінченням строку дії договору. В силу статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи зобов'язання за Контрактом №22УК від 17.05.1999 року у повному обсязі не виконано і закон не пов'язує припинення виконання зобов'язання з такою подією як закінчення строку дії договору.

          Суд відхиляє клопотання відповідачів про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що спір про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним підлягає вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України із застосуванням Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду, оскільки згідно пункту 4.2 розділу ІУ „Прикінцеві положення”  договору про відступлення права вимоги від 20.04.2006 року усі спори, які виникають з виконанням цього договору, у разі, якщо сторони у процесі переговорів не досягли згоди, розглядаються господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються в рівних частках на відповідачів, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій обох сторін.

Клопотання відповідача-1 про витребування від позивача доказів про оплату державного мита за подання позову в розмірі  одного відсотка від еквіваленту у гривнях грошової суми, обумовленої оспорюваним договором, судом не задоволено, оскільки розмір винагороди, яку Новий кредитор зобов'язаний сплатити Первісному кредитору за договором про відступлення права вимоги, цим договором не обумовлено. Крім того, суд, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має право розподілити мито за результатами розгляду справи.

Оскільки договір відступлення права вимоги не містить грошової суми, яка повинна бути виплачена за цю уступку Первісному кредиторові державне мито сплачується у розмірі 85грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4,32-33,43,44,49,79,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №26-0485-12 від 20 квітня 2006 року, укладений між фірмою "Latin American  Export & Import. Inc", Miami, Florida, USA (Первісний кредитор) та відповідачем-1, відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ (Новий кредитор) з моменту його вчинення.

          Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", (51925 Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,18-б, р/р2600630317 у Дніпродзержинському відділенні Промінвестбанку, МФО 305501, ЄДРПОУ 05393043 ) повернути фірмі "Latin American  Export & Import. Inc", (7330 NW 12 Suite 201Miami, Florida, USA 33126, Correspondent Bank: acc. 890-0260-688 with Bank of  NEW YPRK,  NEW YORK,  NY, USA swift Irvtus 3N) у п'ятнадцятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили документи, передані по акту приймання-передачі від 20.04.2006 року, а саме:

          оригінал контракту №22УК від 17.05.1999 року; оригінал додаткової угоди від 27.12.2001 року до контракту №22УК від 17.05.1999 року; оригінал додаткової угоди від 30.12.2003 року до контракту №22УК від 17.05.1999 року; оригінал додаткової угоди від 20.10.2004 року до контракту №22УК від 17.05.1999 року; оригінал акту звірки по виконанню експортного контракту №22УК від 17.05.1999 року (специфікації №2, №3, №4 від 09.07.1999 року) між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ” Фірмою “ЛАТІН АМЕРІКАН ЕКСПОРТ ЕНД ІМПОРТ” станом на 01.01.2000 року; оригінал акту звірки на 01.01.2001 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.01.2002 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.07.2002 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.09.2002 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.01.2003 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.03.2003 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.05.2003 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.10.2003 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.01.2004 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал акту звірки на 01.06.2004 року по контракту №22УК від 17.05.1999 року між ТОВ СП “УНІМЕТАЛ”, Україна та Фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2005 року між Спільним Українсько-Кіпрським ТОВ "Уніметал" та фірмою "Latin American  Export and Import Inc"; оригінал  Акту звірки розрахунків станом на 01.12.2005 року  між Спільним Українсько-Кіпрським ТОВ "Уніметал" та фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал Акту звірки взаємних  розрахунків станом на 01.03.2006 року між Спільним Українсько-Кіпрським ТОВ "Уніметал" та фірмою "Latin American  Export and Import Inc", Майамі, США; оригінал Акту звірки по контракту №22УК від 17.05.1999 року з детальним переліком підписаних та оплачених  специфікацій між СТОВ “Уніметал” та компанією "Latin American  Export and Import Inc"; завірена копія листа Фонду державного майна України від 07.11.2003 року №10-27-14088; оригінал листа Фонду державного майна України від 23.01.2004 року №10-27-825; завірена копія листа Фонду державного майна України від 19.10.2004 року №10-27-14474; оригінал листа Фонду державного майна України від 20.09.2004 року №10-27-12909; завірена копія листа Фонду державного майна України від 23.01.2004 року №10-27-825; оригінал листа Фонду державного майна України від 12.01.2006 року №27-18; завірена копія  претензія фірми "Latin American  Export and Import Inc", Майамі США №4003 від 19.01.2001 року; копія відповіді СП ТОВ “Уніметал” від 07.11.2001 року №062У/1225 на претензію №4003 від 19.01.2001 року; завірена копія листа від 01.03.2006 року до СТОВ “Уніметал”.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", (51925 Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,18-б, р/р2600630317 у Дніпродзержинському відділенні Промінвестбанку, МФО 305501, ЄДРПОУ 05393043 ) на користь Спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал", (51925 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова.14, р/р2600931170033 в Дніпродзержинському відділенні Промінвестбанку, МФО 305501, ЗКПО 14292704) витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,5грн. та 59грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, про що видати наказ.

          Стягнути з фірми "Latin American  Export & Import. Inc", (7330 NW 12 Suite 201Miami, Florida, USA 33126, Correspondent Bank: acc. 890-0260-688 with Bank of  NEW YPRK,  NEW YORK,  NY, USA swift Irvtus 3N) на користь Спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал", (51925 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова.14, р/р2600931170033 в Дніпродзержинському відділенні Промінвестбанку, МФО 305501, ЗКПО 14292704) витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,5грн. та 59грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до

вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, -13.11.2006 року)