Постанова

від 21.12.2006 по справі 30/302-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/302-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2006                                                                                   Справа № 30/302-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Ясир Л.О. (доповідача)

суддівГерасименко І.М. , Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Лазаренко П.М.   

за  участю   представників сторін:

від позивача: 

від відповідача 1: 

від відповідача 2:

Діженко Ольга Іванівна   директор, протокол №14  від 06.05.06;Мастило Юрій Іванович представник, довіреність №б/н  від 01.08.06;Мхітарян Марія Георгіївна   представник, довіреність №б/н  від 01.08.06;

Козак Дмитро Анатолійович представник, довіреність №53  від 03.07.06;Семенкова Сусанна Вікторівна представник, довіреність №2006-23573  від 16.01.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні   скаргивідкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ та Фірми “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA                   

на рішення

господарського судувідДніпропетровської області07.11.06р.

у справі№30/302-06

за позовом                Спільного Українсько –Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю “Уніметал”, м. Дніпродзержинськ

до                                відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ

до                                 Фірми “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA

про                             визнання недійсним договору відступлення права  вимоги від 20.04.06р.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько –Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю “Уніметал”, м. Дніпродзержинськ звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про  визнання недійсним договору відступлення права  вимоги від 20.04.06р., укладеного між відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ та Фірмою “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA   

Позовні вимоги обґрунтовуються невідповідністю оспорюваного договору п.11.6 контракту №22 УК від 17.05.99р. та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.06 по справі №30/302-06 (суддя Євстігнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволені. Договір №26-0485-12 від 20.04.06р., укладений між відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ та Фірмою “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA визнаний недійсним з моменту його вчинення. Рішення мотивовано тим, що договір №26-0485-12 від 20.04.06р не відповідає вимогам Цивільного кодексу України та умовам контракту №22УК від 17.05.99року, тому  повинен бути визнаний недійсним з моменту його вчинення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 1, відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ та відповідач 2, фірма “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA звернулись з апеляційними скаргами, просять рішення скасувати та прийняти нове, яким  в позові відмовити повністю. Заявники апеляційних скарг вважають, що рішення  по даній справі винесено з порушенням норм матеріального права та не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.  

Скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ та Фірми “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA  об'єднані в одне  апеляційне  провадження  ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.06р.

Позивач, Спільне  Українсько –Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю “Уніметал”, м. Дніпродзержинськ, вважає доводи заявників, викладені в  апеляційних  скаргах, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

17.05.99р.  між спільним Українсько –Кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю “Уніметал”, м. Дніпродзержинськ (продавець) та фірмою “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA (покупець) було укладено контракт №22УК  на  купівлю - продаж металопродукції, номенклатура, кількість, ціна та строки поставок, якої визначені в специфікаціях.

Загальна сума контракту на момент його підписання складає 1 480 000, 00 доларів США.

20.12.04р.  між спільним Українсько –Кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю “Уніметал”, м. Дніпродзержинськ  та фірмою “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA було укладено додаткову угоду до контракту №22УК   від 17.05.06р., якою зафіксовано, що станом на 01.10.04р. борг спільного Українсько –Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю “Уніметал”, м. Дніпродзержинськ   перед фірмою “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA складає 217 370 доларів США.

Вказану суму боржник зобов'язався повернути в строк до 31.12.05р.

До цієї ж дати  продовжено строк дії контракту №22УК .

20.04.06р. між відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ (новий кредитор) та фірмою “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA   (первісний кредитор) було укладено договір №26-0485-12 про відступлення права вимоги.

05 травня 2006 року відповідач 2 направив позивачу повідомлення про відступлення права вимоги. (а.с.17).

Згідно п.1.1 договору відступлення права вимоги первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги  до спільного Українсько –Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю “Уніметал”, м. Дніпродзержинськ  (боржник), яке витікає з додаткової  угоди  від 20.10.04 року до контракту №22УК віл 17.05.99р.

Підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні регулюються главою 47 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні має бути замінений іншою  особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення вимоги), за виключенням випадку, коли неможливість такої заміни встановлена договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 11.6 контракту №22УК від 17.05.99 встановлено, що ні одна із сторін  не вправі передавати свої права і обов'язки по цьому контракту третій  особі без отримання на це  письмової згоди іншої сторони.

Фірма “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA   не надала доказів  згоди спільного Українсько –Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю “Уніметал”, м. Дніпродзержинськ  на укладання договору про відступлення  права вимоги.

Таким чином, договір відступлення права вимоги від 20.04.06р. є укладеним з порушенням вимог чинного законодавства  та п. 11.6 контракту  №22УК від 17.05.99р.

Відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, підставою для визнання договору , як право чину, недійсним є недодержання в момент вчинення договору стороною (сторонами) вимог, які встановлені Цивільним кодексом України, а також іншими актами цивільного законодавства.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, як це встановлено ч. 1ст. 236 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Абзацом 2 частини  1ст. 216 встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням ступеню виконання сторонами договору про відступлення права вимоги місцевий господарський суд  з власної ініціативи провів часткову реституцію, зобов'язавши нового кредитора повернути первісному кредитору всі отримані за вказаним договором документи.

При розгляді даної справи суд першої інстанції надав повну та правильну оцінку всім обставинам справи в тому числі і запереченням відповідачів, вірно застосував норми процесуального та матеріального права, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Доводи, з яких оскаржується судове рішення, спростовується вищевикладеним, а посилання відповідачів на порушення  та незастосування  господарським судом вимог ст.ст. 599, 626, 631 Цивільного кодексу України, зміст яких тлумачиться ними неправильно, є безпідставними.  

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                          ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.06р.  по справі №30/302-06  - залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу фірми “Latin American Export & Import, Inc” Miami, Florida, USA  - залишити без задоволення.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                       І.М. Герасименко  

Суддя                                                                                     В.В. Прудніков  

З оригіналом згідно                                         А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

21.12.06р.

Надрук.   6    примірн.

1-          позивачу

2,3   відповідачам

4          у справу

5          Госп. Суд

6          ДАГС