Ухвала

від 23.05.2012 по справі 2а-9661/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. справа №2а-9661/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

23 травня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі представника позивача Стрихар Г.В.

представників відповідача Батлук О.Т., Іванченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 р. в справі № 2а-9661/11/0570 за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 р. задоволений позов Державного підприємства „Макіїввугілля" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000132330/0/10909/10/23-213, прийняте Макіївською ОДПІ 28.04.2009 р., про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 27 334 881,30 грн., у т.ч. за основним платежем - 14 709 651,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -12 625 229,80 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про заміну первісного відповідача - Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області належним - Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби, яка є правонаступником Макіївської ОДПІ.

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача.

Колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегією суддів встановлено, що Макіївська ОДПІ була реорганізована шляхом перетворення у Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податковою служби.

На підставі викладеного, ст. ст. 52, 55 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення здійснити заміну первісного відповідача Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області належним - Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.