Ухвала

від 14.06.2012 по справі 15/018-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Справа № 15/018-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання

"Промвпровадження", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластбетон", Київська обл.,

смт. Бородянка

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Київ

треті особи: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансфорт-Експедиція",

Київська обл., смт. Бородянка

про стягнення 944030,92 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 01-09/11 від 01.09.2011р.);

від відповідача 1: ОСОБА_4 (дов. від 03.04.2012р.);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явилися;

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластбетон" (далі -відповідач-1) про стягнення 944030,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.11.2011р. в м. Малині Житомирської області з вини водія ОСОБА_1 при керуванні автомобілем "МАН", реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом, який належить відповідачу, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Сканія", реєстраційний № НОМЕР_2 та завдано позивачу (власнику колісного транспортного засобу) матеріального збитку у сумі 942230,92 грн. Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, з вини якого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, перебував в трудових відносинах з відповідачем, а транспортний засіб "МАН", реєстраційний № НОМЕР_1 належить відповідачу, то на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 942230,92 грн. завданих матеріальних збитків та 1800,00 грн. витрат на здійснення незалежної експертної оцінки транспортного засобу "Сканія", реєстраційний № НОМЕР_2.

22.03.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 22.03.2012р. про заміну належного відповідача, в якому відповідач просить суд замінити неналежного відповідача - ТОВ "Укрпластбетон" на належного відповідача -ТОВ "Трансфорт Експедиція". До зазначеного клопотання відповідач надав договір № 03/10/11-8 від 03.10.2011р. про оренду транспортного засобу з водієм.

22.03.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 22.03.2012р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Також 22.03.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 15/018-12 до вирішення справи щодо розгляду апеляційної скарги на постанову Бородянського суду Київської області № 3-1006/2/2012 від 11.01.2012р.

В судовому засіданні 23.03.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, проти заявлених клопотань відповідача заперечував.

В судове засідання 23.03.2012р. представник відповідача не з'явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2012р. розгляд справи відкладено на 06.04.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2012р. підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача - ТОВ "Укрпластбетон" на належного відповідача -ТОВ "Трансфорт Експедиція". Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі 15/018-12 представник відповідача не підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2012р. проти заміни відповідача - ТОВ "Укрпластбетон" на ТОВ "Трансфорт Експедиція" заперечував з посиланням на те, що ТОВ "Укрпластбетон" є належним відповідачем у даній справі.

В судовому засіданні 06.04.2012р. було оголошено перерву до 20.04.2012р., а в судовому засіданні 20.04.2012р. оголошено перерву до 27.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2012р. залучено до участі у справі в якості відповідача -ПАТ "Страхова компанія "Перша" (далі -відповідач2) ; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТОВ "Трансфорт-Експедиція"; розгляд справи відкладено на 15.05.2012р.

15.05.2012р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Трансфорт-Експедиція" надійшла заява (клопотання) від 15.05.2012р. про розгляд справи за відсутністю представника, в якій ТОВ "Трансфорт-Експедиція" повідомляє суд, що на момент скоєння ДТП автомобіль "МАН", реєстраційний № НОМЕР_1 перебував у володінні ТОВ "Трансфорт-Експедиція" виключно на праві оренди згідно договору оренди транспортного засобу з водієм від 03.10.2011р., тобто без зміни власника.

14.06.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача2 надійшов відзив на позов, в якому відповідас2 зазначає, що розмір зобов'язання його перед позивачем за полісом № АА/2135433 від 13.04.2011р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 49490,00 грн., з вирахуванням франшизи, яке у вказаному вище розміру буде виконане 06.07.2012р. та просить суд відмовити позивачу в стягненні з відповідача2 грошової суми в розмірі 944030,92 грн.; в разі задоволення позову позивача врахувати пояснення щодо можливої суми стягнення в розмірі 944030,92 грн.

В судовому засіданні 14.06.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні 14.06.2012р. представник відповідача1 проти позову заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

05.11.2011р. приблизно о 10-й годині в м. Млині Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "МАН", реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом, на дорозі від МКДЗ не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху чим порушив п. 11.2 і 11.3 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем "Сканія", реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 11.01.2012р. у справі № 3/1006/2/2012 накладено на ОСОБА_1 за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Постановою апеляційного суду Київської області від 14.02.2012р. апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, що її подала.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіль "Ман" (номерний знак НОМЕР_1) - ТОВ "Укрпластбетон" за полісом № АА/2135433 від 13.04.2011р. застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша". Строк дії полісу з 13.04.2011р. до 12.04.2012р.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіль "Ман" (номерний знак НОМЕР_1) - ТОВ "Укрпластбетон" застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" та страхова компанія зобов'язана здійснювати страхові відшкодування за шкоду заподіяну відповідачем в розмірі, передбаченому полісом, то судом залучено ПАТ "Страхова компанія "Перша" (відповідач2) іншим відповідачем у даній справі.

Як вбачається із полісу № АА/2135433 від 13.04.2011р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн. та франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) становить 510,00 грн.

Позивач 10.11.2011р. звернувся до ТОВ "Бережнюк і Компанія" із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспорту "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № НОМЕР_2, на підставі якої 28.11.2011р. ТОВ "Бережнюк і Компанія" було складено звіт № 1230/2 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № НОМЕР_2. В зазначеному звіті ТОВ "Бережнюк і Компанія" визначило вартість матеріального збитку у сумі 959420,12 грн. та враховуючи, що ринкова вартість транспорту "Сканія Р380С В8Х4EНZ" становить 942230,92 грн., то вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 942230,92 грн., в межах ринкової вартості транспортного засобу. Вартість експортного дослідження становить 1800,00 грн.

Згідно з ч. 30.1 ст. 30 ЗК України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 ЗК України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з ч. 22.1. ст. 22 ЗК України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів 942230,92 грн. завданих матеріальних збитків за фізично знищений транспортний засіб автомобіль "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № НОМЕР_2, проте у звіті № 1230/2 від 28.11.2011р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу не встановлено утилізаційну (залишкову) вартість автомобіля "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № НОМЕР_2, який (автомобіль "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № НОМЕР_2) на даний час знаходиться у позивача.

Встановлення утилізаційної (залишкової) вартості автомобіль "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № НОМЕР_2 є необхідним для визначення об'єктивного розміру вартості майна, яке підлягає відшкодуванню.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої необхідно винести наступне питання:

- Яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № НОМЕР_2?

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 15/018-12 .

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової автотоварознавчої експертизи наступне питання:

· Яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № НОМЕР_2?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 15/018-12 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 15/018-12 , а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

8. Зобов`язати сторони на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Рябцева О.О.