Рішення

від 26.10.2012 по справі 15/018-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2012 р. Справа № 15/018-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання

"Промвпровадження", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластбетон", Київська обл.,

смт. Бородянка

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Київ

треті особи: Тарасенко Олександр Віталійович, Київська обл., Бородянський р-н, с.

Н. Залісся

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансфорт-Експедиція",

Київська обл., смт. Бородянка

про стягнення 944030,92 грн.

за участю представників:

від позивача: Мазур Ю.О. (дов. № 01-09/11 від 01.09.2011р.);

від відповідача 1: Крусь Ю.І. (дов. від 03.04.2012р.);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явилися;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластбетон" (далі -відповідач-1) про стягнення 944030,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.11.2011р. в м. Малині Житомирської області з вини водія Тарасенка Олександра Віталійовича при керуванні автомобілем "МАН", реєстраційний № АІ 2401 СМ з напівпричепом, який належить відповідачу, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Сканія", реєстраційний № АА 1084 ІР та завдано позивачу (власнику колісного транспортного засобу) матеріального збитку у сумі 942230,92 грн. Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення Тарасенко О.В., з вини якого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, перебував в трудових відносинах з відповідачем, а транспортний засіб "МАН", реєстраційний № АІ 2401 СМ належить відповідачу, то на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 942230,92 грн. завданих матеріальних збитків та 1800,00 грн. витрат на здійснення незалежної експертної оцінки транспортного засобу "Сканія", реєстраційний № АА 1084 ІР.

22.03.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 22.03.2012р. про заміну належного відповідача, в якому відповідач просить суд замінити неналежного відповідача - ТОВ "Укрпластбетон" на належного відповідача -ТОВ "Трансфорт Експедиція". До зазначеного клопотання відповідач надав договір № 03/10/11-8 від 03.10.2011р. про оренду транспортного засобу з водієм.

22.03.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 22.03.2012р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Також 22.03.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 15/018-12 до вирішення справи щодо розгляду апеляційної скарги на постанову Бородянського суду Київської області № 3-1006/2/2012 від 11.01.2012р.

Педставник відповідача в судовому засіданні 06.04.2012р. підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача - ТОВ "Укрпластбетон" на належного відповідача -ТОВ "Трансфорт Експедиція". Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі 15/018-12 представник відповідача не підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2012р. проти заміни відповідача - ТОВ "Укрпластбетон" на ТОВ "Трансфорт Експедиція" заперечував з посиланням на те, що ТОВ "Укрпластбетон" є належним відповідачем у даній справі.

Оскільки суд не вбачає підстав для залучення ТОВ "Трансфорт Експедиція" в якості відповідача у справі, позивач згоди на заміну відповідача - ТОВ "Укрпластбетон" на відповідача -ТОВ "Трансфорт Експедиція" суду не надав, то клопотання відповідача від 22.03.2012р. про заміну належного відповідача належним задоволенню не підлягає. Підстави для залучення ТОВ "Трансфорт Експедиція" в якості іншого відповідача у справі відсутні.

В судовому засіданні 06.04.2012р. було оголошено перерву до 20.04.2012р., а в судовому засіданні 20.04.2012р. оголошено перерву до 27.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2012р. залучено до участі у справі в якості відповідача -ПАТ "Страхова компанія "Перша" (далі -відповідач2) ; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Тарасенка Олександра Віталійовича; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТОВ "Трансфорт-Експедиція"; розгляд справи відкладено на 15.05.2012р.

15.05.2012р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Трансфорт-Експедиція" надійшла заява (клопотання) від 15.05.2012р. про розгляд справи за відсутністю представника, в якій ТОВ "Трансфорт-Експедиція" повідомляв суд, що на момент скоєння ДТП автомобіль "МАН", реєстраційний № АІ 2401 СМ перебував у володінні ТОВ "Трансфорт-Експедиція" виключно на праві оренди згідно договору оренди транспортного засобу з водієм від 03.10.2011р., тобто без зміни власника. Крім того, ТОВ "Трансфорт-Експедиція" в заяві зазначає, що на час ДТП водій Тарасенко О.В. не перебував в трудових відносинах з ТОВ "Трансфорт-Експедиція" . ТОВ "Трансфорт-Експедиція" просить суд розглядати справу за відсутності його представника на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та задовольнити позов у повному обсязі. До заяви від 15.05.2012р. ТОВ "Трансфорт-Експедиція" надало оригінал подорожнього листа на 05.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2012р. витребувано у Бородянського районного суду Київської області матеріали справи № 3/1006/2/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Тарасенка Олександра Віталійовича та розгляд справи відкладено на 31.05.2012р.

14.06.2012р. до господарського суду Київської області від Бородянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 3/1006/2/2012.

14.06.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача2 надійшов відзив на позов, в якому відповідая2 зазначає, що розмір зобов'язання його перед позивачем за полісом № АА/2135433 від 13.04.2011р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 49490,00 грн. з вирахуванням франшизи, яке у вказаному вище розміру буде виконане 06.07.2012р. та просить суд відмовити позивачу в стягненні з відповідача2 грошової суми в розмірі 944030,92 грн.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.06.2012р. призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № АА 1084 ІР? та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової автотоварознавчої експертизи.

24.09.2012р. до господарського суду Київської області повернено матеріали справи № 15/018-12 разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 6639/6640/12-54 від 19.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2012р. поновлено провадження у справі № 15/018-12, розгляд справи призначено на 16.10.2012р.

16.10.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача2 надійшли пояснення від 15.10.2012р., яких відповідач2 зазначає, що ним в повному обсязі виконанні свої зобов'язання про відшкодування шкоди, що витікають із полісу № АА/2135433 від 13.04.2011р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим відповідач2 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову до ПАТ "Страхова компанія "Перша".

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2012р. розгляд справи відкладено на 26.10.2012р.

24.10.2012р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 22-10/12/1 від 22.10.2012 р. про зміну предмету позову, яке за своїм змістом є поясненнями по суті спору та в яких позивач повідомляє суд, що відповідачем 2 виплачено страхове відшкодування у сумі 49490 грн. та просить задовольнити позовні вимоги до відповідача 1 у сумі 894540,92 грн., тобто від суми позову - 944030,92 грн. позивач відняв 49490 грн. При цьому, від позову до відповідача 2 позивач не відмовився. Таким чином, клопотання № 22-10/12/1 від 22.10.2012 р. не є заявою про зміну предмету позову, що допускається лише до початку розгляду спору по суті, та не є заявою про зменшення розміру позовних вимог і про часткову відмову від позову.

В судовому засіданні 26.10.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.10.2012р. представник відповідача1 проти позову заперечував.

Представник відповідача2 в судове засідання 26.10.2012р. не з'явився , про причину неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання 26.10.2012р. не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача1, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011р. приблизно о 10-й годині в м. Млині Житомирської області Тарасенко О.В., керуючи автомобілем "МАН", реєстраційний № АІ 2401 СМ з напівпричепом, на дорозі від МКДЗ не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху чим порушив п. 11.2 і 11.3 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем "Сканія", реєстраційний № АА 1084 ІР, який належить позивачу, під керуванням Пархоменка А.О., який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 11.01.2012р. накладено на Тарасенка О.В. за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що винність Тарасенка О.В. в порушенні п. 11.2 і 11.3 Правил дорожнього руху, що мало насідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження.

Постановою апеляційного суду Київської області від 14.02.2012р. апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, що її подала.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіль "Ман" (номерний знак АІ 2401 СМ) - ТОВ "Укрпластбетон" за полісом № АА/2135433 від 13.04.2011р. застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша". Строк дії полісу з 13.04.2011р. до 12.04.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіль "Ман" (номерний знак АІ 2401 СМ) - ТОВ "Укрпластбетон" застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" та страхова компанія зобов'язана здійснювати страхові відшкодування за шкоду заподіяну позивачу в розмірі передбаченому в полісі, то судом залучено ПАТ "Страхова компанія "Перша" (відповідач-2) іншим відповідачем у даній справі.

Як вбачається із полісу № АА/2135433 від 13.04.2011р. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн. та франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) становить 510,00 грн.

Відповідно до ч. 9.1 ст. 9 ЗК України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Згідно з ч. 22.1. ст. 22 ЗК України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Отже, обов'язок відшкодувати завдані позивачу збитки покладені на ПАТ "Страхова компанія "Перша" в межах, передбачених полісом № АА/2135433 від 13.04.2011р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в сумі 49490,00 грн. (50000,00 грн. -510,00 грн.).

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги до відповідача1 у сумі 894540,92 грн. (944030,92 грн. - 49490 грн.) та до відповідача 2 у сумі 49490 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 10.11.2011р. звернувся до ТОВ "Бережнюк і Компанія" із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспорту "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № АА 1084 ІР, на підставі якої 28.11.2011р. ТОВ "Бережнюк і Компанія" було складено звіт № 1230/2 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № АА 1084 ІР. В зазначеному звіті визначено вартість матеріального збитку у сумі 959420,12 грн. та враховуючи, що ринкова вартість транспорту "Сканія Р380С В8Х4EНZ" становить 942230,92 грн., то вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 942230,92 грн., в межах ринкової вартості транспортного засобу. Вартість експортного дослідження становить 1800,00 грн.

Згідно з ч. 30.1 ст. 30 ЗК України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач звернувся до відповідача2 з заявою № 10-04/12/1 від 10.04.2012р. на виплату страхового відшкодування, в якій позивач просив відповідача2 здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 50000,00 грн. за застрахований у ПАТ "Страхова компанія "Перша" автомобіль "МАН", реєстраційний № АІ 2401 СМ, який належить "Укрпластбетон".

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 ЗК України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

06.07.2012р. відповідачем2 перераховано на рахунок позивача вартість страхового відшкодування за застрахований відповідачем1 автомобіль "МАН", реєстраційний № АІ 2401 СМ, у розмірі 49490,00 грн. (з вирахуванням 510 грн.), що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за 06.07.2012р.

Оскільки відповідач2 здійснив страхове відшкодування за застрахований відповідачем1 автомобіль "МАН" реєстраційний № АІ 2401 СМ позивачу в межах лімітів відповідальності страховика за полісом № АА/2135433 від 13.04.2011р. у сумі 49490,00 грн. (з вирахуванням 510,00 грн. франшизи ), в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, то провадження в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у сумі 49490,00 грн. з ПАТ "Страхова компанія "Перша" підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6639/6640/12-54 від 19.09.2012р., утилізаційна вартість автомобіля "Сканія", реєстраційний № АА 1084 ІР, складає 200031,54 грн.

Судом встановлено, що автомобіль "Сканія", реєстраційний № АА 1084 ІР, знаходиться у позивача.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів 942230,92 грн. завданих матеріальних збитків за фізично знищений транспортний засіб автомобіль "Сканія Р380С В8Х4EНZ", реєстраційний № АА 1084 ІР., на підставі звіту № 1230/2 від 28.11.2011р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку. Оскільки відповідач2 здійснив страхове відшкодування позивачу у сумі 49490,00 грн., та висновком судової автотоварознавчої експертизи № 6639/6640/12-54 від 19.09.2012р. встановлена утилізаційна вартість автомобіля "Сканія", реєстраційний № АА 1084 ІР, в сумі 200031,54 грн., який знаходиться у позивача, то фактичний розмір матеріального збитку, завданого позивачу становить 692709,38 грн. (942230,92 грн. - 49490,00 грн. - 200031,54 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2011 року в м. Малині Житомирської області дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Тарасенка Олександра Віталійовича, який керував транспортним "МАН" реєстраційний № АІ 2401 СМ, що підтверджується постановою Бородянського районного суду Київської області від 11.01.2012р.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу "МАН", реєстраційний № АІ 2401 СМ, за участю якого відбулася ДТП, власником автомобіля є "Укрпластбетон" (відповідач1).

Як встановлено судом, Тарасенко О.В. на час скоєння ДТП (05.11.2011) перебував в трудових відносинах з ТОВ "Укрпластбетон", що підтверджується договором про майнову відповідальність матеріально відповідальної особи від 30.09.2011р., наказом № 19 від 07.11.2011р. про звільнення з посади Тарасенка О.В. з 07.11.2011р. по ст. 41 п. 2 КЗпПУ за втрату довіри до матеріально-відповідальної особи, матеріалами адміністративної справи № 3/1006/2/2012 Бородянського районного суду Київської області та не заперечувалось в судових засіданнях відповідачем1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (самим джерелам чи їх володільцям), відшкодовується на загальних підставах , а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Пунктом 3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 передбачено, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерелами підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальних принципах вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, діюче законодавством обов'язковою умовою відшкодування майнової шкоди визначає наявність вини особи, а доказом існування такої вини є доведеність неправомірності рішення, дії або бездіяльності цієї особи.

Згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, ТОВ "Укрпластбетон" зобов'язане відповідати перед позивачем за шкоду, завдану його працівником Тарасенком О.В. , під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Таким чином, відповідно до ст. ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1166, ст. 1172 ЦК України відповідач1 зобов'язаний здійснити відшкодування заподіяних його працівником збитків позивачу у сумі 692709,38 грн.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача1 витрати на здійснення незалежної експертної оцінки транспортного засобу "Сканія", реєстраційний № АА 1084 ІР, у сумі 1800,00 грн.

Платіжним дорученням № 6979 від 18.11.2011р. позивачем було перераховано ТОВ "Бережнюк і Компанія" 1800,00 грн., з призначенням платежу "оплата за експертизу згідно рахунку № 253 від 17.11.2011р.".

Оскільки позивачем поніс витрат на здійснення незалежної експертної оцінки транспортного засобу "Сканія", реєстраційний № АА 1084 ІР, у сумі 1800,00 грн., то вимога позивача про відшкодування з відповідача1 витрат на здійснення експертної оцінки транспортного засобу "Сканія" у сумі 1800,00 грн. також підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Відповідач1 в судових засіданнях заперечував проти позову з тих підстав, що на момент скоєння ДТП автомобіль "МАН", реєстраційний № АІ 2401 СМ перебував у володінні ТОВ "Трансфорт-Експедиція" на праві оренди згідно договору оренди транспортного засобу з водієм від 03.10.2011р., у зв'язку з чим за зобов'язанням про відшкодування матеріальних збитків перед позивачем за пошкоджений транспортний засіб автомобіль "Сканія", реєстраційний № АА 1084 ІР, повинно відповідати ТОВ "Трансфорт-Експедиція", яке за договором оренди володіло транспортним засобом "МАН", реєстраційний № АІ 2401 СМ, з екіпажем, а не ТОВ "Укрпластбетон" згідно з ст. 1187 ЦК України, ст. 804 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з договору оренди транспортного засобу з водієм № 03/10/11-8 від 03.10.2011р., укладеного між ТОВ "Укрпластбетон" (орендодавець) та ТОВ "Трансфорт-Експедиція" (орендар), орендодавець зобов'язується передати орендарю в платне володіння і користування з подальшим правом викупу, а також зобов'язується забезпечити своїми силами його керування, а орендар зобов'язується прийняти у володіння і користування з правом викупу вантажний автомобіль "МАН", реєстраційний № АІ 2401 СМ, під керуванням екіпажу. До договору відповідачем додано акт прийому-передачі від 03.10.2011 р. зазначеного транспортного засобу від ТОВ "Укрпластбетон" до ТОВ "Трансфорт-Експедиція".

Проте, заперечення відповідача1 з посиланням на договір оренди транспортного засобу з водієм № 03/10/11-8 від 03.10.2011р. не беруться судом до уваги, з огляду на те, що до спірних відносини підлягає застосуванню стаття 1188 ЦК України, якою встановлений порядок відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, та яка відшкодовується винною особою, якою в даному випадку є працівник відповідача, тоді як приписи статті 1187 ЦК України регулюють відносини, пов'язанні з відшкодуванням шкоди, завданої використанням, зберіганням або утриманням джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки позивачу завдана шкода саме внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (зіткнення відбулося під час руху обох транспортних засобів), то посилання відповідача1 на ст. 1187 ЦК України є помилковим.

Таким чином, з відповідача1 на користь позивача підлягає стягненню 692709,38 грн. матеріальної шкоди, завданої позивачу, та 1800,00 грн. витрат на здійснення експертної оцінки транспортного засобу "Сканія", всього 694509,38 грн. В іншій частині позовних вимог до відповідача1 - 200031,54 грн. (утилізаційна вартість автомобіля "Сканія") позов задоволенню не підлягає, оскільки зазначений пошкоджений транспортний засіб знаходиться у позивача.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, п. 1 1 ч. 1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Страхова компанія "Перша" про стягнення 49490,00 грн. припинити.

2. Позов до ТОВ "Укрпластбетон" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластбетон" (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Заводська, буд. 23, код 36315902 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" (01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, кв. 92, код 21697910) 692709,38 грн. (шістсот дев'яносто дві тисячі сімcот дев'ять грн. 38 коп.) матеріальної шкоди, 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.) витрат на оплату незалежної експертної оцінки, 4568,88 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн. 88 коп.) витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 13890,19 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто грн. 19 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову до ТОВ "Укрпластбетон" відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 29.10.2012р.