Постанова

від 11.06.2012 по справі 21/5005/6336/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року Справа № 21/5005/6336/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Фузейникова В.О.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «Корнів»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року у справі №21/5005/6336/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 : фермерського господарства «Корнів», с.Семаківці, Городенківський район, Івано-Франківська область

відповідача-2 : товариства з обмеженою відповідальністю «Літосфера», м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 264 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера»(далі по тексту ТОВ «Агросфера») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про солідарне стягнення з фермерського господарства «Корнів»(далі по тексту ФГ «Корнів») (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Літосфера»(далі по тексту ТОВ «Літосфера») (відповідача-2) на свою користь 1 922 грн. 28 коп. основного боргу, 7 982 грн. 49 коп. процентів по товарному кредиту, 359 грн. 63 коп. пені та понесених судових витрат по справі.

Вимоги до відповідача-1 обґрунтовані порушенням ним прийнятих на себе зобов'язань щодо вчасної оплати отриманого від позивача товару за умовами укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу №5351 від 31.05.2010 року.

Вимоги до відповідача-2 мотивовані обов'язком поручителя (ТОВ «Літосфера») відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу №5351 від 31.05.2010 року на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки №5351/2-ПОР від 31.05.2010 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року у справі №21/5005/6336/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено; солідарно стягнуто з ФГ «Корнів»та ТОВ «Літосфера»на користь ТОВ «Агросфера»1 922грн. 28 коп. основного боргу, 7 982 грн. 49 коп. процентів за користування товарним кредитом, 359 грн. 63 коп. пені, 102 грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи; порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд вищезазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах ТОВ «Агросфера»відмовити.

Скаржник зазначає, що:

- він не був повідомлений місцевим господарським судом про час і місце проведення судових засідань, що унеможливило скористатись відповідачу-1 своїми процесуальними правами, зокрема, надати суду докази повної оплати товару, отриманого від позивача за договором купівлі-продажу №5351 від 31.05.2010 року;

- договір поруки №5351/2-ПОР від 31.05.2010 року між позивачем та відповідачем-2 не укладався; фактично укладений договір поруки між ТОВ «Агросфера»та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Сторони на виклик суду двічі не з'явились, позивач та відповідач-2 відзивів на апеляційну скаргу не надали, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином (а.с.100, 101).

Відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням про перегляд справи в апеляційному порядку за відсутності свого повноважного представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та відповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між позивачем - ТОВ «Агросфера»та відповідачем-1 -ФГ «Корнів» укладений договір купівлі-продажу №5351 від 31.05.2010 року (далі по тексту договір-1), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати, а покупець (відповідач-1 у справі) прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (далі по тексту товар), асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати якого наведені в специфікаціях до договору, які є його невід'ємними частинами.

Загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках договору-1 та суми процентів за користування товарним кредитом (п.3.2 договору-1).

На виконання умов договору-1 позивачем поставлено відповідачу-1 засоби захисту рослин на загальну суму 5 722 грн. 28 коп., що підтверджується видатковими накладними №10611/21 від 01.06.2010 року та №10612/21 від 01.06.2010 року (а.с.24, 25). Факт приймання від позивача зазначеного товару відповідачем-1 не заперечується.

Відповідно до п.4.1 договору-1 умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору.

Специфікацією №1 від 31.05.2010 року до договору-1 передбачено, що товар (болід 1*0,5 кг.) продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно цієї специфікації (5 199 грн. 18 коп.) у строк до 25.10.2010 року. Специфікацією №2 від 31.05.2010року сторонами узгоджено, що товар (флокс 1*5 л.) продається на вищезазначених умовах та має бути оплачений покупцем в сумі 523 грн. 10 коп. також в строк до 25.10.2010 року.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 п.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи містяться докази повного розрахунку відповідачем-1 за отриманий від позивача товар, а саме: платіжне доручення №1 від01.06.2010 року на суму 2 732 грн. 84 коп., з яких за договором-1 сплачено 2 471 грн. 14 коп.; квитанції Плюс Банк №6 від 17.02.2011 року на суму 1 800 грн.; №12 від 23.02.2011року на суму 1 000 грн.; №11 від 18.03.2011 року на суму 1 000 грн.; квитанція Іdea Bank №Втк.114415 від 16.09.2011 року на суму 1 922 грн. 28 коп.

Додаткові докази оплати отриманого товару від відповідача-1 прийняті Дніпропетровським апеляційним господарським судом, оскільки апелянт обґрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем-1 від суду першої інстанції процесуальних документів по справі).

Відповідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданих сторонами доказів вбачається, що відповідачем-1 вчасно сплачено позивачу вартість отриманого за договором-1 товару на суму 2 471 грн. 14 коп., в сумі 3 251 грн. 14 коп. -з простроченням оплати. На момент пред'явлення позову до суду борг за договором-1 відповідачем-1 повністю погашений, тому колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом безпідставно солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 1 922 грн. 28 коп.

Згідно ст.694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2, 7.3 договору-1 позивачем та відповідачем-1 узгоджено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,15% за кожен день прострочення оплати. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожен день прострочення оплати.

Нарахована позивачем сума процентів за користування товарним кредитом в період з 26.10.2010 року по 10.05.2011 року становить 7 982 грн. 49 коп.

Порушення відповідачем-1 умов договору-1 щодо строків здійснення розрахунку за поставлений йому позивачем товар передбачає нарахування процентів на суму заборгованості, як того вимагають приписи п.5 ст.694, ст.536 Цивільного кодексу України та п.п.7.2, 7.3 договору-1. Але враховуючи, що відповідачем-1 надані докази часткової вчасної оплати отриманого товару 01.06.2010 року на суму 2 471 грн. 14 коп., (тобто в межах строку, передбаченого договором-1) та приймаючи до уваги, що здійснивши платіж 18.03.2011 року, він повністю розрахувався з позивачем за товар, поставлений йому за вищезазначеними накладними, колегія суддів вважає, що підлягають стягненню проценти за користування товарним кредитом в наступному розмірі:

3 251 грн. 14 коп. (прострочена сума) * 0,15% * 10 днів (з 25.10.2010 року по 04.10.2010 року) = 48 грн. 77 коп. + 4 612 грн. 37 коп. (з 04.10.2010 року по 18.03.2011 року, з урахуванням часткового здійснення вищезазначених платежів та застосовуючи розмір відсотків згідно п.7.3 договору-1), всього 4 661 грн. 14 коп.

Пунктом 7.1 договору-1 передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору-1, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона сплачується, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Нарахування пені припиняється через рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Нарахована позивачем сума пені за період з 26.10.2010 року по 10.05.2011року складає 359 грн. 63 коп., що також підлягає коригуванню з вищенаведених підстав. Стягненню підлягає неустойка в розмірі 223 грн. 46 коп. (за період з 25.10.2010року по 18.03.2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем-2 укладений договір поруки №5351/2-ПОР від 31.05.2010 року (далі по тексту договір-2), предметом якого є зобов'язання поручителя (відповідача-2) перед кредитором (позивачем) відповідати за порушення боржником (відповідачем-1) його зобов'язань перед кредитором за основним договором (договором-1), що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно договору-1; погашення суми, на яку збільшено вартість товару в зв'язку із застосуванням способу зміни ціни за товар (індексація) згідно умов договору-1; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до договору-1 та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами договору-1.

Заперечення апелянта з приводу того, що договір-2 між позивачем та відповідачем-2 фактично не укладався судова колегія прийняти до уваги не може, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія договору-2, підписаного представниками позивача та відповідача-2 та скріпленого їх печатками, що означає про дотримання форми, необхідної до даної категорії документів та відповідає вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України щодо подання до господарського суду доказів у справі.

Згідно п.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 5.1. договору-2 передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

З огляду на викладене та враховуючи, що договір-2 за його умовами діє протягом 4-х років з дати його підписання, з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно підлягають стягненню на користь позивача 4 661 грн. 14 коп. процентів за користування товарним кредитом; 223 грн. 46 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита (в мінімальному розмірі, встановленому законодавством України на момент розгляду справи місцевим господарським судом), 112 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Корнів»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року у справі №21/5005/6336/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фермерського господарства «Корнів»та товариства з обмеженою відповідальністю «Літосфера»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»4 661 грн. 14 коп. процентів за користування товарним кредитом, 223 грн. 46 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 112 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»на користь фермерського господарства «Корнів»421 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 15.06.2012 року)