Постанова

від 11.12.2012 по справі 21/5005/6336/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 21/5005/6336/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Корнів" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 у справі господарського суду№ 21/5005/6336/2011 Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до 1.Фермерського господарства "Корнів", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" про стягнення 10 264,40 грн., за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

У травні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агросфера" звернувся до суду з позовом до відповідачів - Фермерського господарства (ФГ) "Корнів" та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Літосфера" про солідарне стягнення 10264,40 грн., що складається з 1 922,28 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 31.05.2010 № 5351, 359,63 грн. пені, нарахованої на суму боргу, та 7982,49 грн. процентів по товарному кредиту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ФГ "Корнів" та ТОВ "Літосфера" на користь ТОВ "Агросфера" 1922,28 грн. основного боргу, 7982,49 грн. процентів за користування товарним кредитом, 359,63 грн. пені, 102,64 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 (колегія суддів у складі: Орєшкіна Е.В. -головуючий, Предніков В.В., Широкобокова Л.П.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФГ "Корнів та ТОВ "Літосфера" на користь ТОВ "Агросфера" 4661,14 грн. процентів за користування товарним кредитом, 223,46 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 112,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Агросфера" на користь ФГ "Корнів" 421,84 грн. витрат по сплаті судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією.

В касаційній скарзі Фермерське господарство "Корнів" просить повність скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Агросфера" в задоволенні його позовних вимог. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст. 509, 626, 628, 629 ЦК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 31.05.2012 між ТОВ "Агросфера" (продавець) та ФГ "Корнів" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 5351, відповідно до умов якого продавець прийняв на себе зобов'язання передати, а покупець - прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (далі по тексту товар), асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати якого наведені в специфікаціях до договору, які є його невід'ємними частинами.

Загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках договору та суми процентів за користування товарним кредитом (п.3.2 договору).

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору-1 позивачем поставлено відповідачу-1 засоби захисту рослин на загальну суму 5 722 грн. 28 коп., що підтверджується видатковими накладними № 10611/21 від 01.06.2010 та № 10612/21 від 01.06.2010. Факт приймання від позивача зазначеного товару відповідачем-1 не заперечується.

Відповідно до п.4.1 договору умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору.

Специфікацією №1 від 31.05.2010 до договору передбачено, що товар (болід 1*0,5 кг.) продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно цієї специфікації (5 199 грн. 18 коп.) у строк до 25.10.2010. Специфікацією № 2 від 31.05.2010 сторонами узгоджено, що товар (флокс 1*5 л.) продається на вищезазначених умовах та має бути оплачений покупцем в сумі 523 грн. 10 коп. також в строк до 25.10.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи містяться докази повного розрахунку відповідачем-1 за отриманий від позивача товар, а саме: платіжне доручення № 1 від 01.06.2010 на суму 2 732 грн. 84 коп., з яких за договором сплачено 2 471 грн. 14 коп.; квитанції Плюс Банк № 6 від 17.02.2011 на суму 1 800 грн.; № 12 від 23.02.2011 на суму 1 000 грн.; № 11 від 18.03.2011 на суму 1 000 грн.; квитанція Іdea Bank №Втк.114415 від 16.09.2011 на суму 1 922 грн. 28 коп.

Додаткові докази оплати отриманого товару від відповідача-1 прийняті Дніпропетровським апеляційним господарським судом, оскільки апелянт обґрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем-1 від суду першої інстанції процесуальних документів по справі).

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що з наданих сторонами доказів вбачається, що відповідачем-1 вчасно сплачено позивачу вартість отриманого за договором-1 товару на суму 2 471 грн. 14 коп., в сумі 3 251 грн. 14 коп. -з простроченням оплати. Тобто, на момент пред'явлення позову до суду борг за договором відповідачем-1 повністю погашений.

Згідно ст. 694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2, 7.3 договору узгоджено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,15 % за кожен день прострочення оплати. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем1 надані докази часткової вчасної оплати отриманого товару 01.06.2010 на суму 2 471,14 грн. (тобто в межах строку, передбаченого договором), а також те, що здійснивши платіж 18.03.2011 позивач повністю розрахувався з позивачем за товар, здійснив перерахунок процентів за користування товарним кредитом як того вимагають приписи п. 5 ст. 694, ст. 536 ЦК України та п.п.7.2, 7.3 договору та стягнув всього 4 661,14 грн.

Крім того, п. 7.1 договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона сплачується, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Нарахування пені припиняється через рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, нарахована позивачем сума пені за період з 26.10.2010 по 10.05.2011 в сумі 359,63 грн. також була перерахована судом апеляційної інстанції. Судом встановлено, що стягненню підлягає пеня в розмірі 223,46 грн. (за період з 25.10.2010 по 23.02.2011).

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Агросфера" (кредитор) та ТОВ "Літосфера" (поручитель) укладений договір поруки №5351/2-ПОР від 31.05.2010, предметом якого є зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення боржником (ФГ "Корнів") його зобов'язань перед кредитором за договором купівлі-продажу від 31.05.2010 № 5351, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно договору-1; погашення суми, на яку збільшено вартість товару в зв'язку із застосуванням способу зміни ціни за товар (індексація) згідно умов договору-1; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до договору-1 та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 5.1. договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. 8.1 договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем -ТОВ "Агросфера" виконано умови договору купівлі-продажу, в той час як ФГ "Корнів" не підтверджено належними та допустимими доказами своєчасну оплату за поставлений товар, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення солідарно з боржника та поручителя 46661,14 грн. процентів за користування товарним кредитом та 223,46 грн. пені.

У відповідності до ст.111 7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст. 111 5 , 111 7 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду, у зв'язки з чим відсутні підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Корнів" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 у справі № 21/5005/6336/2011 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.