Рішення

від 20.06.2012 по справі 31/5005/3634/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12р. Справа № 31/5005/3634/2012

За позовомКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до відповідачаДочірнього житлово-комунального підприємства Колективного підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка", м. Дніпропетровськ простягнення 66 469,57 грн. Суддя Єременко А.В. Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. №10/28-06 від 03.01.2012р. Від відповідача:ОСОБА_2, дов. б/н від 14.11.2011р. СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь суми заборгованості в розмірі 66 469, 57 грн., з яких 39 632, 27 грн. - сума основного боргу, 26474, 04 грн. - сума пені, 87,42 грн. - втрат від інфляції, 275, 84 грн. - 3% річних, обгрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення №3612 від 07.12.2005р. щодо оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.11р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р., стягнуто з Дочірнього житлово-комунального підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 39 632, 27 грн. основної заборгованості, 12 000, 00 грн. пені, 87,42 грн. інфляційних втрат, 275, 84 грн. 3% річних, 664, 70 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. у справі №6/5005/11121/2011 скасовано в частині розгляду позовної вимоги про стягнення пені та розподілу судових витрат (державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області; в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. у справі №6/5005/11121/2011 залишено без змін.

Позовні вимоги у справі № 31/5005/3634/2012 розглядаються в частині стягнення з Дочірнього житлово-комунального підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради пені та розподілу судових витрат (державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позов в частині стягнення пені у сумі 26474,04 грн. вмотивовано тим, що згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" №686 від 20.05.1999р., коло суб'єктів, на яких розповсюджується його дія - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності орендовані ними на підставі договору для провадження цієї діяльності. За доводами позивача, відповідач має нежитлові приміщення та використовує їх в підприємницькій діяльності -наданні в оренду, тому позивач вважає, що відповідач відноситься до кола суб'єктів, на які поширюється дія Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Відповідач проти позовних вимог, що розглядаються у даній справі заперечує та вказує на помилкове застосування позивачем положень Закону України від 22.05.1999р. №686-ХІУ, оскільки відповідач у підприємницькій діяльності використовує житловий будинок та житлові приміщення (гуртожиток), доказом чого є довідки відповідача від 03-04.10.2011р., лист виконкому Індустріальної райради у м. Дніпропетровськ від 21.06.2011р. №18/4-553, пункт 2.7. угоди №3612 від 07.12.2005р., із зазначенням призначення приміщень -"житло". Відповідач зазначає, що пункт 2.1. правовстановлюючого документу відповідача - статут також визначає предметом діяльності обслуговування житлового фонду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 2. За доводами відповідача, приміщення за вищезазначеною адресою у власності та оренді відповідача не перебувають.

По справі оголошувалась перерва до 14.06.2012р.

В судовому засіданні 14.06.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.05р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (водоканал) та Дочірнім житлово-комунальним підприємством Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка" (абонент) укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 3612 (далі-Договір).

Предметом даного договору є зобов'язання водоканалу по наданню абоненту послуг водопостачання і водовідведення по об'єкту, а також зобов'язання абонента по оплаті наданих послуг (п.1.1 Договору).

Додатком № 5 до Договору є паспорт водокористувача -Дочірнього житлово-комунального підприємства Колективного підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка", житло, адреса: вул. Воронезька,2

Пункт 2.7. Договору передбачає об'єм послуг, які зобов'язався надати водоканал, - норму водопостачання та водовідведення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011р. по справі №6/5005/11121/2011 між цими ж сторонами, що і в даній справі, було стягнуто з Дочірнього житлово-комунального підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 39 632, 27 грн. основної заборгованості, 87,42 грн. інфляційних втрат, 275, 84 грн. 3% річних. Дане рішення в цій частині залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2012р.

Рішенням встановлено факт споживання Дочірнім житлово-комунальним підприємством Колективного підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка" послуг водопостачання та водовідведення протягом січня-серпня 2011 року за встановленими договором про надання послуг водопостачання та водовідведення № 3612 від 07.12.05р. нормами та об'ємами.

Позивачем заявлено до стягнення 26474,04 грн. пені за період з 11.03.2011р. по 23.08.2011р.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Можливість застосування відповідальності у вигляді пені передбачена пунктом 6.2 Договору. Встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг водопостачання і водовідведення в термін, зазначений у пункті 5.3 договору, абонент зобов'язаний сплатити водоканалу, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Обґрунтовуючи вимоги у вказаній частині позивач посилається на положення п.6.2. Договору і Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Суд погоджується з твердженням відповідача про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень вказаного Закону.

Так, згідно преамбули Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" він встановлює відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.

Частиною 1 статті 1 названого Закону визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкових територій.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

В постанові Вищого господарського суду України від 27.03.2012р., якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011р. в частині розгляду позовної вимоги про стягнення пені зазначено, що відповідач послідовно стверджував, що послуги з водопостачання та водовідведення за Договором надаються для забезпечення діяльності гуртожитку (об'єкт житлового фонду; а.с. 9, 33, 35, 36, 37, 38). Проте ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами зазначені доводи Фірми не спростовано, як не було ними і встановлено, чи використовує відповідач саме нежилі будинки і приміщення та чи належать вони Фірмі на праві власності або орендовані нею на підставі договору.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року у справі №ПР30/19-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України Дніпропетровської області до колективного підприємства "Дніпропетровська трикотажна фірма "Дніпрянка", за участю: прокуратури Дніпропетровської області про визнання права власності визнано право власності за державою в особі Верховної Ради України на гуртожиток по вул. Воронезькій,2 у м. Дніпропетровську.

Вказане рішення відповідно до ч.5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало чинності 13.05.2009 року.

Згідно листа Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 21.06.2011р., № 18/4-553 будівля за адресою: вул. Воронезька,2 має статус гуртожитку.

Таким чином, гуртожиток, як об'єкт державного житлового фонду, не може бути у власності відповідача та використовуватися ним в підприємницькій діяльності.

Наявність правовідносин оренди державного майна, на які посилається позивач, є поза межами даного судового спору.

При цьому суд враховує, що за умовами Договору послуги водопостачання і водовідведення надаються позивачем по об'єкту за адресою: вул. Воронезька,2, в цілому.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченного платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, при нарахуванні пені повинна застосовуватись подвійна облікова ставка НБУ. Належна до стягнення сума пені за період з 11.03.2011р. по 23.08.2011р. становить 1425,16 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняльно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, аналогічні положення містить ст. 551 ЦК України.

Разом з цим, суд не вбачає винятковості обставин та підстав скористатися таким правом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Дочірнього житлово-комунального підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Воронеька, 2, код ЄДРПОУ 23945335) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, код ЄДРПОУ 03341305) 1425,16 пені; 414,21 грн. державного мита; 147,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені-відмовити.

Суддя А.В.Єременко