Ухвала

від 07.06.2012 по справі 26/15/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

07.06.2012 р. справа № 26/15/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Гези Т.Д. Азарової З.П. , Радіонова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Склопласт" м.Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 24.12.10 у справі№ 26/15/11 (суддя Юлдашев О.О.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж" м. Запоріжжя до боржникаЗакритого акціонерного товариства "Склопласт" м.Запоріжжя пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

22.05.12р. Закрите акціонерне товариство "Склопласт" м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. у справі № 26/15/11 в частині призначення розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Склопласт" м.Запоріжжя арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. у справі № 26/15/11.

Ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

В своєму клопотанні скаржник посилається на те, що своечасно, у встановлені законодавством України процесуальні строки, Боржник не оскаржував вказаної ухвали в апеляційному порядку з підстав неналежного виконання відповідальним представником Боржника своїх обов"язків. Про цей факт керівництво ЗАТ "Склопластик" стало відомо лише нещодавно, після ознайомлення новим представником Боржника із наявними у боржника матеріалами судової справи №26/15/11. Проте боржник був впевнений, що його посадова особа, яка відповідає за юридичний супровід діяльності товариства, виконала для захисту прав та інтересів Боржника всі необхідні процесуальні дії, передбачені процесуальним законодавством України, в тому числі і оскаржила ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. у справі № 26/15/11.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. у справі № 26/15/11 в частині призначення розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Склопласт" м.Запоріжжя арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича подана з пропуском встановленим законом процесуальних строків на оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. у справі № 26/15/11 майже на півтора року .

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. у справі № 26/15/11 про порушення провадження у справі надіслано сторонам у справі рекомендованими листами, в тому числі і боржнику Закритому акціонерному товариству "Склопласт" м.Запоріжжя, що підтвержується штампом поштових відпралень канцелярії господарського суду Запорізької області, який міститься на звороті оскаржуваної ухвали.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що керівництво ЗАТ "Склопластик" стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали нещодавно, не підтверджуєтьмя ніякими доказами та спростовується доказами матеріалів справи.

Ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає що, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи відсутність доказів у підтвердження наявності поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. у справі № 26/15/11 та тривалий строк, майже півтора року, судова колегія апеляційної інстанції відмовляє у задовольнні клопотання про відновлення цього процесуального строку.

Крім того апеляційна інстанція звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. у справі № 26/15/11 припинено провадження у справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Склопласт" м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Склопласт" м.Запоріжжя про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Апеляційну скаргу акритого акціонерного товариства "Склопласт" м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. у справі № 26/15/11 залишити без розгляду.

3. Справу № 26/15/11 повернути господарському суду Запорізької області.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: З.П. Азарова

О.О. Радіонова