Постанова

від 09.08.2012 по справі 26/15/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.07.2012 р. справа №26/15/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Мартюхіної Н.О.

Суддів Будко Н.В.

Азарова З.П.

від скаржникане з'явився від заявникане з'явився від боржникаРуднєва І.В. -за довіреністю розпорядник майнаСокол О.Ю. -за довіреністю розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 року у справі№26/15/11 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», м. Запоріжжя до боржника Закритого акціонерного товариства «Склопласт», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», м. Запоріжжя до боржника Закритого акціонерного товариства «Склопласт», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №26/15/11; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 18.01.2011р.

Ухвалою від 30.05.2012 року господарський суд Запорізької області припинив провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Склопласт», м. Запоріжжя.

Ухвала суду мотивована тим, що борг ЗАТ «Склопласт»у сумі 321333,88грн., який виник на підставі векселя серії АА №0875248 станом на 30.05.2012р. відсутній, у зв'язку тим, що вказаний вексель рішенням суду по справі №26/433/10 визнано недійсним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», м. Запоріжжя подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 року по справі №26/15/11 та повернути справу до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки встановленні в рішенні по справі №26/433/10 обставини, на підставі яких була винесена оскаржувана у даній справі ухвала, не можна вважати встановленими, оскільки рішення по справі №26/433/10, на момент винесення ухвали не набуло законної сили. Також, вказував на те, що статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачені ті підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких провадження у справі №26/15/11 було припинено.

Ухвалою від 21.06.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом у складі головуючого судді М'ясищева А.М., суддів Манжур В.В., Москальова І.В.

У зв'язку із відпусткою судді Манжур В.В., склад колегії був змінений, а саме призначено головуючим суддю М'ясищева А.М., суддів Будко Н.В., Москальова І.В.

У зв'язку із відпусткою головуючого судді М'ясищева А.М. справа була передана на автоматичний розподіл справ між суддями, згідно якого справу передано на розгляд головуючій судді Мартюхіной Н.О. та розпорядженням від 23.07.2012р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Будко Н.В., Азарова З.П.

Представники боржника та розпорядника майна проти задоволення апеляційної скарги заперечують, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. просять залишити без змін.

Представник скаржника у судові засідання апеляційної інстанції не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Стальмонтаж" посилається на те, Закритим акціонерним товариством «Склопласт»01.04.2010р. було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж»простий вексель серія АА №0875248 на загальну суму 321333,88грн. зі строком за пред'явленням, який було опротестовано в неплатежі приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.06.2010р. та вчинено виконавчий напис нотаріуса від 07.06.2010р. №746. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Постановою від 09.06.2010р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Листом від 22.12.2010р. ТОВ «Стальмонтаж»отримало лист Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, яким вони повідомили про те, що сума боргу станом на 22.12.2010р. по виконавчому документу не стягнута, що свідчить про невиконання боржником своїх зобов'язань протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх виконання та безспірні вимоги значно перевищують суму 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Стальмонтаж" є законним держателем цінних паперів, а саме простого векселя серії АА № 0875248 зі строком платежу за пред'явленням, на суму 321 333,88 грн. від 01 квітня 2010 року.

Векселедавцем за цим векселем є ЗАТ «Склопласт», погашення заборгованості по векселю відбувається по пред'явленню з боку векселедержателя до векселедавця.

Відповідно до ст. ст. 16, 77 гл. 2, розд. 1 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, запровадженого Конвенцією, підписаною в Женеві 7 червня 1930 року, що набула юридичної сили для України 06.01.2000 року, згідно Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою введений Уніфікований закон про переказні та прості векселі»від 06.07.1999р. № 826-ХІУ (лист Вищого арбітражного суду України від 10.03.2000 № 01-8/104 «Про дату набрання чинності Женевськими вексельним конвенціями 1930 року для України»), (далі Уніфікований закон), власник векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим, а, отже, ТОВ «Стальмонтаж»є законним держателем зазначеного векселя.

Таким чином, видавши вексель, векселедавець взяв на себе безумовне грошове зобов'язання сплатити за простим векселем визначену суму.

01 червня 2010 року з боку Кредитора до ЗАТ «Склопласт»надано акт пред'явлення простого векселя к платежу, який було підписано з боку ЗАТ «Склопласт»що, в свою чергу, свідчить про визнання ним існуючої заборгованості за виданим векселем у розмірі 321 333,88 грн.

Але, з боку ЗАТ «Склопласт»сума заборгованості за векселями сплачена не була.

02 червня 2010 року ТОВ «Стальмонтаж»звернулося до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Андреєвої В.М. з заявою про вчинення протесту про неоплату векселя. Заяву нотаріусом було прийнято до виконання та 03 червня 2010 року проведено дії по пропонуванню погасити заборгованість у добровільному порядку.

Однак, і в даному випадку ЗАТ «Склопласт»не оплатило заборгованість за векселем, тому з боку нотаріуса у той же день було вчинено протест про не оплату векселя.

На підставі цього, 07 червня 2010 року з боку ТОВ «Стальмонтаж» до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу була подана заява про вчинення виконавчого напису на векселі.

07 червня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 746 на простому векселі серії АА №0875248, на загальну суму 322 902, 88 грн.

Після цього, ТОВ «Стальмонтаж»звернулося до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого напису № 746.

Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 09.06.2010 року було відкрито виконавче провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2010 року № 19658435 по примусовому виконанню виконавчого напису № 746 від 07 червня 2010 року про стягнення з ЗАТ «Склопласт»на користь ТОВ «Стальмонтаж»суми боргу у розмірі 322 902,88 грн.

22.12.2010 року ТОВ «Стальмонтаж»отримало лист Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 38941/1 від 22.12.10 року, в якому останній повідомив, що в нього на виконанні перебуває виконавчий напис № 746 від 07.06.2010 року виданий приватним нотаріусом про стягнення з ЗАТ «Склопласт»на користь ТОВ «Стальмонтаж»загальної суми боргу у розмірі 320 330,00 грн. (сума з врахуванням всіх проведених виконавчих дій) і що станом на 22.12.2010 року сума боргу по виконавчому документу не стягнута.

Однак, як вбачається із матеріалів справи 31.12.2010р. господарським судом Запорізької області було порушено справу №26/433/10 за позовом Закритого акціонерного товариства «Склопласт», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», м. Запоріжжя про визнання векселя серії АА №0875248 на суму 321333,88грн. недійсним.

У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р. провадження у справі №26/15/11 було зупинено до вирішення справи №26/433/10.

11.05.2012 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі №26/433/10, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі. Вексель серії АА № 0875248 визнано недійсним зі строком платежу за пред`явленням, на суму 321 333, 88 грн., дата складання 01 квітня 2010 року.

В наслідок чого провадження по справі №26/15/11 було поновлено.

Враховую чи те, що факти, які були встановлені судом першої інстанції та які мають значення для вирішення спору по вказаній справі, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що борг ЗАТ "Склопласт" у сумі 321 333, 88 грн. який виник на підставі векселя серії АА № 0875248 станом на 30.05.2012р. відсутній.

Щодо посилань скаржника на не чинність рішення по справі №26/433/10 на час винесення ухвали про припинення провадження у справі №26/15/11 та на не встановлення ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»тих підстав припинення провадження у справі по яким провадження у справі №26/15/11 було припинено, суд виходить з наступного.

11.05.2012 р. по справі №26/433/10 господарським судом Запорізької області було винесено рішення. Повний текст рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст.84 ГПК України 17.05.2012р.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на час винесення судом даної ухвали про припинення провадження у справі сторонами не було надано доказів оскарження рішення господарського суду Запорізької області по справі №26/433/10, оскільки апеляційна скарга буда фактично подана -08.06.2012р.

До того ж, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що у разі зміни або скасуванні судового рішення суду першої або апеляційної інстанції, сторони не позбавлені права звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ХІІІ Розділу Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. по справі №26/15/11.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. по справі №26/15/11 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», м. Запоріжжя підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. по справі №26/15/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. по справі №26/15/11 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суудя (доповідач) Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

З.П. Азарова