Постанова

від 22.06.2012 по справі 1-572/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 1-572/11

(1/401/25/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.06.2012 года г.Днепропетровск

Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи -Воробьёва В.Л.

при секретаре -Родина М.В.

с участием прокурора -Коровай А.А.

потерпевшего - ОСОБА_1

представителей потерпевших - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 и ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.121 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 предъявлено обвинение, дословно, в том, что «ОСОБА_6, в начале июня 2010 года, точная дата следствием не установлена, познакомившись с одиноко проживающим в по адресу: АДРЕСА_1, пожилого возраста гр.ОСОБА_8 и узнав о том, что у последнего в личной собственности имеется ряд недвижимого имущества, и отсутствуют какие-либо родственники, у него возник преступный умысел на незаконное завладение данным имуществом путём обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, в середине июля 2010 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_6, имея умысел на незаконное завладение важным личным документом, принадлежащим ОСОБА_8, а именно свидетельством о праве собственности на квартиру АДРЕСА_2, находясь по месту жительства ОСОБА_8 АДРЕСА_1 зная, где ОСОБА_8 хранит свои личные важные документы, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры за ним не наблюдал, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, с целью последующего её переоформления, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Продолжая свою преступную деятельность, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_8 до конца, в период с сентября по октябрь 2010 года ОСОБА_6 вступил в преступный сговор со своим братом ОСОБА_7, используя похищенный ранее им важный личный документ, принадлежащий ОСОБА_8, а именно свидетельство о праве собственности на квартиру АДРЕСА_2, путём обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом, оформили от имени ОСОБА_8 генеральную доверенность на право распоряжения имуществом последнего, кроме того пытались провести все необходимые действия, направленные на отчуждение 1 комнатной квартиры, принадлежащей ОСОБА_8, общей площадью 54,35 кв. м., расположенной по адресу: АДРЕСА_2 стоимостью 400000 гривен, что является особо крупным размером, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были изобличены в совершении преступных действий потерпевшим ОСОБА_8

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_6, достоверно зная, что брат ОСОБА_7 является соучредителем и начальником строительного отдела ООО «Гипроградинвест», то есть должностным лицом, имея умысел на соучастие в присвоении чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом служебным положением, вступив в предварительный сговор со своим братом ОСОБА_7, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, вывезли и незаконно присвоили офисное оборудование, принадлежащее соучредителю данной фирмы ОСОБА_1

Так, ОСОБА_7, на основании приказа № 17/09-к от 11.05.2010 года назначен на должность начальника строительного отдела общества с ограниченной ответственностью «Гипроградинвест»ЕГРПОУ № 36368404, юридический адрес: г. Днепропетровск, ул. Логоша, 37, в связи с чем являлся должностным лицом, так как был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, а именно: функциями по осуществлению руководства трудовым коллективом и вверенным ему участком работы, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом предприятия.

В первой декаде августа 2010 года ОСОБА_7, достоверно зная о том, что его брат ОСОБА_6 в январе 2010 года продал соучредителю ООО «Гипроградинвест»ОСОБА_1 офисное оборудование на общую сумму 35000 гривен, которое до заключения данной сделки находилось в аренде ООО «Гипроградинвест»и располагалось в помещении офиса данного предприятия по адресу: г.Днепропетровск, ул.Логоша,37, на ответственном хранении у директора предприятия ОСОБА_9, являясь в силу возложенных на него обязанностей должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления своим служебным положением, совместно с братом ОСОБА_6, погрузили в неустановленный следствием автомобиль, вывезли и тем самым незаконно присвоили офисное оборудование на общую сумму 35000 грн, тем самым причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, 03 марта 2011 года в обеденное время, точное время следствием не установлено, ОСОБА_6 вступил в предварительный преступный сговор со своим братом ОСОБА_7 направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_10 способом, носящим характер особого мучения, с целью запугивания последней или же повлекшим её смерть.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 совместно с соучастником преступления ОСОБА_7, являясь организаторами данного преступления, в районе пл.Островского, в г.Днепропетровске, встретились со своими знакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12, предложив последним за денежное вознаграждение в сумме 50000 гривен причинить ОСОБА_10, тяжкие телесные повреждения способом, носящим характер особого мучения (путём облитая её кислотой). Получив добровольное согласие от ОСОБА_11С и ОСОБА_12 на совершение данного преступления, обсудив с ними все детали готовящегося преступления: дату, способ совершения, распределение ролей во время совершения преступления, порядок оплаты за выполненную работу, тем самым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вступили с ними в предварительный преступный сговор, осуществив заказ на совершение тяжкого преступления.

Подготовив все условия для совершения преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совместно с соучастниками преступления запланировали причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_10 до 20 марта 2011 года.

ОСОБА_11 и ОСОБА_12 добровольно отказались от доведения преступления до конца и 10 марта 2011 года сообщили работникам милиции о готовящемся преступлении.

15 апреля 2011 года ОСОБА_11 возле дома № 34, расположенного по ул.Чкалова в г.Днепропетровске, около 10 часов с целью документирования и изобличения преступной деятельности организаторов данного преступления передал ОСОБА_6 в качестве подтверждения факта причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_10 электронный флеш-носитель формата микро-СД с видеозаписью совершенного преступления.

Таким образом, организаторы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления - причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_10 до конца, однако не довели преступление до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как их действия были пресечены работниками милиции».

Действия ОСОБА_6 орган досудебного следствия квалифицировал:

-по ч.3 ст.357 УК Украины, как незаконное завладение важным личным документом;

-по ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190 УК Украины, как покушение на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах;

-по ч.2 ст.27 и ч.3 ст.191 УК Украины, как соучастие в завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

-по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.121 УК Украины, как покушение на причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершенного способом носящим характер особо мучения, по предварительному сговору группой лиц, совершенного по заказу.

Действия ОСОБА_7 квалифицированы:

-по ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190 УК Украины, как покушение на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах;

-по ч.3 ст.191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

-по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.121 УК Украины, как покушение на причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершенного способом носящим характер особо мучения, по предварительному сговору группой лиц, совершенного по заказу.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали

Подсудимый ОСОБА_6 суду показал, что обвинение по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.121 УК Украины полностью сфальсифицировано заинтересованными лицами. Данное преступление он не совершал. Он не предлагал ОСОБА_11 и ОСОБА_13 за денежное вознаграждение в 50000 грн причинить ОСОБА_10, тяжкие телесные повреждения, способом носящим характер особого мучения (путем облития её кислотой).

Также он не имеет никакого отношения к ООО «Днепроградинвест». Офисное оборудование он вывез не ОСОБА_1, а своё. Имущество данного предприятия принадлежало ему по договору аренды, и находилось у них в аренде. На данное имущество у него есть документы, технические паспорта, чеки, договора предприятий, где была заказана мебель. ОСОБА_1 и ОСОБА_14 подписали договор аренды и тем самым хотели исключить из состава соучредителей ОСОБА_7 и таким образом завладеть имуществом и долей предприятия. Данное имущество с «Днепроградинвест»он вывозил с ОСОБА_7, поскольку закончился срок аренды.

С ОСОБА_8 он познакомился в начале августа 2010 года. У него с ОСОБА_8 сложились гражданско-правовые отношения. После общения с ОСОБА_8, ему стало известно, что у него есть квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_8 выписал на его имя две доверенности для подготовки квартир к отчуждению. Доверенности касались квартиры, расположенной по АДРЕСА_2. По квартире ОСОБА_8, расположенной на АДРЕСА_1, он должен был помочь ему вступить в наследство и сделать ремонт. Данная квартира должна была быть оформлена на ОСОБА_8

Квартира по АДРЕСА_2 была ему продана ОСОБА_8 и он передал за нее ОСОБА_8 57000 долларов США, что подтверждается распиской и предварительным договором.

Подсудимый ОСОБА_7 суду показал, что обвинение по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.121 УК Украины полностью сфальсифицировано заинтересованными лицами. Данное преступление он не совершал. Он вместе с братом ОСОБА_6 не предлагал ОСОБА_11 и ОСОБА_13 за денежное вознаграждение в 50000 грн причинить ОСОБА_10 тяжкие телесные повреждения, способом носящим характер особого мучения (путем облития её кислотой).

Офисное оборудование ООО «Днепроградинвест»он и его брат ОСОБА_6 вывезли, так как оно не принадлежало ОСОБА_1, а по договору аренды принадлежало его брату ОСОБА_6

О взаимоотношения его брата ОСОБА_6 и ОСОБА_8, ему ничего неизвестно, он несколько раз подвозил брата к ОСОБА_8, привозил ему продукты. Также он привозил к ОСОБА_8 нотариуса для составления доверенности. Больше по данному делу ему ничего не известно.

Суд, проведя судебное следствие по делу в полном объеме, выслушав мнение всех участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования, в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно устранить или восполнить в ходе судебного следствия.

Кроме того, подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заявлено ходатайство об изменении им меры пресечения и освобождении из-под стражи, такие же ходатайства заявлены адвокатами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в интересах своих подзащитных.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайства адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об изменении им меры пресечения и освобождении из-под стражи удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимые ранее судимы за совершение тяжких преступлений, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или оказать влияние, давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В соответствии со ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование может иметь место вследствие неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, мотивы преступления и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления, что должно быть указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а затем, в соответствии со ст.223 УПК Украины и в обвинительном заключении.

Данные требования Закона органом досудебного следствия не выполнены, поскольку по всем эпизодам преступлений, указанным в обвинении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не раскрыта объективная и субъективная сторона инкриминируемых им преступлений, не приведены данные, которые бы подтверждали наличие в их действиях какого-либо мотива по эпизодам ОСОБА_8 и ОСОБА_10 и корыстного мотива по эпизоду ОСОБА_1. ОСОБА_10 ОСОБА_8авладения имуществом ОСОБА_1становлению его места нахождения органолоупотребление доверием со сто

Обвинение носит неконкретный характер, а при проведении досудебного следствия остались неисследованными также обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

1.Так, по эпизоду похищения важных личных документов у ОСОБА_8 и по эпизоду покушения на завладение имуществом ОСОБА_8 в обвинении и обвинительном заключении не указано: точное наименование личных документов, на чье имя они выписаны, дата выписки-выдачи этих документов; в чем выразился обман и злоупотребление доверием, какой был вымышленный предлог у подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7; какие конкретно действия, направленные на отчуждение квартиры ОСОБА_8, предпринимал ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а так же в какой форме это отчуждение должно было произойти, и каков мотив его действий.

Вместе с тем ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили, что свидетельство о праве собственности на квартиру, ОСОБА_8 добровольно передал ОСОБА_6, как и добровольно оформил генеральную доверенность.

Кроме того, органами досудебного следствия не дана надлежащая оценка тому факту, что между подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с одной стороны, ОСОБА_8 с другой стороны существовали гражданско-правовые отношения, поскольку эпизод, связанный с квартирой потерпевшего был предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, имеются по этому поводу решения районного суда.

Подтвердить либо опровергнуть указанные показания подсудимых, а, следовательно, установить, имел ли место обман или злоупотребление доверием со стороны подсудимых, суд возможности не имеет, поскольку потерпевший ОСОБА_8 по повесткам в суд не является, в порядке ст.315-1 УПК Украины судебное поручение по установлению его места нахождения или места жительства органом досудебного следствия не выполнено, и до настоящего времени неустановленно и неизвестно местонахождение ОСОБА_8, без участия которого в судебном процессе невозможно принять правильное, обоснованное и законное решение по этому эпизоду.

Более того, судом исчерпаны все меры для установления места нахождения или места жительства ОСОБА_8, который также является и свидетелем по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_10, что влечет за собой невозможность принять правильное, обоснованное, законное решение и по этому эпизоду.

2.По эпизоду незаконного завладения имуществом ОСОБА_1 органом досудебного следствия документально не подтверждена стоимость офисного оборудования, которым якобы незаконно завладели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что не позволяет считать достоверным размер ущерба в сумме 35000 грн,

В этой части корыстного преступления орган досудебного следствия ограничился перечислением только части компьютерной техники и офисного имущества, а затем ограничился фразой в обвинении и обвинительном заключении - «и другое имущество» , что является нарушением требований ст.64 УПК Украины, поскольку обвинение не конкретизировано, не установлено точное наименование, количество, стоимость компьютерной техники и офисного имущества, не установлены время и обстоятельства совершения преступления.

Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что о покупке оборудования у ОСОБА_6 он его брату ОСОБА_7 не сообщал.

Допрошенный в суде обвиняемый ОСОБА_6 пояснил, что данная сделка между ним и ОСОБА_1 вообще не имела места, а договор купли-продажи является поддельным.

Сам ОСОБА_7 при допросе в суде пояснил, что о каких-либо имущественных взаимоотношениях между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 он ничего не знал, поскольку в дела брата не вникал.

Между тем в обвинительном заключении утверждается, что ОСОБА_7 достоверно знал о том, что его брат ОСОБА_6 в январе 2010 года продал соучредителю ООО «Гипроградинвест»ОСОБА_1 офисное оборудование на общую сумму 35000 грн.

При этом в обвинительном заключении данные, на основании которых сделан такой вывод, не приведены.

Не приведены так же данные, подтверждающие наличие в действиях ОСОБА_7 и ОСОБА_6 корыстного мотива по данному эпизоду.

Кроме того, органом досудебного следствия тщательно не исследованы факты наличия между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и ОСОБА_1 гражданско-правовых отношений, поскольку ОСОБА_7 и ОСОБА_1 являются соучредителями одного и того же предприятия.

3.По эпизоду покушения на причинение телесных повреждений ОСОБА_10 в обвинении и обвинительном заключении не указана объективная сторона преступления, какие конкретно действия, направленные на совершение преступления, предпринимались ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и каков был мотив их действий, не указано, какие обсуждались с ОСОБА_11 и ОСОБА_13 детали готовящегося преступления, дата, способ совершения, как были распределены и между кем конкретно, роли во время совершения преступления, порядок оплаты за выполненную работу.

Органом досудебного следствия не выяснено, намерения были направлены только на умышленное причинение тяжких телесных повреждений или на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, которые бы повлекли смерть потерпевшей, поскольку в обвинении и обвинительном заключении указаны оба этих признака.

Орган досудебного следствия ограничился только односложными фразами в обвинении и обвинительном заключении, не раскрывая объективную и субъективную сторону преступления.

В обвинительном заключении, как на доказательство вины ОСОБА_6 и ОСОБА_7, сделана ссылка на протоколы просмотра оперативных видеозаписей.

Однако в деле отсутствуют какие-либо данные, кем, когда, при каких обстоятельствах эти видеозаписи сделаны, каким образом они легализированы и попали в материалы дела, каково их процессуальное происхождение.

Таким образом, объективная и субъективная стороны инкриминированных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 преступлений в обвинении и обвинительном заключении не раскрыты, что является недопустимым, поскольку не позволяет суду определить степень общественной опасности их действий и назначить соответствующее наказание в случае доказанности вины.

Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

В соответствии с п.«Д»ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей обвинения либо требовать, чтобы их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех самых условиях, что и свидетелей обвинения.

В соответствии со ст.232 УПК Украины, как обвинительный, так и оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным.

Изложенные требования закона свидетельствуют, что перед постановлением приговора суд, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, должен рассмотреть все доказательства, собранные для подтверждения предъявленного обвинения, дать оценку имеющимся доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности и в зависимости от установленных обстоятельств правильно применить уголовный закон.

Европейский суд по правам человека по делу «ОСОБА_8 и Карпенко против Украины» признал нарушением прав заявителя по п.3(d) ст.6 Конвенции , в связи с отсутствием у заявителя возможности допросить ключевого свидетеля по его делу. Суд указал, что доказательства должны, как правило, предоставляться в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого с расчета на аргумент в ответ. У этого правила существуют исключения, но они не должны нарушать право на защиту.

Как общее правило пункты 1 и 3(d) ст.6 Конвенции требуют предоставления подсудимому соответствующей и надлежащей возможности опровергать доказательства свидетеля обвинения и допросить его или во время дачи последним своих показаний, или позже. Осуждение не может основываться исключительно или в основном на показаниях, которые сторона защиты не может опровергнуть. Если осуждение исключительно или в основном основывается на показаниях лица, допросить которое или добиться допроса которого подсудимый не имел возможности во время судебного рассмотрения, права защиты являются ограниченными в той мере, которая является совместимой с гарантиями, предусмотренными ст.6 Конвенции.

Рассмотрев уголовное дело без допроса потерпевшего ОСОБА_8 по его эпизоду и как свидетеля по эпизоду, связанному с ОСОБА_10, а также без допроса потерпевшей ОСОБА_10 по ее эпизоду, а также свидетеля ОСОБА_10 по эпизоду, связанному с ОСОБА_8, суд, фактически лишит возможности подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и их защитников задавать вопросы указанным лицам, что гарантировано подсудимым ст.263 УПК Украины и этим правом подсудимые желают воспользоваться в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не убежден, что подсудимым будет предоставлена надлежащая возможность опротестовать показания, на которых основывается их осуждение.

Кроме того, изложенные положения Конвенции и практика Европейского суда, в соответствии со ст.17 Закона Украины от 23.02.2006 года №3477-IV «Об исполнении решений и применении практики Европейского суду по правам человека» , применяются при рассмотрении дел как источник права.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании настаивали на вызове и допросе потерпевшего ОСОБА_8, он же свидетель, и потерпевшей ОСОБА_10, она же свидетель, и свидетеля ОСОБА_11

Судом были приняты все меры к обеспечению явки потерпевших, они же свидетели, и свидетеля ОСОБА_11, о чем неоднократно направлялись судебные повестки, выносились постановления о принудительном приводе.

Кроме того, судом выносилось поручение от 19 апреля 2012 года в порядке ст.315-1 УПК Украины о проведении следственных и оперативно-розыскных действий, направленных на установление места нахождения или установления места жительства потерпевшего ОСОБА_8.

Однако до настоящего времени судебное поручение не исполнено, ОСОБА_8 не разыскан, не исполнены постановления о приводе свидетеля ОСОБА_11, а потерпевшая, она же свидетель, ОСОБА_10 вообще отказалась являться в суд и давать какие-либо показания.

Кроме того, несмотря на очевидную неполноту и неправильность досудебного следствия, прокуратурой, поддерживающей государственное обвинение по настоящему уголовному делу, на основании ст.277 УПК Украины обвинение в суде не изменялось, не изменяется и не выносится постановление с формулированием нового обвинения подсудимым, поэтому суд, на основании обвинения, предъявленного во время досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не может и лишен возможности по делу постановить законный и обоснованный приговор.

Таким образом, на основании всего выше изложенного, суд считает, что неполнота досудебного следствия очевидна и не устранима во время судебного разбирательства, поскольку для ее устранения необходимо проведение следственных и оперативно-розыскных действий в таком объеме, выполнение которых невозможно с соблюдением процессуальной формы судебного следствия, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.

Во время дополнительного расследования необходимо выполнить следующее :

1).Выполнить неисполненное судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины и установить местонахождение или местожительство потерпевшего ОСОБА_8 по его эпизоду и как свидетеля по эпизоду, связанному с ОСОБА_10, после чего допросить по обстоятельствам дела;

2).Установить местонахождение или местожительство потерпевшей ОСОБА_10 по ее эпизоду, а также свидетеля ОСОБА_10 по эпизоду, связанному с ОСОБА_8, после чего допросить по обстоятельствам дела;

3).Установить местонахождение или местожительство свидетеля ОСОБА_11, после чего допросить по обстоятельствам дела;

4).В порядке ст.64 УПК Украины, по всем эпизодам преступлений в обвинении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 установить и раскрыть объективную и субъективную стороны инкриминируемых им преступлений, привести данные, которые бы подтверждали наличие в их действиях какого-либо мотива по эпизодам ОСОБА_8 и ОСОБА_10 и корыстного мотива по эпизоду с ОСОБА_1;

5).По эпизоду похищения важных личных документов у ОСОБА_8 и по эпизоду покушения на завладение имуществом ОСОБА_8 установить: точное наименование личных документов, на чье имя они выписаны, дата выписки-выдачи этих документов; в чем выразился обман и злоупотребление доверием, какой был вымышленный предлог у подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7; какие конкретно действия, направленные на отчуждение квартиры ОСОБА_8 предпринимали ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а так же, в какой форме это отчуждение должно было произойти, и каков мотив их действий;

6).Проверить факт, что между подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с одной стороны, ОСОБА_8 с другой стороны, существовали гражданско-правовые отношения, поскольку эпизод, связанный с квартирой потерпевшего был предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и имеются по этому поводу решения районного суда;

7).Путем допроса подсудимых и ОСОБА_1, других свидетелей, выемки документов, установить точное наименование, количество, стоимость компьютерной техники и офисного имущества, установить время и обстоятельства совершения преступления.

8).Проверить факт, что между подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с одной стороны, ОСОБА_1 с другой стороны, существовали гражданско-правовые отношения;

9).По эпизоду покушения на причинение телесных повреждений ОСОБА_10 в обвинении и обвинительном заключении указать объективную сторону преступления, установить какие конкретно действия, направленные не совершение преступления, предпринимались ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и каков был мотив их действий, указать, если такое имело место, какие обсуждались с ОСОБА_11 и ОСОБА_13 детали готовящегося преступления, дата, способ совершения преступления, как были распределены, какие и между кем конкретно - роли во время совершения преступления и порядок оплаты за выполненную работу;

10).Установить данные о том, кем, когда, при каких обстоятельствах были сделаны все видеозаписи, каким образом они легализированы и попали в материалы дела, каково их процессуальное происхождение.

Указанную неполноту суд не имеет возможности восполнить или устранить, поскольку лишен возможности допросить ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11

После выполнения указанного, при необходимости проведения других следственных действий, необходимо предъявить новое обвинение ОСОБА_6 и ОСОБА_7

. ОСОБА_10 ОСОБА_8авладения имуществом ОСОБА_1становлению его места нахождения органолоупотребление доверием со сто Руководствуясь ст.ст.273,281,296 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 и ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.121 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.121 УК Украины возвратить прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.

В удовлетворении ходатайств, заявленных адвокатами ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ходатайств ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об изменении им меры пресечения и освобождении из-под стражи - отказать.

Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить на весь период дополнительного расследования прежнюю - заключение под стражей.

На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении семи дней с момента его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска.

Судья: В.Л.Воробьев