Ухвала

від 20.06.2012 по справі 16/5005/4236/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.12 р. Справа № 16/5005/4236/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройекспорт", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквамаш", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 40 112 грн. 32 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 02.04.2012р. №01/12/ЮВ;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 31.05.2012 р. №11.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 40 112 грн. 32 коп., що складає 27 359 грн. 65 коп. - пені за несвоєчасну поставку товару відповідно до умов Договору від 21.07.2011р. №31, 6 759 грн. 00 коп. - штрафу та 5 993 грн. 67 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач у відзиві (вх.№34885/12 від 15.06.2012р.) просить суд в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення неустойки та процентів по договору поставки відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - договором поставки від 21.07.2011р. №31 було встановлено умови поставки - EXW (самовивіз); умови EXW (франко-завод) передбачають обов'язок продавця (постачальника) надати у відповідну дату, обумовлену умовами договору, або на вимогу покупця відповідний товар, а покупець в свою чергу зобов'язаний прийняти зазначений товар та організувати його вивіз, що в свою чергу Позивачем здійснено не було; - поставка товару по умовам договору в даному випадку здійснювалася на звертання Позивача (покупця), і продукція відвантажувалася в тій кількості, в якій вимагав Позивач, що підтверджується видатковою накладною від 12.09.2011р. №АК-056 та видатковою накладною від 14.12.2011р. №АК-081; - Позивач, нарахувавши пеню, порушив вимоги Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; - факт нарахування пені, штрафу, процентів є безпідставним, оскільки в даному випадку в наявності з урахуванням всіх обставин випливає - прострочення кредитора; - кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором; - прострочення кредитора, який з невідомих причин не виконав в повному обсязі зобов'язання встановлені договором поставки №31, а саме не в повному обсязі здійснив отримання поставленого товару, а здійснював його частинами, при цьому здійснював самовивіз обладнання з пропуском строку який встановлено договором (15 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати), при цьому жодних претензій та зауважень на адресу Відповідача не направляв і мав можливість прийняти продукцію ще на момент здійснення платежу.

Також відповідач у клопотанні (вх. №35793/12 від 20.06.2012р.) про залишення позову без розгляду, просить залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройекспорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквамаш" про стягнення неустойки та процентів по договору поставки, по якому відкрито провадження по справі №16/5005/4236/2012. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що у провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться господарська справа № 30/5005/1318/2012 між тими ж сторонами, яка має спільний предмет та ті ж самі підстави.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012р. у справі № 30/5005/1318/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройекспорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквамаш" про стягнення 7 930 грн. 00 коп. предметом спору у данній справі є стягнення суми попередньої оплати, перерахованої відповідно до умов договору поставки від 21.07.2011р. №31;

- предметом господарського спору у даній справі є стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквамаш" 27 359 грн. 65 коп. - пені за несвоєчасну поставку товару відповідно до умов Договору від 21.07.2011р. №31, 6 759 грн. 00 коп. - штрафу та 5 993 грн. 67 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами, що не є одним і тим же;

- отже, предмет господарського спору у справі № 30/5005/1318/2011 та у даній господарській справі є різними, що унеможливлює залишення позову без розгляду;

- тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Проте, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу у справі №30/5005/1318/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквамаш" про стягнення 7 930 грн. 00 коп..

У зв'язку з тим, що справа №16/5005/4236/2012 пов'язана зі справою №30/5005/1318/2012 провадження у справі №16/5005/4236/2012 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №30/5005/1318/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквамаш" про стягнення 7 930 грн. 00 коп.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №16/5005/4236/2012 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012р. у справі №30/5005/1318/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквамаш" про стягнення 7 930 грн. 00 коп.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012р. у справі №30/5005/1318/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквамаш" про стягнення 7 930 грн. 00 коп.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО