Постанова

від 17.06.2012 по справі 64/69-5023/3750/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Справа № 64/69-5023/3750/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А. , суддя Плахов О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - ОСОБА_1 (дов. № 021 від 10.05.2012 р.);

відповідача - АТЗТ "Термоізоляція" - ОСОБА_2 дов. № 1/2011 від 28.03.2011 р.;

третьої особи - ФОП ОСОБА_3 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1478 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.12 у справі № 64/69-5023/3750/11

за позовом ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"

до АТЗТ "Термоізоляція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2012 р. у справі № 64/39-5023/3750/11 ( суддя Буракова А.М.) задоволено заяву позивача про заміну сторони на підставі статті 25 ГПК України. Замінено позивача у справі № 64/39-5023/3750/11, а саме Позивача -публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Харківського відділення ЦФ "Кредобанк" на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Термоізоляція" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" суму заборгованості за кредитним договором № 78/12-2008 - 1224405,39 грн. шляхом звернення стятнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 6 ), з № 2 по № 15 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 10 ( групи приміщень № 5), адміністративні в літ. А загальною площею 439,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19 А, літ "А", заставною вартістю 1967400, 00 грн., що належать Акціонерному товариству закритого типу "Фірма "Термоізоляція" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04.07.2007 р. Головним Управлінням Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, серія САВ № 283106, на підставі Наказу Головного Управління Комунальної власності м. Києва від 04.07.2007 р. № 811-В, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 02.08.2007 р., записаного у реєстрову книгу № 3з-101 за реєстровим номером 342з.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 18.12.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за № 772, шляхом продажу предмету іпотеки : нежитлових приміщень з № 1по №9 групи приміщень № 6, з № 2 по № 15 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 10 ( групи приміщень № 5), адміністративні в літ. А загальною площею 439,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19 А, літ "А" шляхом реалізації на прилюдних торгах та встановлено початкову вартість предмету іпотеки в сумі 1967400,00 грн.

Стягнуто з АТЗТ "Фірма "Термоізоляція" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" суму сплаченого державного мита в сумі 12244,05 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2012 р. та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. судове засідання відкладено на 11.06.2012 р. та зобов'язано ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання докази нотаріального посвідчення договору факторингу; докази внесення запису про зміну іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна; належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі портфеля заборгованостей у відповідності з п. 3.2 договору факторингу. Крім того, ПАТ "Кредобанк", ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та третій особі повторно надати суду до початку судового засідання відзив на апеляційну скаргу та документи в обгрунтування своєї позиції по справі.

ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" відзив на апеляційну скаргу та витребувані господарським судом апеляційної інстанції документи не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Новий позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відзив на апеляційну скаргу та витребувані господарським судом апеляційної інстанції документи не надав, в судовому засіданні пояснив, що проти скарги заперечує, просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду першої інстанції залишитибез змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Відповідач (заявник апеляційної скарги) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Частиною 2 статті 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги відповідача (вх. 1478 Х/2) винесена Харківським апеляційним господарським судом 26.04.2012 р.

З огляду на те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників відповідача, нового позивача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження

15 грудня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", в особі Харківської філії, яку реорганізовано в Харківське відділення Центральної філії, (Позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (3-тя особа) було укладено кредитний договір № 78/12-2008 (Кредитний договір), згідно якого Позивачем було надано ФОП ОСОБА_3 кредит в сумі 900000,00грн., на поповнення обігових коштів (закупівля товарів для реалізації (будівельних та оздоблювальних матеріалів) на умовах сплати 25,5% річних з терміном остаточного погашення 14 грудня 2010р.

Як свідчать матеріали справи, первісний позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав ФОП ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 900 000,00 грн., про що свідчать меморіальні ордери, а саме: № 589260 від 25.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 586081 від 24.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 584721 від 23.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 583614 від 22.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 586089 від 26.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 584725 від 23.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 589252 від 25.12.2008р. на суму 100000,00 грн., № 584755від 22.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 586073 від 24.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 589262 від 25.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 583643 від 22.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 586104 від 24.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., №589265 від 25.12.2008р. на суму 100 000,00 грн., №584732 від 23.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 586070 від 24.12.2008р. на суму 50 000,00 грн.

Однак, всупереч умовам договору та закону, ФОП ОСОБА_3 (3-тя особа) зобов'язання за Договором не виконав, не повернув кредитних коштів, не сплатив процентів за користування кредитними коштами та комісії за управління кредитом, в результаті чого утворилась його заборгованість перед Позивачем, яка станом на 10 грудня 2010 року становить 1 224 405,39 грн. та складається з наступних сум: 900000,00 грн. - сума неповернутого кредиту; 323905,39 грн. - сума несплачених процентів; 500,00 грн. - комісія за управління кредитом.

В забезпечення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними між первісним позивачем - ВАТ "Кредобанк" в особі заступника директора Харківської філії та відповідачем - АТЗТ "Термоізоляція" було укладено договір іпотеки, посвідчений 18.12.2008р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 772, предметом якого є нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 6), з № 2 по № 15 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5), адміністративні в літ.А загальною площею 439,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 19А, літера "А", заставною вартістю 1 967 400,00 грн.

Зазначене майно належить Відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 04 липня 2007 року Головним управлінням Комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради серія САВ № 283106 на підставі наказу Головного управління Комунальної власності м.Києва від 04.07.2007р. №811-В, зареєстрованому в Комунальному підприємстві "Кіївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 02 серпня 2007 року, записаний у реєстрову книгу № Зз- 101 за реєстровим № 342з. Заставна вартість вказаного майна визначена сторонами в договорі іпотеки від 18.12.2008 року в сумі 1 967 400,00 грн. (Один мільйон дев'ятсот шістдесят сім тисяч чотириста гривень 00 коп.).

Пунктом 1.1. Договору іпотеки передбачено, що цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі «Позичальник») та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором № 78/12- 2008 від 15 грудня 2008 року, який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі «Кредитний договір»), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі («Основне зобов'язання»). Кредит відповідно до вищевказаного Кредитного договору надається Позичальнику Кредитором - Іпотекодержателем на наступних умовах: Сума кредиту - 900000,00 гривень (дев'ятсот тисяч гривень, 00 копійок); Строк повернення кредиту - 14 грудня 2010 року; Розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі - 25,5% річних; Порядок погашення заборгованості по Кредитному договору встановлюється такий: шляхом внесення грошових коштів готівкою або безготівкового перерахування грошових коштів на відповідні позичкові, процентні та інші рахунки, відкриті для врахування зобов'язань Позичальника за вищевказаним Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 6), з № 2 по № 15 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5) адміністративні (в літ. А'), загальною площею 439,6 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Кривоноса Максима, будинок 19А (дев'ятнадцять «А») (літера А'), (надалі - «Предмет іпотеки»), який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САВ № 283106, виданого 04 липня 2008 року, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 04 липня 2007 року № 811-В, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»02 серпня 2007 року, записаний у реєстрову книгу № Зз-101, за реєстровим № 342з. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 777 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кривоноса Максима, буд. 19-А та знаходиться у користуванні в Іпотекодавця на підставі Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 12 грудня 1996 року, терміном на 15 років, зареєстрований у книзі договорів тимчасового користування землею 12.12.1996 рок за № 72-5-00016.

Пунктом 1.4. Договору іпотеки, передбачено, що згідно Довідки-характеристикк № 1366827 від 19 вересня 2008 року, виданої Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», балансова вартість Предмету іпотеки становить 111 652,00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 00 копійок).

Згідно з п.1.6. Договору, заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 1967400,00 грн.

Згідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до поручителя з претензіями (№ 920 від 17.05.2010р. та №91740 від 03.07.2010р.), відповідно до яких інформував поручителя про несплату заборгованості за кредитним договором з боку ФОП ОСОБА_3 та з вимогою як до поручителя погасити суму заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позивач виконав вимоги п.2.2 договору поруки від 15.12.2008р. У своїх відповідях на претензії (№ 24 від 31.05.2010р. та №44 від ,07.2010р.). Проте, всупереч зазначеним вимогам, відповідач заборгованість не сплатив, та зазначив, про неможливість сплати заборгованості, у зв'язку із зниженням обсягів будівництва та ремонтних робіт, а також посилався на скрутне фінансове становище. (том 1, а.с. 122-135)

Крім того, 01 жовтня 2010 року у друкованому виданні газеті "Голос України" № 182 було опубліковано оголошення стосовно винесення Господарським судом Харківської області постанови від 13.09.2010р. по справі № Б-50/149-10 про визнання ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.2. ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

05.01.2012 р. до господарського суду Харківської обласіт звернувся первісний позивач ПАТ "Кредобанк" з заявою в порядку статті 25 ГПК України, відповідно до якої просив суд замінити позивача ПАТ "Кредобанк" у справі № 64/69-5023/3750/11 на позивача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інветиції", у зв'язку з переходом до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора відповідно до Договору факторингу від 29.11.2011 р.

Господарський суд Харківської області, задовольняючи зазначену заяву, вважав доведеним факт переходу прав вимоги за Кредитним договором №78/12- 2008 від 15.12.2008р., що був укладений між ПАТ «Кредобанк»та ФОП ОСОБА_3, від ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що задовольняючи зазначену заяву, господарський суд першої інстанції неповно дослідивобставини справи, що призвело до хибного висновку про задоволення заяви про заміну сторони, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для задоволення заяви про заміну позивача суд повинен був встановити, чи є ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" процесуальним правонаступником "ПАТ "Кредобанк" в цій справі, тобто чи перейшли від ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 18.12.2008 р.

У відповідності з вимогами ч. 2 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину. Отже, позивач повинен був надати докази внесення запису про заміну іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек. Однак, зазначені документи в матеріалах справи відсутні. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. зобов'язано ПАТ "Кредобанк та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надати до суду апеляційної інстанції зазначені документи, однак вимоги ухвали не виконані, документи не надані.

Вищенаведені вимоги стосовно державної реєстрації відповідних змін щодо іпотекодержателя закріплені і в самому Договорі факторингу, зокрема п. 3.7, відповідно до якого банк та новий кредитор зобов'язані протягом 5-ти календарних днів з дня оплати ціни відступлення здійснити всі дії, необхідні для заміни іпотекодержателя за всіма договорами іпотеки, що входять до складу забезпечення за забезпечувальними документами, переданого за цим договором, з банку на нового кредитора, включаючи підписання та нотаріальне посвідчення відповідного договору (договорів), подання заяв та забезпечення реєстрації змін у відповідних записах у Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Крім того, згідно п. 3.2 Договору факторингу від 29.11.2011 р. сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому-передачі портфеля заборгованостей згідно додатку 2 до договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованостей. Договір набуває чинності з моменту підписання даного акту.

Однак, господарський суд Харківської області, задовольняючи заяву щодо заміни позивача, на зазначені положення умов договору уваги не звернув, що призвело до передчасного висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарького суду Харківської області від 12.03.2012 р. у даній справі зобов'язано позивача надати докази в обгрунтування наданої ним заяви про заміну сторони; оригінал договору факторингу від 29.11.2011 р. з усіма додатками та додатковими угодами до договору; належними чином засвідчену копію договору факторингу від 29.11.2011 р. та усіх додатків до договору.

Однак, вимоги ухвали господарського суду позивачем не виконані, оригінали витребуваних документів для огляду не надано, надіслані копії не можна вважати належними доказами, оскільки вони не засвідчені відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 5 статті 81 ГПК України гоподарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції безпідставно здійснено заміну первісного позивача ПАТ "Кредобанк" на нового позивача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", а позовна заява первісного позивача ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії у відповідності з п. 5 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням без поважної причини первісним позивачем витребуваних господарськими судами першої та апеляційної інстанції документів, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції не повністю дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, а обставини, які суд визнав встановленими, не доведені у відповідності до норм процесуального законодавства, що є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2012 р. Обставини, викладені в апеляційні скарзі знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 1, п. 2 ст. 104, ст. 105Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2012 р. у справі № 64/69-5023/3750/11 скасувати. Позов залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 22360822 МФО 325365) на користь АТЗТ "Термоізоляція" (код 21632879, м. Харків, вул. Шевченка, буд 38) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 6122,03 грн.

Стягнути з ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 22360822 МФО 325365) на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 6122,02 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 15.06.2012 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Хачатрян В.С.